Az autómosóban bekövetkezett károkat megilleti ezek a jogok ADAC
A legtöbb autós rendszeresen autómosókban tisztítja járművét. Ha az autó megsérül az autómosóban, a felelősség kérdése gyakran vitához vezet. Az ADAC ügyvédei elmagyarázzák az állításait.
Mosási programok: a drága nem automatikusan jobb
Mosás után azonnal ellenőrizze, hogy nem sérült-e meg autója
A sérüléseket a lehető leghamarabb jelentse a rendszergazdának
Az autómosó sérülése azonnal járjon el
Mosás után azonnal ellenőrizze az autó sérüléseit.
Az esetleges károkról haladéktalanul jelentse a rendszergazdát.
Kérjen írásos igazolást a károkról.
Az autómosóból való kilépés után jelentheti a károkat is. Nehezebb bizonyítani, hogy az autómosóban bekövetkezett károk nehezebbek.
Négy szabály az autómosóra
Ha autómosásról van szó: a drága nem jobb
Még az egyszerű programok is tisztítanak egy autót, ezért általában elegendőek. További programok, például viaszok vagy tömítőanyagok, gyakran jóak a szemnek, de keveset tesznek a jármű tartósságáért.
Helyesen készítse elő az autót az autómosásra
Csavarja le az antennát, csukja be az ablakot és kapcsolja ki az ablaktörlőket, gondoljon az esőérzékelőre is. Általában a sofőröknek mindig be kell tartaniuk az autómosó utasításait.
Tényleg tiszta? Az előmosás В-eket készít
Az autó akkor válik igazán tisztává, ha előmosogatja a gőzfúvókával: Itt az autómosók előnyben vannak a portálrendszerekkel szemben, mert az autómosókban a járműveket mindig manuálisan, nagynyomású lándzsával permetezik. Ez megtisztítja azokat a problémás területeket, ahol az autómosók gyakran meghibásodnak: visszapillantó tükrök, szélvédők és kerekek.
Olvassa el a mosás minőségét más autókon
Sem az ár, sem a mosás időtartama nem a mosógépek vagy a mosózsinórok minőségi jellemzői. Ezért mosás előtt érdemes megnézni a már kimosott autókat, hogy lássuk, milyen jó a minőség.
Bizonyítási teher és az apró betűs rész
Az ügyfélnek igazolnia kell, hogy a kár bekövetkezett
Az ügyfélnek igazolnia kell, hogy autójában a létesítményben keletkezett kár. Ha ezt megállapították (pl. Szakértői értékelés után), és az ügyfél megtette a szükséges gondosságot a mosórendszer használatakor, akkor a rendszer üzemeltetőjének általában kártérítést kell fizetnie. Ez akkor is érvényes, ha a kárt a mosórendszer olyan hibái okozzák, amelyek már nem vizsgálhatók, és kizárt a vásárló helytelen viselkedése
Az autómosó üzemeltetője elkerülheti a felelősséget, ha hitelesen tudja dokumentálni a rendszer szakszerű karbantartását és rendszeres ellenőrzését (LG Wuppertal 2013.03.13-tól, ref .: 5 O 172/11). Az üzemeltetőnek ezt vita esetén konkrétan be kell tudnia bizonyítani
A „finom nyomtatás”
Az általános szerződési feltételeket a mosóhelyiségek üzlethelyisége tartalmazza átolvasásВ le. Ha az "apró betűs részt" más módon ismertté teszi az ügyfél, akkor ellenőrizni kell, hogy a feltételek a szerződés részévé váltak-e. Ha az "apró betűs részt" csak a szerződés megkötését követően adják át (pl. A nyugtával), akkor az már nem lesz a szerződés része
A szerződési feltételek rendszeresen tartalmazzák a В-t Jogok és kötelezettségekВ mind a rendszerüzemeltető, mind az ügyfél. Ügyfélként be kell tartania ezeket a követelményeket.
Gyakran vannak olyan záradékok, amelyek kizárják a felelősséget a karosszéria külsejéhez rögzített alkatrészekért (pl. Díszlécek, tükrök, antennák), valamint az ezek által okozott festék- és karcos károkért, kivéve, ha az autómosó üzemeltetője durván hibás. EzВ A felelősség korlátozását a BGH határozta megВ elfogadhatatlannak nyilvánított, mert az ügyfél indokolatlanul hátrányos helyzetben van (2004. november 30-i ítélet, Az. X ZR 133/03).
Ha utólag nem világos, hogy az Ön szerződésére vonatkoznak-e általános szerződési feltételek, akkor azokat ügyvédnek kell ellenőriznie. Az ADAC szerződéses ügyvédek címe itt található.
A rendszerüzemeltető értesítési kötelezettségei
Az autómosó üzemeltetőjének ellenőriznie kell, hogy egy jármű alkalmas-e a rendszerére. Ha nem utasít el olyan járművet, amelyben különleges, de nyilvánvaló körülmények miatt az autómosó használata a jármű károsodásához vezethet, az autómosó üzemeltetője kártérítésre kötelezhető.
Ha például az autómosóban megsérült egy lopásgátló antenna, amelyet nem lehet eltávolítani vagy betolni, akkor általában a rendszerüzemeltető felel. Ha csak az "Antenna behelyezése vagy eltávolítása" feliratú tábla lóg az autómosóban, ez nem megfelelő jelzés a tetőantenna lehetséges károsodásáról. Az üzemeltetőnek megfelelő információkat kell szolgáltatnia, és előfordulhat, hogy az ügyfél nem tudja használni az autómosót tanácsot adni.
Az autómosó üzemeltetője nem köteles felhívni a vásárló figyelmét arra, hogy az ablaktörlőket nyugalmi helyzetbe kell hozni. Az ablakok bezárását nem kell külön kiemelni.
A két leggyakoribb kár
Az autómosó festék károsodása
Ha helytelenül működő vagy piszkos kefék következtében károsodás következik be, akkor ezeket a károkat általában a mosási rendszer kezelőjének kell kicserélnie. Az autómosó üzemeltetőjének biztosítania kell, hogy idegen tárgyak ne kerüljenek a mosókefék közé, ami jelentős károkat okozhat a festékben és a jármű karcolódását okozhatja.
Az autómosó üzemeltetőjétől azonban nem várható el, hogy minden jármű után elvégezzen egy teljes ellenőrzést.
Baleset az autómosóban
Autómosóban hátsó ütközés esetén az üzemeltetőnek bizonyítania kell, hogy eleget tett azon kötelezettségének, hogy ügyfeleit megfelelő és ésszerű módon tájékoztassa a betartandó magatartási szabályokról. Ez a Szövetségi Bíróság 2018. július 19-i határozatából következik (Az.: VII ZR 251/17)
A BGH szerint az autómosó üzemeltetőjének nemcsak a technológia általánosan elismert szabályainak kell megfelelnie. Ha az ügyfél - ritka, de előrelátható - helytelen magatartása kárhoz vezethet, az üzemeltetőnek megfelelő módon kell dolgoznia az ilyen helytelen magatartás megelőzése érdekében.
Segítség egy vitában
Ha nehézségei vannak az autómosó üzemeltetőjével, Ön mint fogyasztó felveheti a kapcsolatot a dasВ céggel Választottbírósági KözpontВ fordul. Ez általában megpróbál megállapodást elérni az ütköző felek között. Az eljárás ingyenes, ezért jó alternatíva a „hivatalos” perhez.
Az általános fogyasztói választottbírói testület címe:
Választottbírósági Központ e.V.
Straßburger Straße 8
77694 Kehl a Rajnán
Telefon: 07851/795 79 40
Fax: 07851/795 79 41
E-mail: В mail@verbübers-schlichter.de
Az általános szerződési feltételek érvényesek? Vitatkozik az autómosó üzemeltetőjével a kár okáról? Vélemények vagy konfliktusok esetén az ADAC-tagság keretein belül is kapcsolatba léphet a'-vel ADAC szerződéses ügyvédВ jogi tanácsot kap. Az ADAC szerződéses ügyvédek címét itt találja.
Érdekes ítéletek
Az autómosó üzemeltetője nem felel az autómosó ventilátornyalábjának okozta károkért, ha a ventilátorgerenda érzékelője hibás. Erről a frankfurti am Main Felső Területi Bíróság döntött, és megerősítette, hogy az autómosó üzemeltetője csak felelősségteljes kötelességszegésekért felel.
A szárító akasztó összetöri a szélvédőt
Az autómosóban végzett szárítási folyamat során ütközés történt a szárító rúd és az autó szélvédője között. Ennek oka egy meghibásodott áramköri kártya vagy egy kapcsolódó hibás érzékelő volt. A szárító rendszer nem látta helyesen az autót és elütötte a szélvédőt. Üvegszilánkok hevertek az autó első ülésein. Az első ülések kárpitja megsérült, és ki kellett cserélni. Az ügyfél az autómosó üzemeltetőjétől kérte a kár megtérítését, és beperelte.
Az üzemeltető csak kötelesség gondatlanságáért felel
Az OLG Frankfurt a.M. nem ítélte meg az autómosó vásárlójának károkat az üzemeltetővel szemben. A bírák feltételezték, hogy a kár oka az üzemeltető körében rejlik. Az ügyfél nem tudta bizonyítani a kötelességszegést vagy akár hibát az autójában. Az üzemeltetőnek sikerült bizonyítania, hogy nem ő felel a kötelességszegésért. A kárt végül maga a mosórendszer hibája okozta. A kezelő a mosási folyamat megkezdése előtt nem tudta azonosítani a hibás érzékelőt. A bírák nem láttak semmilyen alapot az üzemeltető felelősségére - sem a törvényből, sem az elfogadott szerződéses rendelkezésekből.
OLG Frankfurt a.M., 2017. december 14-i ítélet, Az.: 11 U 43/17
Megjegyzés: Az ítélet jogerős
Az autómosó üzemeltetőjének nem kell tájékoztatnia vásárlóit az elméleti károkról, amelyek az autómosó használatakor fennállhatnak. Az autómosó üzemeltetője nem felelős az autó károsodásáért, ha nem tudta, vagy tudnia kellett volna az autómosó nehézségeiről az autó alapfelszereltségével. A müncheni kerületi bíróság úgy döntött.
Az autó alapfelszereltsége károsítja az autómosót
A felperes három hónapos autóját autómosóban tisztította. Az autó bal hátsó panelje megsérült a mosás során. A mosórendszer megfelelt a technika állásának, a mosókefék tökéletesek voltak. Egy szakértő megállapította, hogy az autóban van egy olyan szabványos helyzet, amely nem garantálja, hogy a kefe zavartalanul működjön.
Az ügyfél véleménye szerint az autómosó üzemeltetőjének figyelmeztetnie kellett volna, hogy az autómosó nem alkalmas bizonyos sorozatgyártású autókra. Követelte kárának megtérítését és beperelte. Az első fok megtalálta az ügyfél jogát, az autómosó üzemeltetője fellebbezett.
Nincs információigénylés elmulasztása miatt kártérítési igény
Az I. Müncheni Kerületi Bíróság úgy döntött, hogy a felperes nem jogosult semmiféle kártérítésre. A bírák szerint az autómosó megfelelt a technika elismert szabályainak. Az autómosó üzemeltetője nem felelős a tájékoztatási kötelezettségének megsértéséért.
Nincs kötelesség tájékoztatni bármilyen elméleti veszélyről
A bírák véleménye szerint az autómosó üzemeltetőjének elvileg egyértelműen figyelmeztetnie kell ügyfeleit, ha az autómosó rendszer kialakítása miatt nem alkalmas bizonyos sorozatú berendezésekre. De ezt csak akkor kell tennie, ha tud (vagy tudnia kellett volna) egy ilyen körülményt. A bírák szerint itt nem ez volt a helyzet. A bíróság véleménye szerint az autómosó üzemeltetőjének ellátására vonatkozó követelményeket nem szabad túlzásba vinni.
Az autómosó üzemeltetőjétől nem várható el, hogy minden létező járműtípushoz, minden lehetséges szabványos felszereléssel tudja, hogy mely alkatrészek nem képesek ellenállni az autómosó mosási folyamatának (amely megfelel a műszaki előírásoknak).
LG Munich I, 2017. június 12., Az.: 31 S 2137/17