Az éghajlati csalás - kommentár az RTL filmjéhez
2007. június 11-én az RTL sugározta a Der Klimaschwindel című televíziós filmet. A film megfelelt a címének: a közönséget erősen megtévesztették.
PDF nyomtatási változat
A "Der Klimaschwindel" film a British Channel 4 televíziós filmjének rövidített változata, amelyet ott márciusban sugároztak, német interjúalanyokkal kiegészítve. Az Egyesült Királyságban történő sugárzás után kiderült, hogy ennek a filmnek számos hibája, félrevezetése és manipulált grafikája van. Ezen hatalmas hibák miatt panaszt nyújtottak be az Egyesült Királyság Médiahatóságához. (A szerző, Martin Durkin már megrovást kapott egy korábbi, más témájú filmért.)
A film fő üzenete az, hogy a jelenlegi globális felmelegedésért a nap aktivitása és nem az emberek felelősek. Ezt egy grafikával kell igazolni, amely összefüggést mutat a napfolt-ciklus és a hőmérséklet között:
A "Der Klimaschwindel" grafikája: A kék görbe (hőmérséklet) 1980 után is meredeken emelkedik (a bal oldali skálán 2006-ban elérte a 0,6 fokos értéket), a vörös görbe (napaktivitás) viszont 1980 után tovább csökken. Ezeket a mérési adatokat titokban tartják a néző előtt, mert nem felelnek meg a film összeesküvés-elméletének.
Ez az 1991-es összefüggés Friis-Christensen és Lassen között a szkeptikus szcéna ismert "boltosa": a ZEIT 2002-es cikkében kommentáltuk, lásd a fenti ábrát az 1. és 2. ábrával A filmkészítő 1980-2007-es adatai azt mutatják, hogy ez az összefüggés nem áll fenn. A globális felmelegedés nagy része (0,5 єC) 1980 óta következett be, miközben a nap aktivitása csökkent. A nézőt becsapja, ha kihagyja a létfontosságú adatokat.
Az elmúlt 400 év második szolár grafikája nemcsak félrevezető, mert kihagyják, hanem egyenesen manipulálják. Többek között az adathiányokat úgy pótolták, hogy a tökéletes összefüggés hamis benyomása merüljön fel. (Hasonlítsa össze a film görbéjét Peter Laut 2003 cikkével, 5. ábra.)
Ez a példa megmutatja a különbséget egy komoly tudományos megbeszélés (ahol például egy valaha hibásnak felismert görbét már nem lehet használni, és ahol önkényes adatokat nem lehet kitalálni vagy kihagyni) és a média-vita között, ahol ilyen hamis görbéket hoznak létre az "éghajlati szkeptikusok" "évek óta újból bemutatták a laikus közönségnek.
A film félrevezetésének másik példája az antarktiszi hőmérséklet és a jégkorszak végén bekövetkező CO2-növekedés 800 éves késésének megvitatása. Szakemberként kíváncsi, miért állítják, hogy ezek az adatok "Szibériából" származnak (az Antarktiszon található jégmagokból származnak), és hogy Ian Clark, egy kanadai lobbicsoport tagja, akinek nincsenek finanszírozási forrásai, miért magyarázta (és tévesen neki tulajdonította). nyilvánosságra. Miért nem magyarázzák meg őket azok a kutatók, akik valóban elvégezték ezt a tanulmányt - például barátom és jó kollégám, a Jégmagos ismert szakértője, Jeff Severinghaus? A válasz az, hogy olyan komoly tudósok, mint Severinghaus, nem adnák fel a hallgatóságot, hogy ezek az adatok a CO2-kibocsátásunk éghajlati hatásainak ellen szólnak, és hogy Severinghaus megdöbbentő a "hoax" film eredményeinek helytelen felhasználása miatt. (Ennek az időbeli késésnek a tényleges jelentését egyébként a "Klímaváltozás" című könyv magyarázza.)
Klíma görbe Közép-Anglia számára, amellyel a film állítólag megmutatja, hogy a középkorban melegebb volt, mint most. A "MOST" nyíl azonban 1975-ben van - ha a melegedést azóta nem leplezik le egyszerűen, ma ennél a görbénél is melegebb lenne, mint a középkorban -, mint a sokkal informatívabb éghajlati rekonstrukcióknál az egész északi féltekén.
Figyelemre méltó az is, hogy egy rossz görbével (nevezetesen Közép-Anglia régi görbével, amelyet a néző csak 1975-ig ismer fel és így visszatartja a melegedés nagy részét) állítólag be kell bizonyítani, hogy a középkorban melegebb volt, mint most. Az északi féltekére vonatkozó szakirodalomban közzétett mind a tizenkét rekonstrukció ellentétes eredményt hoz (lásd az IPCC jelentés paleoklímájának fejezetét), amelyet természetesen nem említenek.
Azt is tévesen magyarázták, hogyan működik az üvegházhatás, és azt állították, hogy a vulkánokból és az óceánokból sokkal több CO2 szabadul fel a légkörbe, mint emberen keresztül. Valójában az emberek körülbelül 50-szer annyit bocsátanak ki, mint az összes vulkán, és az óceánok felszabadítják a kibocsátott CO2 mennyiségének körülbelül 30% -át, és nem adják le a CO2-t. Ezeket és a film egyéb hibáit többek között a Sьddeutsche Zeitung és a Stern tárgyalta.
Komoly - vagy akár félig új vagy eredeti - érv az antropogén klímaváltozás ellen nem található meg a filmben. Az ezt követő vita során olyan emberek voltak a stúdióban, mint Matthias Horx futurológus és az időjárási szolgálat képviselője, de nem klimatológus.
A film önkéntelenül bizonyítja az ellenkezőjét annak, amit valójában meg akart mutatni. Bizonyítja, hogy jelenleg nincsenek komoly bizonyítékok a nap hatására vagy az emberek jelenlegi felmelegedésének okaival szembeni érvek. Ha komoly viták születtek volna, egy ilyen film bemutatta volna őket. Nem kellett volna nyilvánvaló manipulációval és paraszti trükkökkel dolgoznia, és számos lobbistát és klimatológiai laikus embert kellett volna "szakértőként" bemutatnia.
A szakmai világban az antropogén felmelegedés bizonyítási terhe évtizedes vita és kutatás után most elsöprő - ott ez a vita csak akkor folytatódik, ha teljesen új megállapítások merülnek fel, de természetesen nem a filmben ismert ismert álérvek alapján. csak a laikusok tudatlanságát használja ki, hogy összezavarja őket.
Angol weboldalak a világméretű globális felmelegedésről szóló átverésről
Tony Jones ausztrál televíziós újságíró pedig egy interjúban szembesíti Martin Durkin filmszerzőt a fent említett hibákkal, amelyet érdemes megnézni.
Internetes források a filmben bemutatott emberekről
Az RTL-n bemutatott "szakértők" nagy része régóta ismert az ipari lobbitevékenységről. Erről a következő forrásokban tudhat meg többet (amelyek rendelkeznek személynév-keresési funkciókkal - a bal oldalon találhatók csak példák):
Az ipar kapcsolatait az RTL még olyan ismert lobbistákkal sem említette, mint Singer és Weber. Ehelyett a későbbi stúdióbeszélgetés során a filmben szereplő Labohm nevű holland nyugdíjast képmutató módon megkérdezte a műsorvezető, hogy pénzt kap-e az iparból - mintha az ipar számára érdekes lenne tudományos alapon nyugdíjasokat finanszírozni. Itt is egyszerűen megtévesztették a közönséget.