Az egyes dolgok lényege

A megerősítés filozófiája

Az egyes dolgok lényege.

Üzenet sescho »2004. október 26., 22:36

Új szálat indítok, mert úgy gondolom, hogy a téma megérdemli, miközben pontosítom, hogy az elemeket már megadták egy másikban, az "Ember lényege" -ben:

Valójában arra készültem, hogy jónak tartottam, ha nem hosszabbítom meg Bardamu-val a harmadik típusú ismeretekről folytatott vitát, és vitatom Hokousaival a beavatkozásairól. és az elsőnél megálltam:

hokousai azt írta: A lényege az, hogy valóságos legyünk
...
A dolog lényegének fogalma azonban nagyon kétértelmű, elválaszthatatlanul kapcsolódik az egyetemeshez.
Valójában a lényeg az, ami a véletlen változásokon túl (vagy azok alatt) kitart. . Vajon egyedi lenne-e a dolog, ha lényege van (vagy ha lényegről beszélünk), akkor egy olyan térbe kerül, ahol szingularitása (hic et nunc) a baleseteket felölelő állandósághoz, tehát az események általánosításához kapcsolódik. véletlenszerű, vagyis visszahozták az univerzális rétegébe.
Az univerzális lény, amely megköti az egyes balesetek halmazának elemeit, az időbeliségben felállított halmaz, ráadásul az állandó jellegű megkötés működése időben be van írva. Ennek a bizonyos dolognak lényeget tulajdonítani azt jelenti, hogy újra belépjen az időbeliségbe, és így kihozza az örökkévalóságból .

Lehet, hogy a lényeget nem lehet kimondani vagy leírni (nem számít), van egy központ, bár homályos, de a referencia .
Rendkívül nehéz elkerülni a lényeget (ezért a platonizmus mint egyenlő arisztotelésze)

hokousai azt írta: Ha meg akarja szerezni a lényegét (ezt, ezt). ez az erőfeszítés önmagunk megőrzésére, ez a dolog lényege. (4. rész, 26. javaslat - demonstráció)

és azt mondanám: se több, se kevesebb .

Amint azt másutt itt-ott mások is jelezték, a benzin fogalmának általános felülvizsgálata akkor tűnt szükségesnek számomra. Javaslom a vita megkezdésére a következő javaslatokat:

1) Rendszeresen ellenőrzött tény, hogy nagyon pontosan meg kell érteni a Spinoza által használt kifejezéseket. Ez a fordítás minőségét is érzékenyebbé teszi.

2) Mint ilyen, a "lét" és a "lét" összekeverése meglehetősen katasztrofális, amint az alább látható.

3) Meg kell különböztetnünk a „különös dolgot” és az „egyes dolgot” (amit személy szerint kétségkívül nem tettem jól korábban, legalább szóban). Valójában a második definíció szerint egy lény, míg az első egy lény.

Spinoza, Etika, E. Saisset fordításában ezt írta: E2D7: Szinguláris dolgok alatt véges és határozottan létező dolgokat értek. Ha több személy egyetért egy bizonyos cselekedetben oly módon, hogy mind együtt vannak ugyanazon hatás okozói, akkor ebből a szempontból egyetlen dolognak tartom őket.

E2P8: Egyes, nem létező dolgok (vagy módok) elképzeléseit Isten végtelen gondolatában kell megérteni, mivel ezeknek a dolgoknak a formai esszenciáját az ő tulajdonságai tartalmazzák.

4) A következő javaslat:

. nyilvánvaló problémát vet fel: ha a lét lényege tökéletesen megkülönbözteti a létezéstől, milyen módon lehet pontosan meghatározni egy létben kitartó létezéssel? Abszurdnak tűnik.

De van "aktuális".

Ez a tétel időrendi sorrendben következik a gyakorlati munkában, az etikát tartalmazó összefoglalóban:

Hogy egy szinguláris dolog lényegének "semmi köze" az adott dolog lényegéhez, amely megfelel neki: az elsőnek megvan a maga lényege, amelyet "tényleges lényegnek" nevezünk, amely a létezéshez, vagyis a kitartáshoz kapcsolódik. bizonyos formában, amely formát - formális vagy ideális esszenciát - "lényének" nevezünk, ezt a "lényt" valójában nem önmagában, hanem Istenben. Isten mindazonáltal az egyedüli dolog létének oka is.

5) Ráadásul a formai lényeg nem, mint Hokousai lényegében mondja, valamiféle különálló entitás, amely megfelel minden lehetséges egyes dolognak. Egyértelműen „a műfajé”:

Spinoza, Ethique, fordította: E. Saisset, ezt írta: E1P17S:. például az ember a másik férfi létének oka, nem pedig a lényege. Ez a lényeg valóban örök igazság, és ezért lehet ez a két ember egyforma a lényeg kérdésében; de létezésükben különbözniük kell egymástól, és ezért, ha egyikük létezése megsemmisül, a másiké nem feltétlenül szűnik meg. De ha egyikük lényege megsemmisülhet és hamissá válhat, akkor a másik lényege egyszerre pusztul el .

E4Pré: ... Fontos itt észrevennünk, hogy amikor azt mondom, hogy egy dolog egy kisebb tökéletességből egy nagyobb tökéletességbe, vagy fordítva, akkor nem azt értem, hogy egy bizonyos lényegről, valamilyen formáról egy másikra ( tegyük fel, hogy valóban egy ló emberré vagy rovarrá válik: mindkét esetben elpusztul); Ezzel azt akarom mondani, hogy megértjük ennek a dolognak a cselekvési erejét, amint azt természeténél fogva értjük, megnövekedettnek vagy csökkentettnek.

Üzenet hokousai »2004. október 27., 01:06

" " " "5) Ráadásul a formai lényeg nem, ahogy Hokousai lényegében mondja, egyfajta különálló entitás, amely megfelel minden lehetséges egyes dolognak. Ez a" fajta "alá tartozik:" " " " " " "

Lehet, hogy ezt mondtam. Mivel mindig megkérdőjelez a formális esszenciák (kanonikus) problémája (univerzálisok veszekedése), nem biztos, hogy választ adok neked .

Mi az, ami közös az asztaloknál vagy a férfiaknál, az teszi az embert férfivá, és nem háromszögé .?

Wittgensein azt válaszolja, hogy "van egy családi hasonlóság (familienähnlichkeit)".
Röviden: Wittgenstein ellenzi az esszencializmust .