Az egyes kozmetikai és orvostechnikai eszközökkel kapcsolatos ítélkezési gyakorlat
Szerkezet:
Bevezetés:
Ha olyan eszközöket használnak, hirdetnek vagy értékesítenek kozmetikumokban, amelyek jótékony hatást ígérnek a fogyasztó egészségére, az állítólagos hatásokat tudományosan bizonyítani kell. Mivel kétes vagy kétes tanulmányokat ismételten hirdetnek a piacon, a bíróságoknak a fogyasztóvédelmi intézmények kérésére ismételten be kell avatkozniuk.
Ezenkívül hivatkozunk a következőkre:
Tábornok:
Reklám vásárlói véleményekkel:
OLG Düsseldorf v. 2013.02.19 .:
A fogpótlástermékek reklámozása az ügyfelek nyilatkozatával félrevezető, ha az értékelési rendszer megakadályozza a negatív értékelések egyenlő figyelembevételét, és ezért eltúlzottan pozitív képet fest a szolgáltatóról.
Kezelési formák és eszközök:
OLG München v. 1999.03.11 .:
A Hajátültetés Férfi kopaszság (alopecia androgenetica) esetén a testkárosodás terápiás kezelésére a kábítószer-hirdetési törvény vonatkozik.).
OLG Hamburg v. 2000. január 27 .:
Reklám a Hajátültetés megsérti a HWG 1. cikk 11. bek. 5. b) pontját (jog: HeilMWerbG), ha a szakmai körön kívül a kezelt személyek képi ábrázolásával a hajátültetés előtt és után hirdetik.
BGH v. 2002.09.26.:
Az alkotmányos (androgén) hajhullás egy férfiban nem betegség vagy fizikai sérülés a 1. § 1. bekezdés 2. sz. HWG. A kezelt személy előtti/utáni képével történő hajátültetés reklámozására tehát nem vonatkozik a HWG 11. § (1) bekezdés 5. bekezdésének b) pontja szerinti reklámtilalom (Örökletes hajhullás).
LG Frankfurt (Oder) v. 2003. május 8 .:
Reklámozás a Extra testi lökéshullám-terápia - "Fájdalomterápia ESW" - sérti a HWG 11. § (1) bekezdés 6. pontját. A szakkörökön kívül a kezeléseket nem lehet külföldi vagy technikai kifejezésekkel hirdetni, kivéve, ha ezek az általános német használat részévé váltak. A testen kívüli lökéshullám-terápia és annak rövidítése, az ESW nem vált annyira elterjedt a német nyelvben, mint hogy az átlagos érdeklődő és képzett fogyasztó, akinek itt a reklámban foglalkoznak, konkrét elképzelést társít a kifejezéshez.
LG Hamburg v. 2009. április 21 .:
Amennyiben az egészséggel kapcsolatos reklámozással kapcsolatos állítás tudományos alapjának hiánya kellően megalapozott módon került bemutatásra, az általános szabályoktól eltérően annak a hirdetőnek a feladata, aki az állítás szerinti állítólagos terápiás hatást állítja azzal, hogy ezen állítással igazolja reklámozási állításának tudományos igazolását, vagy hogy hihető legyen. A lakosság általános érdeke, hogy az egészségügyi ellátás területén csak akkor engedélyezzen információkat, ha a károsodás kockázata különösen akkor magas, ha az megbízható tudományos ismereteknek felel meg. Ez nem megengedett Nailner ® Repair körömgomba toll Németországban hirdetni és eladni.
LG Bayreuth v. 2009.06.24 .:
Ha egy kezelés egészségfejlesztő hatását hirdetik, akkor azt tudományosan nem lehet vitatni. Ebben a tekintetben szigorú követelményeket kell előírni a reklámüzenetek helyességére vonatkozóan. Még a kozmetikában használt eszközök esetében sem vonatkoznak alacsonyabb követelmények a tudományosan bizonyított hatékonyságra, mint az orvosi gyógyító eszközökre. Az egyik alapján ELOS (elektro-optikai rendszer) a munkaeszköz nem tekinthető alkalmasnak a kezelésre Cellulit hirdetik és terjesztik.
LG Hildesheim v. 2009.11.11 .:
A HWG 3. §-ának 1. §-a szerint a reklám félrevezető és ezért megengedhetetlen, amellyel az eljárások, kezelések vagy egyéb eszközök olyan terápiás hatékonyságnak vagy hatásnak tulajdoníthatók, amely nincs. A döntő az, hogy a reklámintézkedéseknek a célközönségre gyakorolt szubjektív hatása alapján az a félrevezető benyomás keletkezik, hogy a diagnosztikai és terápiás módszereknek olyan terápiás hatékonyságot vagy hatást tulajdonítanak, amely nincs. Ez vonatkozik az ún. "SZ®" terápia azért is, mert ennek nincs tudományos háttere.
OLG Schleswig v. 2010.06.10 .:
Ideális klub népszerűsítése a "Terápiás utazás" a Fülöp-szigetekre megtévesztő reklámként megsérti a gyógyszerek reklámozásáról szóló törvény 3. §-ának 1. §-át, ha ott azt javasolják, hogy az "elme műtét" terápiás sikert eredményezzen, bár ennek az állításnak a tudományos alapja hiányzik.
Felsõbb Kerületi Bíróság Karlsruhe v. 2010.12.08 .:
Címkével ellátott karcsúsító öv hirdetése "Karcsú has" versenyellenes, ha a fogyasztó számára azt sugallja, hogy lehetséges az "S. B." használatát hetente háromszor, 30-40 percen át, négy héten belül a gyomor zsírlerakódásainak lebontására, és ezáltal a derék méretének jelentős és fenntartható csökkentésére. A reklám olyan hatékony ígéretet fogalmaz meg, amely sem tudományosan nem bizonyított, sem pedig orvosilag még részben sem igazolható. Ez nem az egész testet karcsúsító vagy izzadó kúra, hanem a zsír célzott csökkentése a gyomor problémás területén - elősegítve a szépséget és az egészséget. (Viszlát has).
LG Berlin v. 2011. március 22 .:
A dohányzásról való leszokás területén történő reklámozás általában csak akkor megengedett és nem félrevezető, ha megbízható tudományos ismereteknek felel meg. Ez a Lágy lézeres terápia a dohányzásról való leszokáshoz nem ez a helyzet.
OLG Frankfurt am Main v. 2012.03.01:
A fogak színezése (fogfehérítés) és a fogtisztítás vízsugaras készülékkel általában engedélyezett fogorvosok számára van fenntartva, mint a fogászat gyakorlata. Még egy tapasztalt fogászati asszisztens számára is, akinek gyakorlása során a fogorvos felügyelete alatt végezhetik ezeket a tevékenységeket, mindenesetre tilos az ilyen kezelési szolgáltatások önálló nyújtása az általa üzemeltetett fogorvosi stúdióban, ha ezt egy olyan fogorvossal való együttműködés nélkül végzik, A kezelés felmérte a beteg kockázatait.Fogfehérítés és tisztítás).
OLG Hamburg v. 2013.06.27 .:
A "tesztgyőztes" megjelöléssel ellátott hirdetés elfogadhatatlan egyedi pozíciókérelem, ha a Vércukormérő nem emelték ki, hogy a hirdetett termék más, ugyanolyan jól minősített termékekkel osztja meg a teszt eredményének állított "első helyét". A BGH "Sakkszámítógép-katalógusa" határozata (2003. február 13., I ZR 41/00, GRUR 2003, 800) nem mond ellent ennek a feltételezésnek, mert csak a hirdetést felmenti azon kötelezettsége alól, hogy bizonyítsa egyedi helyzetét azokban az esetekben, amikor: A reklámban használt állítmányt - amint ez itt nincs - ténylegesen odaítélték (Legjobb trió).
OLG Hamburg v. 2013.11.14 .:
A termékteszt összefüggésében a minőségi megítélés rangjának megtévesztése szempontjából a Vércukormérő a Stiftung Warentest "JÓ (1,9)" vizsgálati eredményével ez nem félrevezető, ha az azonos besorolású versenytárs termékek jobb pontokat (1,7 vagy 1,8) értek el, de a tesztben egyetlen más terméknél sem értek el jobb minősítést (itt: "NAGYON JÓ") díjat kapott. Ilyen esetben a minősítés rangsorának közlése nem olyan információ, amely elengedhetetlen a fogyasztó vásárlási döntése szempontjából az UWG 5a. Szakasza értelmében.
OLG Koblenz v. 2013.03.27 .:
Műszaki eszközön vannak (itt: Vérnyomásmérő) Ha technikai változtatásokat hajtanak végre, akkor félrevezető, ha az eszközöket csak az elődmodellhez kiadott, a kivitelezésében azonosnak nem minősülő vizsgálati pecséttel ellátott személyazonossági tanúsítványra való hivatkozással hirdetik, míg a meghirdetett eszköz műszakilag módosított változatára nem hajtanak végre tanúsítási eljárást., a jóváhagyási pecsétet nem adták meg, és ennek használatát kifejezetten ellentmondásba hozták.
OLG Koblenz v. 2016. január 20 .:
Az a Mágneses terápia terápiás hatékonyságuk igazságtalan és megengedhetetlen az UWG 3. § (1), (4) bekezdésének 11. pontja, a 2. mondat (HWG) 3. mondatának 2. bekezdése szerint, ha a hirdető nem tudja hitelessé tenni őket. A "még akkor is, ha a hatást még tudományosan nem erősítették meg" megjegyzés nem változtat semmin.
BGH v. 2017.12.01 .:
A vény nélkül kapható színes motívumú kontaktlencsék nem tartoznak a kozmetikai termékekről szóló 1223/2009/EK rendelet hatálya alá (az Európai Bíróság 2015. szeptember 3-i ítélete nyomán, C-321/14, GRUR Int. 2015, 978, 15. bekezdés) 27-ig - Colena/Carnival service Bastian).