Az egyre elhízottabb államok étrendjéről
Romániának számos olyan modellje van, amely inspirálja a mai politikusokat. Rossz módszert hoztunk létre, hogy átvegyük a közpiacon keringő elméletekből vagy a többé-kevésbé közeli szomszédaink által alkalmazott közpolitikából. a legrosszabb ötletek vagy a legrosszabb állami politika. Olyan adókat akarunk, mint az északi országokban (megfeledkezve arról, hogy ezek a világ legszabadabb országai vagy a legkevésbé korrupt országok), öröklési adót vagy adományadót szeretnénk, mint Franciaországban (elfelejtve látni, hogyan menekülnek el a leggazdagabb emberek erről az országról). vagy progresszív adót szeretnénk, mint az Egyesült Államokban (elfelejtve, hogy nincs ÁFA).
Ahelyett, hogy ezekben az országokban a jót vennék, a román politikusok folyamatosan arra törekszenek, hogy kiválóan teljesítsék a román gazdaság alapjait. A hatás a Az állam állandó "hizlalása" nyilvánul meg: az állami kiadások (volumenben és a GDP-ben való részesedés) állandó növekedésében, az államadósság bővülésében, a köztisztviselők számának növekedésében, az adók számának és szintjének növekedésében, a pénzkínálat (infláció) állandó növekedésében vagy a folyamatos bővülésben és kifinomult állami szabályozások és politikák. Az Európai Unió és az általa védett állami modell azt jelenti: a világ népességének 10% -át, a világ GDP-jének 20% -át és a világ szociális kiadásainak csaknem 60% -át. Románia, az Európai Unió részeként, nem tesz diszkordáns megjegyzést erről a modellről.
Miért vannak az államok (köztük a romániai is) egyre "kövérebbek"? Ez egy olyan kérdés, amelyre meg kell próbálnunk választ találni, ha elindulunk az államreform útján. A megközelítésnek, mint minden elméleti megközelítésnek, ebből kell kiindulnia az állam természetének megértése. Az ilyen irányú kérdések: az állam agresszív jellege, az állam monopolisztikus jellege (az ország legnagyobb "vállalata", amely mindig érdekelt versenytársainak legyőzésében és megszüntetésében), a közpolitika önkénye, az erőforrások önkényes és igazságtalan újraelosztása, kényszerítő eszköz, amelynek célja az erőforrások folyamatos biztosítása a politikai vállalkozók számára, társadalmi konstrukció, bármilyen gazdasági számításon kívül stb.
Az állam az egyének, az emberek közösségének áradója. Ez egy olyan társadalmi konstrukció, amely ugyanolyan tökéletlen, mint bármely más társadalmi konstrukció, és amely nem járhat el függetlenül azok érdekeitől, akik támogatják és közvetlen vagy közvetett módon érvényesítik annak létét. Nem alkalmazhat "étrend ”az állam célja annak méretének csökkentése anélkül, hogy egyének szintjén dolgozna. Az állam jelenlegi mérete az a közvetlen következménye mentalitás egyéni szinten amelyet szem előtt kell tartanunk. Egyének, mindannyian többé-kevésbé szeretjük az államot. Az államnak alkalmazott étrendnek alapvetően az egyének oktatásán kell alapulnia, amely gyökeres mentalitásváltozáshoz vezet. Az államot olyan helyre kell áthelyezni, ahová tartozik, azoknak az egyéneknek, akik adójukkal anyagilag támogatják.
Az egyének oktatása az állam étrendjeként a következő kérdésekkel kell foglalkoznia:
[1]. Az egyének természetes félelme van a jövőtől: A jövő legalább részben ismert számunkra, és bizonytalanságot jelent. Minden cselekedetünk a jövőben történik. Minden döntésünk a többé-kevésbé távoli jövőre irányul. Az állam sokat ígér erről a jövőről. Cselekedetei és politikája révén jobb "csodaszer" a piacon, mint az egyének ezen jövőbeni alapvető problémáinak megoldása (otthon, család, időskor stb.). Elfelejtjük megmutatni, hogy az állami beavatkozás legalább annyira tökéletlen, mint a piac a bizonytalanságból fakadó problémák megoldásában, amelynek a cselekedeteink végleg ki vannak téve. Az intervencionizmust védők természetes rövidlátással rendelkeznek az erőforrások önkényes és kényszerítő újraelosztásának sikereinek és hiányosságainak megmutatásában. Ezenkívül az állam mindent megtesz annak érdekében, hogy megvédje a választás (opció) valódi alternatívájának hiányát egyéni szinten a megoldása és a magánmegoldás tekintetében.
[2]. Az állam szerepe, amelyet folyamatosan változtattak és torzítottak: A jövőtől való félelem és az egyéni szintű bizonytalanság természetesen olyan társadalmi konstrukcióhoz vezetett minket, amely kezdetben az erőforrások önkéntes összevonásával járt. Az egyesítés felveti a közös erőforrások ellenőrzése kérdését. Ma a modern állam egyáltalán nem erőforrások összevonása, és nincs olyan konstrukció, amely lehetővé tenné ezen erőforrások közvetlen és átlátható ellenőrzését. Számos területen (például az infrastruktúra területén) a magánkezdeményezést leváltották a nyilvános kezdeményezésre anélkül, hogy arra kényszerítették volna, hogy meggyőzzen minket és a kezdeményezés mögött meghúzódó problémákat.
Ezenkívül az „X beruházáshoz” (autópályán) történő forráselosztási döntés és az „Y beruházás” forrásainak elosztása felett gyakorolt kontrollunk folyamatosan csökken. Egyszer, mert a döntést már nem egyhangúlag, hanem egyszerű többséggel hozzák. Mivel egyre kevesebben mennek el szavazni, a mellettünk döntők legitimitása folyamatosan csökken. Miután megválasztották, a politikusok szisztematikusan elfelejtik vagy blokkolják a társadalom irányítását felettük. Másrészt az állam egyre kevésbé átlátható a döntéseiben és abban, ahogyan ezeket a döntéseket végrehajtja. Az állam terjeszkedését folyamatosan az az egyének erőforrásainak folyamatos kisajátítása mögötte. Az erőforrás-összevonás fenntartja a magántulajdon jogát az erőforrások felett. Az erőforrások kényszer általi lefoglalása (a modern állam) már nem tartja fenn az erőforrásokkal szembeni magántulajdon jogát. A modern államok, amelyek szisztematikusan kisajátítják erőforrásainkat a jelentősen leegyszerűsített „többségen” alapuló, nem átlátható demokráciák leple alatt, „elhízottak”, messze túllépve a fenntarthatóság és a megfizethetőség határait. A demokráciák félreértett reformja megnöveli a zsarnokságba vagy a diktatúrába kerülés kockázatát.
[3]. A politikai vállalkozás és "erényei": Az állam kontra piaci megbeszélés eléri a következő fájdalmas dolgot - sokkal könnyebb erőforrásokat szerezni azáltal, hogy erőszakosan elkapja őket a körülöttünk lévőktől, mint egy komplex vállalkozói cselekmény révén, majd önként cserélve másokkal szerezzen be más árut. Ha ez a "lopás" törvényessé válik, még jobb. A "törvényesség" kérdése a modern államokban, amelyet a "társadalmi szerződések" és a "pozitív jogok" vezérelnek, érzékeny: a pénzt pincében fénymásolni "illegális", a jegybanki pincékben pedig "legális".
[4]. Az intervencionizmus mellett álló elméletek a klasszikus közgazdasági elméletekkel szemben: A klasszikus gazdaság elavult egy modern államban. A klasszikus pénz (arany) egy "barbár ereklye". A mai közgazdász teoretikusok energiájukat és erényüket pazarolják, hogy "elméleteket" hozzanak létre, amelyek az állam elhízását szolgálják.
Csak 2 példát említek: a pénz semlegességét, valamint az árak és a bérek merevségét (Keynes) támogató elméletek, amelyek szerint a monetáris expanzió semleges hatást gyakorolna a gazdaságra (fogyasztás, termelés), vagy elméletek, amelyek általános makrogazdasági egyensúlyt tárgyalnak (IS-LM vagy IS-LM -BP), amely a monetáris expanzió (magasabb pénzkínálat) vagy fiskális expanzió (magasabb adók) gazdasági növekedésre (bizonyos feltételek mellett) gyakorolt pozitív hatását tárgyalja. Közgazdászoknak, akik empirikus bizonyítékokkal vagy anélkül kritizálják ezeket az álelméleteket (a klasszikus gazdaságelmélet érvelésében) egyre nehezebb helyet találni a jelenlegi gazdasági térben. Az állam jelenleg sokkal több akadémiai támogatót (professzort vagy kutatót) élvez ezeknek az elméleteknek. Sokkal gyorsabban megbecsülnek és "kihúznak a tér elé", ha olyan elméleteket és kutatásokat készítenek, amelyek segítik az államot és annak beavatkozását. Ön marginalizálódik (beleértve a tudományos publikációkat is), ha fenntartja az ellenkezőjét szemléltető álláspontját.
[5]. Logikai következetlenség az állami intervencionizmusban: Amikor az embereknek elmagyarázzák az állami intervencionalizmus tökéletlenségeit, ragaszkodni kell nemcsak e közpolitikák hatástalanságához a helyi közösségben, vagy a tényleges hatások hiányához vagy az intervencionizmus eltereléséhez a politikai vállalkozók közvetlen tanulásához, hanem a közpolitikák logikai következetlenségéből fakadó káoszhoz is.
Egyrészt az állam tömegesen szubvencionálja az önkényesen érzékenynek meghatározott ágazatokat, és ugyanakkor hevesen elítéli az állami támogatást (lásd az Európai Unió versenypolitikáját). Az állam hevesen elítéli a magánmonopóliumot, de maga is nagy monopólium (még veszélyesebb is, mint a priváté, mert agresszió és kényszer van mögötte). Az állam szereti a versenyt, de mindent elkövet, hogy elkerülje vagy elrettentse a magánszektor versenyét a közjavak tekintetében: oktatás, egészségügy, biztonság stb.
Hatalmas oktatási program nélkül, amelynek célja ezeknek a szempontoknak (legalább) tisztázása az államot alkotó egyének szintjén (beleértve a románt is), lehetetlen alkalmazni az egyre elhízottabb állam étrendjét. Ahogyan nem alkalmazhat diétát annak, aki nem érti vagy nem fogadja el, ugyanúgy nem alkalmazhatjuk a diétát államokra sem. Sőt, a politikusok és az adófizetők mindig teljesen ellentétes helyzetben lesznek az étrend ellen az elhízás ellen. A politikai vállalkozók foggal fogják megvédeni a már megszerzett kiváltságokat, véglegesen tovább finomítják és fejlesztik őket "törvényes" jólétük érdekében. Minden nap, az étrendet egyre nehezebb alkalmazni. Sajnos, csakúgy, mint az egyének fizikai elhízása, az államok elhízása is halálos. Óriási társadalmi költségekkel.
(Ötletek kifejezve Vita az "állam kudarcáról" a Jászvásárhelyi Egyetem Közgazdaságtudományi Karának szervezésében, 2017. május 5-én prof. univ. Dr. Gabriel Mursa "Az állam kudarca: a szabadon választott társadalomért" könyvről/Szerzők: Jean-Philippe Delsol és Nicolas Lecaussin, ahol vendégprofesszorként vettem részt).