Az eljárások szerződésesítésének következményei a házassági rendszer felszámolására -
Nyilvánvaló, hogy a családjog fejlődése a házastársak közötti kapcsolatok szerződésszerűsítése felé halad. A válás intézménye nem mentes ettől a tendenciától, amit a válás közös megegyezéssel történő eltérítése és részvételi eljárási megállapodások megkötése bizonyít, amelyekben a házastársak akarata érvényesül az eljárás során. Ez a szerződéskötés tehát a bíró szerepének gyengüléséhez vezet az ügyvéd javára.
1. A házasság felbontása az emberi és az állampolgári jogok 1789. évi nyilatkozatában kihirdetett egyéni és elidegeníthetetlen emberi szabadság elvén alapuló természetes jog. Azonban 1972-ig nagyon kevéssé felelt meg a házasság intézményének, mivel alig vette fel a szerződéses jellemzőket 2 .
Azóta a pozitív törvény szinte ellentétes irányba fejlődött a reformokkal, amelyeket a válásról szóló 2004. május 26-i törvény 3 és az igazságszolgáltatás 21. század modernizációjáról szóló, 2016. november 18-i törvény 4 hirdetett meg 4. a bíró közbelépése nélküli válás már nem tűnik kimérának.
2. Ezt az állítást két helyzetben kell összehasonlítani. Közös megegyezéssel felbontott válás esetén a házassági rendszer felszámolása valóban a bíró jóváhagyásának függvényében a megállapodás egyik eleme. Ebben részt vesz a magánjog elterelésének jelenségében (I) 5. Ami más eljárásokat illeti, a felszámolást elvben akkor hajtják végre, amikor a JAF kimondja a válást. A részvételi megállapodások megkötésekor azonban a házastársak már előzetesen dönthetnek a békés rendezésről. A válás szerződésesítésének ez a másik aspektusa hozzájárul az ügyvédi szerep kibővítéséhez (II).
3. A válás közös megegyezéssel történő elterelése fokozatosan csökkentette a bíró szerepét a házasság felszámolásában (A). Az igazságszolgáltatás 21. századi modernizációjáról szóló törvény ezt a fejleményt úgy egészítette ki, hogy bíró nélküli válást hozott létre (B).
A - A válójog: a bíró szerepének csökkenése a közös megegyezéssel folytatott válóperekben
4. Egyes szerzők szerint a 2004. május 26-i törvényből fakadó reform alig gyengítette a bíró szerepét a közös megegyezéssel történő válás ügyében. A házastársak és gyermekek érdekvédelmének hagyományos garanciavállalójaként továbbra is teljes mértékben betölti szerepét. Még jobb, hogy a bírák most fokozott éberséget tanúsítanak a kettős megjelenés megszűnése és a kérelmek megismétlődése miatt, amelyek hajlamosak arra, hogy biztosabban ellenőrizzék a házastársak beleegyezését a válás következményeire és következményeire.
5. Ezzel a nézőponttal azonban egy teljesen más értékelés állhat szemben: a törvényhozó hajlamos lenne a házastársak és az ügyvéd szabad megítélésére a közrend elemét meghagyni egy külön eljárás létrehozásával, amely rögzíti jelentéseik növekvő szerződésesítését.
Valójában a közös megegyezéssel történő válás most jelentős felértékelődést biztosít a házastársak számára. Valójában abban az esetben, ha a válás elvében és annak következményeiben megegyeztek, a bíró csak a lánc végén avatkozik be, hogy jóváhagyja a házastársak védője (i) által kidolgozott megállapodást 8, amely végrehajthatóvá válik a ugyanúgy, mint a bírósági határozat 9. Így 10-re korlátozódik a „válási szerződés” 11 alkotóelemeinek ad validitatem értékelésére 12. Következésképpen, bár megtartja a joghatóságot, a bíró mentesül az imperium alól: nem szabhat olyan döntést a házastársak számára, mint a vitatott válóperekben neki biztosított előjog 13 .
Legfeljebb megtagadhatja a 14. egyezmény megerősítését azzal a feltevéssel, hogy az "tisztességtelenül rögzíti a házastársak jogait és kötelezettségeit" 15. Ez a lehetőség azonban csökken, amint a közös megegyezéssel folytatott válás sajátosságai nem teszik lehetővé a házastársak váláshoz vezető okainak a megállapodás és a házasság felbontása között fennálló oszthatatlansága miatt történő megismerését 16. Következésképpen nem lesz képes hatékonyan ellenőrizni a megállapodásban foglalt méltányosságot, és ezért nem tudja megtudni, hogy az egyensúlyhiány oka a válás okaiból vagy a házastárs bántalmazásából származik-e, kihasználva a másik fél gyenge helyzetét.
A bíró azonban képes lesz megállapítani a "nyilvánvaló igazságtalanság" fennállását 17, és kérheti bármely olyan záradék eltávolítását vagy módosítását, amely számára ellentmondásosnak tűnik a gyermekek vagy az egyik házastárs érdekeivel. 18. Ezért a kiskorú gyermekek sorsának felmérése során továbbra is alapvető szerepe marad, mivel ellenőriznie kell a szülői hatalom gyakorlásának módját, valamint a fenntartásukhoz és az oktatáshoz való hozzájárulás összegét.
6. Ezért meg kell érteni: a házasság felbontására vonatkozó eljárás közös megegyezéssel történő szerződésének megkötésével a 2004. május 26-i törvényből fakadó reform jelentősen megnövelte az ügyvéd szerepét, aki most a házastársakkal avatkozik be az egész folyamat során. hanem a válás kimondása esetén is. Az előkészítő fázistól kezdve az utóbbiaknak tehát tudatosítaniuk kell a házastársakban a válás kapcsolataikra gyakorolt jövőbeli következményeit, és konkrétabban a megállapodásban megjelenő joghatásokat. E tekintetben tanácsnokként az ő feladata, hogy egyensúlyt keressen a házastársakkal fennálló érdekeik között. Ezen túlmenően, a bíróval ellentétben, az ügyvédnek tisztában kell lennie a megállapodásban kifejezett, jóváhagyás tárgyát képező okokkal.
Anélkül, hogy ténylegesen választottbíróként járna el, az ügyvéd szerepe tehát általában közelebb kerül, mivel meghatározó funkcióval bízzák meg a felek közötti közvetítés során. Valójában az egyetlen megjelenés a bíró előtt a válás kihirdetéséhez és a házassági rendszer felszámolásához vezethet, amint a megállapodást jóváhagyják. Ezért az első megjelenés során megtehető korrekciós intézkedések már nem léteznek: a megállapodásnak tökéletesnek kell lennie, amikor azt a bíró elé terjesztik. A megjelenés előtt tehát valós felkészülési munka folyik, amelynek vezetője az ügyvéd személyében van 19 .
B - Az igazságszolgáltatás modernizálásának törvénye a 21. századra: bíró nélküli válás felszentelése
7. A házasság felbontásának következményeinek megszervezése, amelyet a házastársak a 20-as egyezmény kidolgozása során a mindenütt jelen lévő ügyvéddel mérlegelnek, összhangban áll a válási eljárások sokaságának kialakításának kilátásaival 21. Ebben az összefüggésben a jogalkotó új lépést tett: szerződésesítésének 22, és ennek következtében elterelésének 23 az igazságszolgáltatás 21. századi modernizációjáról szóló törvény elfogadásával 24. Az új, közös megegyezéssel történő válási eljárás tehát megalapozza a házastársak jogát, hogy 2017. január 1-jétől választhassanak "az ügyvédek által ellenjegyzett magánokirattal közös megegyezéssel, közjegyzői jegyzőkönyv soraiban benyújtott válás" 25 és a "bírósági közös megegyezéssel történő válás" között. ”Miután megegyeztek a szakítás elvében és a válás következményeiben 26. Ez a reform ezért elsődleges fontosságú, mivel új válási eljárást vezet be bíró nélkül.