Az elveszett illúziók `89
Egy katona szuronnyal átszúrja Ceausescu portréját, 1989. december 28
"Elbújtam a WC-be, hogy elkerüljem a kezem a volt rendőrfőkapitánnyal. Ha valami ilyesmi történik, gondoltam, akkor a feleségem biztosan nem enged be a házba. Vártam néhány percet, majd elmentem. De Kiszczak még mindig ott volt, és kinyújtotta a kezét. Kamera vaku, kamera kattintások. Így vesztettem el a politikai szüzességemet ".
Kivonat Adam Michnik (lengyel újságíró és volt disszidens) 30 évvel ezelőtti eseményekről készített emlékirataiból. Így 1989 februárjában Lengyelországban megkezdődtek az úgynevezett kerekasztal - Okrągły Stół - tárgyalások, amelyeket a hatalmat egyértelműen elveszítő Lengyel (Kommunista) Munkáspárt és a "Szolidaritás" szakszervezet által képviselt ellenzék vezetett. Akivel Adam Michnik megpróbálta elkerülni a kezet, az Czesław Kiszczak tábornok, a lengyel belügyminisztérium volt vezetője és az 1981 decemberében Lengyelországban bevezetett haditörvény egyik kezdeményezője volt. Kiszchak részt vett a másként gondolkodók letartóztatásában és elnyomásában. a lengyel munkások kemény kormányellenes tüntetései. A fenti szakaszban leírt időben Kiszchak éppen a hatóságok nevében jött, hogy köszöntse a Kerekasztal első ülésén jelen lévő volt ellenfeleit.
A Mihail Gorbacsov által indított "Peresztrojka" (szerkezetátalakítás) javában zajlott. A kommunista hatalom összeomlása előtt állt, és ez egyre inkább látható volt - ha nem is a Szovjetunióban élőknek, akkor Kelet-Európában élőknek biztosan. A kerekasztal lengyelországi kezdetével szinte egyidőben elfogadták a többpártrendszert Magyarországon - egy olyan országban, amely "a szocialista tábor legboldogabb laktanyájának" hírnevét élvezte. 1989. február 15-én az utolsó szovjet katonák véres és haszontalan háború után hagyták el Afganisztánt. Azonban a következő hónapokban, 1989 telének végén, senki sem tudta megjósolni az események ilyen gyors fejlődését. vagy a volt disszidensek, vagy a "Perestroika" -val elfoglalt kommunisták már megérkeztek, gyorsan szétbontották az elődök által létrehozott rendszert.
Victor Sebestyen, a magyar származású magyar újságíró és történész azok közé tartozik, akik szorosan követték a kelet-európai antikommunista forradalmak nagy részét. Két évtizeddel az események után kiadta "Az 1989-es forradalom. A szovjet birodalom bukása" című könyvet. Ma, 10 évvel később, a Svoboda Rádiónak (Orosz Szabad Európa Szolgálat) adott interjúban, Victor Sebestyen kíváncsi arra, hogy az egykori szocialista tábor emberei miért csalódtak ennyire a demokráciában, és megnőtt az euroszkepticizmus és a populista és tekintélyelvű politikai vezetők iránti bizalom? Más szavakkal, ma valami egészen más kel ki azoktól a reményektől, amelyeket az emberek abban a "csodálatos évben" - 1989-ben - Varsó, Berlin, Prága, Budapest, Bukarest, Szófia utcáin fejeztek ki.
Szabad Európa: Kelet-Európában a 89-es események közül melyiket tartja a legfontosabbnak politikai szempontból: a "Szolidaritás" unió diadalát Lengyelországban, a bársonyos forradalmat Csehszlovákiában, a berlini fal leomlását, Ceausescu diktatúrájának véres megdöntését. Romániában?
Victor Sebestyen: "Azt hiszem, a legfontosabb a berlini fal leomlása volt. Ez az esemény a legvilágosabban és teljesen szimbolikus módon mutatta meg, hogy a kommunista birodalom összeomlik. A csehszlovákiai bársonyos forradalom viszont nagyon jól illusztrálta a vérontás nélküli hatalomváltás gondolatát és jellegét. Ekkor hatalmas szabadság iránti törekvés volt, amelyet nagyon sok ember és kissé ünnepélyes légkör, fesztiválhangulat (az első eseményeket és a hallgatói tüntetés szétszórásának brutális kísérletét leszámítva) és mindenekelőtt a békés légkör - és Azt hiszem, az emberek pontosan ezt akarták.
Egy fontos dolog, amit meg kell érteni: a helyzet minden országban kifejezetten kialakult. Nem csak antikommunista forradalmakról volt szó, hanem nemzeti forradalmakról, mindegyiknek meg volt a maga sajátossága. Ezeket a forradalmakat gyakran egyetlen eseményként fogják fel - Kelet-Európa "csodálatos évében" -, de valójában minden, bár szinte egyszerre, de különböző helyeken másként történt. Ez különösen nyilvánvaló volt az 1989-es forradalom utoljára, a romániai esetében, amely a többiekkel ellentétben nem múlt el vérontás nélkül. Mindezeknek a forradalmaknak mindegyiküknek meg volt a maga nemzeti sajátossága. ".
Szabad Európa: Miért tűnt ki ennyire Románia? Miért nem itt zajlott egy "fesztivál" forradalom, hanem valami sokkal drámaibbá vált?
Victor Sebestyen: Mert ez volt az egyetlen eset, amikor a rezsim nem akarta tudomásul venni, hogy ideje lejárt, és aktívan ellenezte a változást. Más esetekben de facto tárgyalások folytak a hatalom átadásáról. Mivel Kelet-Európa kommunista vezetői rájöttek (miután a Szovjetunió gyakorlatilag bejelentette, hogy nem jön létre erőszakos e rendszerek védelme), hogy valahogy kompromisszumot kell kötniük ellenfeleikkel. Ceausescu, aki régóta elszigetelődött a valóságtól, és ugyanakkor kissé kevésbé függött a Szovjetuniótól, nem vette észre, mi történik, és úgy döntött, hogy harcol a hatalomért. Ennek eredményeként a forradalom hazájában erőszakossá vált. ".
Szabad Európa: Az egyik tényező játszotta a legfontosabb szerepet a forradalmak győzelmében89: a Szovjetunióban a "Peresztrojka", amely - mint már észrevette - drasztikus változáshoz vezetett Moszkva műholdjaival kapcsolatos politikájában; vagy mégis a kelet-európai országokban zajló belső folyamatok? A forradalom inkább "kívülről" vagy "belülről" jött?
Victor Sebestyen: "A Szovjetuniót számos korábbi esemény súlyosan érintette. A Perestroika nem tűnt fel a semmiből. Többek között súlyos pénzügyi és gazdasági válság előzte meg, amelyben az 1980-as években a szovjet rendszert említették. Másik tényező volt az elhúzódó afganisztáni háború, amelyet a Szovjetunió végül elvesztett. Ez elbátortalanította a többi katonai-politikai kísérletet, bemutatva a rendszer gyengeségét. Az olajár esése hatalmas lyukat vetett annak idején a szovjet költségvetésbe. Mindezek a problémák elnyelték Mihail Gorbacsov és a Szovjetunió vezetésének minden figyelmét. Ugyanakkor világossá vált, hogy a birodalom túlságosan drága "öröm" lett. Szeretném rámutatni, hogy a Szovjetunióban és a kelet-európai országokban a kommunizmus összeomlásának története összetett történelem, amely feltételezi az okok és motívumok együttes létezését, és nem egyetlen döntő tényezőt.
Ne felejtsük el azt a szubjektív tényezőt, amely Gorbacsovnak a Szovjetunió vezetőjévé választása volt, egy olyan vezetőt, aki arra a következtetésre jutott, hogy Kelet-Európában az uralom fenntartása csak nagy emberi áldozatokkal és természetesen hatalmas kiadásokkal lehetséges, ami nem éri meg azt az erőfeszítést. Gorbacsov meggyőződéséből egyértelműen nem volt imperialista. Gorbacsov helytelen döntéseket hozott rossz okokból. Kommunista maradt, bár mérsékelt, őszintén hisz benne (könnyen érthető, ha dokumentumokat, nyilvános beszédeket, az akkori kormányülések átiratát nézzük stb.), Hogy a kelet-európai kemény uralom fenntartásának megtagadása valahogy megerősíti a rendszert. reformistája a Szovjetunióban. Nyilvánvalóan arra támaszkodott, hogy a szovjet rendszer belső és külső liberalizációja növeli ennek a rendszernek a népszerűségét, és lehetővé teszi mindazon "szocializmus előnyeinek" fokozását, amelyeket ideológiái annyira örömmel vesznek tudomásul. Tökéletes illúzió volt, hatalmas hiba. De sok "Perestroika mestere" őszintén hitt benne. ".
Szabad Európa: Most, 30 év után, más illúziók tűnnek fel. Az 1989-ben hatalomra került "első hullámú demokraták" úgy vélték, hogy a volt "szocialista tábori laktanya" gyorsan virágzó demokratikus országokká válik. Valamit valóban sikerült elérni az évek során, a régió országai csatlakoztak az EU-hoz és a NATO-hoz. Sok más dolog nem működött, vagy csak részben működött. De a társadalom hangulata meglehetősen komor, a populizmus divatban van, és láthatóan eszméi "89 a legtöbb kelet-európai államban megfeledkezett. Miért?
Victor Sebestyen: "A probléma az, hogy ezek az államok akkor még nem tudták pontosan, hová akarnak menni. Az általános állapot a következő volt: "Európa részesei akarunk lenni", de mi Európa, hogyan szerveződik és hogyan válhat annak részévé - a leghomályosabb és a valóságtól távol eső ötletek voltak. Furcsa lett volna azt várni, hogy egy gyenge demokratikus hagyományokkal rendelkező társadalom a kommunisták bukása utáni napon felébredjen, és fejlett demokráciával rendelkező jogállammá válik. Végül is Kelet-Európa nagy része, a múlt század közepén, egyenesen a fasizmus vagy az autoriterizmus irányából került a kommunista diktatúrába. Azok számára, akik 1989 után kerültek hatalomra, Európa részese lenni mindenekelőtt a NATO-blokkhoz való csatlakozást és az orosz befolyástól való védelmet, majd az Európai Unióhoz való csatlakozást jelentette, főként annak módjaként. újjáéleszteni a gazdaságot úgy, hogy nagy összegeket juttat nyugatról.
Szabad Európa: Hogyan magyarázzuk a múlt kommunista idők iránti viszonylagos nosztalgiát? Messze nem tömegtendencia, de az idősebb generációk képviselői között meglehetősen gyakori hozzáállás.
Victor Sebestyen: "A szocializmus ezekben az országokban nem volt ugyanaz. Gyakran jártam Magyarországon és Lengyelországban 1989-ig. Itt nem létezett teljes szegénység. Ezen országok, elsősorban Magyarország állampolgárainak lehetősége nyílt különösebb gond nélkül nyugatra utazni. Az 1980-as években itt még a szabad sajtó néhány kezdetét látták. Az úgynevezett "gulyás-kommunizmus" diadala - részben liberalizált gazdaság, amelyet külföldi kölcsönök táplálnak. Igen, volt párturalom, de tömeges elnyomás nem történt, kivéve a lengyelországi hadiállapot időszakát. Mindezek az államok azonban teljesen nélkülözték a demokrácia "ügyét" - azt az elképzelést, hogy mit jelent a hatalmi ágak szétválasztása, független bíróságok stb. Mindezt a semmiből kellett felépíteni. A jólét szempontjából a 89-es forradalom részben hozta, bár nem azonnal és nem mindenhol. A régió országai meglehetősen gyorsan fejlődtek a posztkommunizmus első 20 évében. Budapestet, Prágát vagy Varsót ma nem lehet összehasonlítani azzal, ami a kommunisták alatt volt. Történelmi szempontból az EU fenomenális siker.
Aztán jött a globális válság, amely 2008-ban kezdődött. Kiderült, hogy e jólét gyökerei nem túl mélyek, de a válság által sújtott társadalom elégedetlensége drámai változásokat okozott a politikai életben - nemcsak Kelet-Európában, hanem nyugati részén és az Amerikai Egyesült Államokban. Ez az, amit általában "a populizmus térnyerésének" nevezünk, és én "a józan ész elvesztésének nevezném a politikában". Ezek az évek egyértelműen megmutatták, hogy az antiliberális gyökerek mennyire mélyek sok ország politikai kultúrájában. Lehangoló kép, elég megnézni, mi történik Magyarországon. Nyilvánvalóan sok illúziótól kellett búcsúznia. Úgy gondolom, hogy az egész a kilencvenes években kezdődött a volt Jugoszlávia háborújával, amely rendkívül világossá tette, hogy mi a nacionalizmus romboló ereje. ".
Szabad Európa: Másrészt, ha más szemszögből nézzük az elmúlt 30 évet, akkor az Európai Unió volt a legtöbb kelet-európai polgár "aranyálma", az euroszkepticizmus csalódása és felemelkedése később következett be. Nem maga Brüsszel járult hozzá ehhez, amely gyakran túl erőteljesen siettette az európai integráció folyamatát, felsőbbrendűséggel tekintve az "új" Európára, mintha azt mondaná: "Szeretne európai támogatásokat? Tessék, de fogd be a szád és tedd azt, amit neked mondanak. "?
Victor Sebestyen: "Természetesen az Európai Unió nem tökéletes és soha nem volt tökéletes. Hibákat követett el, nyilvánvalóan. A 2015-ös migránsválság nagyszerű "ajándék" volt a nacionalisták és a populisták számára - nemcsak Kelet-, hanem Nyugat-Európában is: Franciaországban, Ausztriában, Hollandiában stb. A közös valuta, az euró túl gyors bevezetése szintén hiba volt. Történelmi szempontból azonban az EU fenomenális siker. A béke és a jólét három generáción át növekvő jóléte Európában szinte soha nem látott. Meg kell azonban jegyezni, hogy az Európai Unió esetében a volt szovjet tömb országai az 1989-es forradalom után 15 évvel már csatlakoztak az EU-hoz, jól tudva, merre tartanak és mit fogadnak el - mármint az általános szabályokra és értékekre. irányítja az Európai Uniót.
És ha a kelet-európai társadalomban elterjedt az a meggyőződés, hogy az EU nem más, mint a támogatások megszerzésének lehetősége és az élet, ahogy a szívetek kívánja, akkor ezt a hitet oltották be a választóknak a keleti helyi politikusok ragaszkodóan. És továbbra is így manipulálják a közvéleményt. Magyarországon a politikusok által az utóbbi években felvetett legnagyobb probléma a bevándorlók kérdése. Az illegális bevándorlás azonban de facto nem létezik ebben az országban. A probléma éppen az ellenkezője: kivándorlás! Túl sok magyar (főleg a fiatalok és az iskolázottak) hagyják el az országot, hogy külföldön keressenek munkát. ".
Szabad Európa: Ilyen körülmények között Oroszország kezd vonzó politikai alternatívának tűnni, méghozzá olyan civilizált alternatívának, amelynek erős vezetője van, konzervatív értékek, anti-nyugatiasság, "spirituális csatok" - más szóval, a Kreml propagandistái által gondosan előkészített egész készlet?
Victor Sebestyen: „Szerintem tiszta geopolitika. Moszkva esetében az Európai Unió és a NATO gyengítésének vágya, amelyet továbbra is nem is versenytársaknak, hanem ellenfeleknek tekint. Nos, Oroszország befolyási övezetének lehetséges helyreállításáról Közép-Európa határain kívül - ebben kevesen hisznek komolyan. Ilyen forgatókönyv nagyon valószínűtlen. A mai Oroszország távol áll a múlt szovjetuniótól, amelynek óriási császári hatalma és sok globális állítású ideológiája volt, egy ideológia, amely egy ideig sokak számára meglehetősen meggyőzően hangzott. Putyin és politikájának népszerűsége valóban növekedett a társadalom bizonyos szegmenseiben, de egyetlen európai országban sem nevezhető ez a jelenség a mainstream-nek. ".
Szabad Európa: Az 1989-es forradalmakról szóló könyve a következő mondattal kezdődik: "Ez egy boldog végű történet". Ha csak arra az évre szorítkozunk, akkor a vég valóban boldog volt: elegednek az autoriter rezsimektől, emberek milliói akartak megszabadulni tőlük, és sikerült is. Ma, 30 évvel később kezdjük megérteni, hogy az új korszak története, amely az 1989-es forradalommal kezdődött, már nem tűnik annyira egyértelműnek. Várhatunk-e még egy "happy end" -t?
Victor Sebestyen: "Őszintén szólva, ha most írtam volna ezt a könyvet, egy másik mondattal kezdtem volna. Azonban továbbra is hiszek a liberális demokráciában, annak ellenére, hogy minden hibát és gyengeséget megmutat. A "nem liberális demokrácia" (egy képlet, amelyet néha hallhat például Orbán Viktortól) oximoron, belső ellentmondás van e kifejezések között. A demokrácia liberalizmus nélkül, szabadságok és mindenki számára biztosított garanciák nélkül potenciális diktatúra. Ez már nagyon gyorsan megtörténhet. De remélem, hogy ezúttal nem lépjük túl azokat a határokat, amelyek elválasztják a demokráciát az autoritarizmus új formájától. ".