Az export világbajnokának mítosza - következtetés - az üzleti blog
A közgazdaságtan kevés területe kínál annyi lehetőséget a félreértésekre és félreértelmezésekre, mint a külkereskedelem. Ez nem utolsósorban annak köszönhető, hogy az „ők” és „mi” közötti politikai különbségtétel egyre fontosabbá válik a nemzeti határokon átnyúló gazdasági kapcsolatokkal. Azonnal feltehető egy versenykapcsolat „köztük” és „köztünk”, amelyben az egyik elveszíti azt, amit a másik nyer. Az éves világháború az „Export Világbajnokságról” vagy az ország versenyképességével kapcsolatos politikai torzítások lenyűgözően bizonyítják, hogy a külkereskedelmi gondolkodás mennyire kötődik a győzelem vagy a vereség kategóriáihoz.
Jobban megnézve ez egyszerűen hülyeség. Az államhatárok a történeti egybeesések és a gazdasági élet önkényes választóvonalainak következményei. A német és egy amerikai kereskedelme lényegében nem különbözik a nippesi kölni és a lindenthali kölni ember kereskedelmétől. Senki - talán a farsangi részeg kölni lakosok kivételével - nem jutna eszébe, hogy Nippest és Lindenthalt „export világbajnokként” elemezzék, vagy a versenyképesség csökkenését diagnosztizálják, ha egy Lindenthaler Nippesbe megy vásárolni, vagy fordítva.
Ki határozza meg a kollektíva érdekét?
Másképp szemlélve a külkereskedelem nem több vagy kevesebb, mint az emberi döntések sokasága, amelyek külföldön vásárolnak termékeket vagy szolgáltatásokat, vagy külföldön értékesítik azokat. Ha a fogyasztók és a termelők szuverenitása bármi más a pártfogó jóléti államokban, akkor a határokon átnyúló áruk cseréje és kereskedelme ugyanolyan virágzó, mint az áruk cseréje és kereskedelme a belső piacon.
Az egyéni cserefolyamatok összesített eredményének hallgatólagosan vereségként való értékelése, mert például elveszett egy „export világbajnokság”, alárendeli az egyén és maga az egyén csere kívánságait a kollektíva feltételezett érdekeinek. Ezekben az elemzésekben aggasztóan megválaszolatlan kérdés, hogy ki határozza meg a kollektíva érdekeit.
Minden ország versenyképes
Hasonlóképpen, alaposabban megvizsgálva, az ország versenyképességének koncepciója szétesik. Egy ország soha nem veszítheti el versenyképességét. A nemzetközi kereskedelem csere kapcsolatai az adott ország termelőinek komparatív előnyein alapulnak. A piacgazdaságokban nagyobb jólét érhető el, ha mindenki arra szakosodott, amire viszonylag legjobban képes és ezzel kihasználja sajátos előnyeit. Még akkor is, ha az A országban minden áru előállítása drágább, mint a B országban, és a lakosoknak kétségbe kell esniük, a termelékenységi hátrányok a gazdaság egyes területein még mindig némileg kisebbek, mint más területeken. Ez komparatív előnyt ad, és lehetséges az árfolyamnyereség. A külkereskedelem nem nulla összegű játék, és mindkét fél számára mindig megéri.
A legrosszabb esetben a deviza leértékelése biztosítja a komparatív előnyök kitörését. Egy ország versenyképessége csak akkor lehet rossz, ha - mint Görögországban, Portugáliában vagy Spanyolországban - a nominális leértékelés már nem engedélyezett. De ez az állam kudarcának esete, nem pedig a piaci kudarc.
A külkereskedelmi hibák és zavartságok különösen drámai, ha a kereskedelem egyensúlyának egyensúlya van, és az a kérdés, hogy egy ország több árut és szolgáltatást exportál-e, mint importál, vagy fordítva. Szemantikailag minden a lejtős síkhoz vezet: A kereskedelmi mérleg többlete, vagyis az export többlete az import felett mindig nyelvileg jól hangzik. A kereskedelmi mérleg hiánya, az exportnál nagyobb behozatal, negatív nyelvi konnotációval bír, és összefüggésben áll a hanyatlás hangjával. Ennek azonban semmi köze a gazdasági tartalomhoz. A kereskedelmi hiány egyenesen pozitív, a többlet pedig egyenesen negatív lehet.
Dicséret a hiányért és a többletért
Ha egy ország az időjárás miatt összeomlik, és külföldön vesz fel hitelt gabonaigényének kielégítésére, ez önmagában kereskedelmi hiányt eredményez. A hiány akkor nem rossz, hanem csak tünete és egyben része a gazdasági probléma megoldásának. A hiányra való összpontosítás többet rejt, mint segít megelőzni a jövőbeni terméseket.
Hasonlóképpen, a kereskedelmi többlet nem egyenértékű pozitív fejlődéssel vagy egy adott sikerrel. Ennek felismerése érdekében szem előtt kell tartani, hogy kissé leegyszerűsítve a kereskedelmi többlet mindig együtt jár a nettó tőkeexporttal.
Ezt könnyen meg lehet érteni, ha a külkereskedelmet Fritz és Paul szomszédok példájára tekintjük. Ha Fritz madárházat épít szomszédjának, Paulnak, és az udvarán állítja fel, akkor az összehasonlítható a szomszéd ingatlanba történő kivitelrel. Ha Paul cserébe megfesti Fritz kertkerítését, akkor a kettő közötti kereskedelmi egyensúly kiegyensúlyozott. De most Paul nagyon elfoglalt, és nincs ideje festeni a kerítés kerítését. Fritz azt mondhatta: "Tegye ezt később, úgyis megépítem a madárházat." Ezután Fritz előleget fizet, és kereskedelmi többletet halmoz fel Pállal. Hitelt ad Paulnak abban a reményben, hogy később fizet a kert kerítésének kifestésével. A kereskedelmi többlet tehát szükségszerűen kölcsönhöz kapcsolódik. De a hitel nem más, mint tőkeexport: a tőke joga a jövőbeni törlesztéshez, ideális esetben kamatokkal együtt.
Egy olyan országban, amely a jó befektetési lehetőségek hiánya vagy a politikai bizonytalanság miatt menekül a befektetők elől, szükségszerűen kereskedelmi többlete van. Természetesen senki sem akarja ezt pozitív fejleménynek tekinteni. A kereskedelmi mérleg ismét csak tünet, és elhomályosítja a problémát. Ha a politika a külkereskedelmi mérlegre összpontosít, akkor ez tévútra megy. Vagy Adam Smith szavai szerint: "Semmi sem abszurdabb, mint ez az egész kereskedelmi doktrína".
Adam Smith (1776): A nemzetek gazdagsága.
David Ricardo (1817): A politikai gazdaságtan és az adózás alapelvei.
A cikk „vasárnapi közgazdászként” jelent meg a Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitungban július 7-én. Az illusztráció Alfons Holtgreve.