Az istenek táplálása Bevezetés

Gyűjtemények - Sorozatok - Vélemények

Etetni az isteneket ?

Teljes szöveg

1 Lásd Bremmer (2007) összefoglalóját, valamint a témával kapcsolatos két eddigi legújabb művet (.)

1 A görögök és a rómaiak az étrendjük részét képező termékeket áldozták fel isteneiknek. A teljesen emberi táplálék tehát kiváltságos közeg volt ahhoz, hogy kapcsolatba léphessen velük és tiszteletben tartsa őket. Ezen romolhatatlan istenek és a legtöbb hős közül a görögök nem gondolták, hogy a szó teljes értelmében "esznek". Éppen ellenkezőleg, a Hesiodosz által megrendezett Promethean-válság, amely az áldozatok egyik ritka etiológiája, amely lejött hozzánk, az istenek és az emberek távolságtartásba helyezésének gondolatára, valamint azok végső megállapítására irányul. vonatkozó törvények. Az a tény továbbra is fennáll, hogy az élelmiszerekre való hivatkozás egyértelmű: a Prometheus által megosztott marhahús helyrehozhatatlan megosztást eredményez a két jelenlévő faj között, amelyek közül az egyiknek meg kell ennie a túlélés érdekében, a másik pedig megelégedhet a gomolygó füsttel1.

2 Lásd különösen Scheid (1998); Prescendi (2007).
3 Lásd Santini (1993); Scheid (1993).

2 A római oldalon nincs olyan áldozati megosztás alapmítosza, amely összehasonlítható lenne Hesziodosz passzusával. A római mítoszok, például Ovidius kapcsán, felvetik az Görögországban már jelen lévő gondolatot az áldozati gyakorlat alakulásáról: a növényáldozatból az állatáldozatba megyünk át. Ez a diagram az emberi táplálék történetének gondolkodásmódjával összefüggésben értelmezhető: az aranykorban az embereknek nem kellett volna ölniük enni. Ez az erőszakos cselekmény először ennek az időszaknak a végén következik be, amikor az emberek erőszakos cselekedeteket kezdenek gyakorolni más emberek és a természet ellen2. Az eredeti kérdésektől függetlenül az áldozathoz kapcsolódó táplálás lényegében az áldozati közösség dolga, amely számos esetben valóban képes lesz táplálni önmagát a rituális művelet végén3.

4 Homérosz, Iliász I, 447–469; II, 421-431; Odüsszea III, 430-463; Aristophanes, Peace, 941-1059.
5 Mi Fritz Graf (2002), p. 117., ideális formának vagy grammatikának nevezi az áldozatot.
6 Ezek a „szent törvények”: lásd Parker (2004) és Chaniotis (2009). Lásd az NGSL oldalt. 3-9.
7 Különösen igaz ez a cos áldozati naptáraiban, ahol a papnak áldoznia kell és sütőt kell tennie (.)

3 A görög oldalon az suchia - amint azt Homeroszban vagy Aristophanesben idézzük4 - lehetővé teszi egy többé-kevésbé koherens áldozati keret megrajzolását5, ahol a comb csontjaiból álló isteni rész füstbe megy fel a istenek. Mindazonáltal az eljárások sokfélesége azonnal nyilvánvaló, ha az ember az epigrafikus dokumentációra tér át, olyan vényköteles szövegekkel, amelyek a gyakorlatot a különböző városok szintjén szabályozzák6. Az élelmiszertermékeket, akár állati, akár növényi eredetűek, feldolgozottak vagy nem, széles körben képviselik a feliratok. Valószínű, hogy az ételek számos esetben el vannak rejtve az általános hierarchia mögött, amelyet e szövegek némelyike hordoz.

4 A római oldalon a sacrificium szó hangsúlyozza a felajánlás továbbadását az emberi világból az isteni világba. A rítus során átalakult étel szentté válik, amely kifejezés az istenek világába való bejutást jelzi. A rítusok sokfélesége közös szegmenseken alapul, amelyek a libátokból és zöldségfélékből álló előzetes gesztusokból és a főáldozat bemutatásából állnak. A rítus résztvevői gondoskodnak arról, hogy ezt a felajánlást az isteneknek bemutassák, miután azt megfelelően előkészítették. A legismertebb állatáldozatok esetében a húst üstökben főzik, néha nyárson, majd mola salsa-val és borral ízesítik, felvágják és bemutatják az istenségnek, vagyis az oltárnál, egy lemez8. El lehet képzelni, hogy egyes esetekben a hús elkészítésének még bonyolultabbnak kellett lennie. Így Arnobe tájékoztat minket az istenek számára készített kolbászok sokféleségéről, amelyek közül néhány nagyon érdekes elnevezéssel, például szilícium és neniae, temetésre utal9.

10 Erre az ülésre (Liège-i Egyetem, 2009. október 23–24.) A (.) Csoport keretében került sor.

5 Akár Görögországban, akár Rómában, a konyha kínálata rendkívül összetett és változatos lehetett, és sajnálatos, hogy a szövegek nem mondanak többet. Mindazonáltal az áldozati művelet élelmiszer-anyagát önmagában kell megkérdőjelezni, és a találkozó központi kérdése vezet e kötet "Nourrir les dieux?" Című kiadványához. "10.

6 Két előzetes észrevételre van szükség a kérdések elmélkedésének kereteinek felvázolásához:

11 Scheid (2005) fontos munkájának címét idézve.

egy olyan kontextusban, ahol a "cselekvés hisz" 11, a rituáléknak van mondanivalójuk az isteni munkában való reprezentációról az őket végrehajtó közösségen belül;

az ősi közösségek ezen nagy szertartása, amely az áldozat, elsősorban élelmiszer-anyagokat használ fel; az egyes társadalmakra jellemző táplálkozási szabályok mégis kulturális konstrukciók, amelyek az általa védett értékektől függenek.

7 Következésképpen, ha az emberek esznek, hozzájárulnak identitásuk érvényesítéséhez, akkor feltételezhetjük, hogy az ételek jellege és áldozati környezetben való elhelyezése olyan információt nyújt, amely lehetővé teszi a rituálé és az általuk közvetített üzenetek főszereplőinek személyiségének értelmezését is a művelet.

8 Példát talál egy halicarnassusi Dionysius szövege, amely a confarreatio12 általi római házasságról szól. Ebben a szövegben a messze (tönköly) leírása "ősi étel, amelyet minden rómaiak sokáig ettek naponta". Ez annak köszönhető, hogy Róma földje bőségesen termeli ezt a gabonafélét. És Dionysius azt a következtetést vonja le: "Mint mi, görögök, az árpát is a legrégebbi gabonának tekintjük, és áldozatainkat árpaszemekkel kezdjük, amelyeket oulai-nak nevezünk, ezért a rómaiak szerint a tönköly a legértékesebb és a legrégebbi. Vele kezdik az égett áldozat áldozatait. Ez a szokás ma is folytatódik, és nem romlott pazar előzetes felajánlásokká. "

13 Dumézil (1979), p. 73-76; Hartog (1996), p. 194.

9 Dionysius itt két gabona jelenlétét jegyzi meg, az egyiket a római rituális gyakorlatban, a másikat a görög áldozatoknál használják, miközben világossá teszi, hogy mindkettő értéke összehasonlítható, tekintettel arra a kiemelkedő helyzetre, amelyet mindegyik a saját kultúrájában foglal el13: Rómaiak, mit jelent az árpa a görögök számára. A tönköly Dionysius leírásában a római civilizáció szimbóluma, akárcsak az árpa a görög számára. A Dionysius-elképzelésben az alkalmazott liszt típusa azonosítja az áldozatot kínáló emberi közösséget.

14 Egyéb célkitűzések is működhetnek, például a hierarchiák meghatározása a komm (.)
15 Amint azt Scheid (2005) megmutatta, p. 275-280.
16 Görögországban, amikor a hősök összetett kategóriájáról van szó, a beszéd tovább finomítható: (.)