Az ítélkezési gyakorlat ökológiai károsodása a Polgári Törvénykönyvben
"Soha nem éltünk vissza és nem bántottuk közös otthonunkat [a Földet], mint az elmúlt két évszázadban" (Laudato si enciklika, Ferenc pápa, 2015). A környezetünk romlásáról szóló riasztási jelentést ma széles körben megosztják. Az ember felelőssége ebben a pusztító jelenségben nagy, de törvényünk klasszikus eszközei már régóta küzdenek annak szankcionálásáért. A Semmítőszék bűnügyi kamarája által 2016. március 22-én hozott ítélet további lépést jelent az ezzel kapcsolatos tudatosság fokozásának jogi folyamatában.
Ebben az esetben a Total társaság finomítója olyan csővezeték-problémát tapasztalt, amely a folyó, valamint a Loire-torkolat üzemanyag-szennyezéséhez vezetett. Ez a szennyezés környezetromlást okozott az érintett ágazat növény- és állatvilágát illetően. Például sok állat pusztult el ezt az eseményt követően.
2016. március 22-én a Semmítőszék bűnügyi kamaráján keresztül hatályon kívül helyezi és megsemmisíti a fellebbezési határozatot. Alapja a Környezetvédelmi Törvénykönyv L. 142-2., L. 216-6. És L. 218-73. Cikke, a Polgári Törvénykönyv 1382 (régi), a Büntetőeljárási Törvénykönyv 2., 3., 591. és 593. cikke, hogy igazolja döntését és állítását "Azáltal, hogy így döntött, az LPO által javasolt értékelési módszer elégtelenségén vagy alkalmatlanságán alapuló okokból, amikor kötelessége volt számszerűsíteni - szükség esetén szakértelem igénybevételével - azt az ökológiai előítéletet, amelynek létezését felismerte. […] A fellebbviteli bíróság nem indokolta döntését ”. A Quai de l'Horloge bírái számára a fellebbviteli bíróság nem utasíthatta el kártérítési igényének társítását pusztán az elszenvedett kár túl pontatlan értékelése miatt, amint azt megállapították.
Ezután szükségessé válik az ökológiai károk jellege, és fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy a bíróknak milyen mértékben és milyen alapon kell helyrehozniuk annak ellenére, hogy a kár mértékét nem pontosan állapítják meg.
Ha figyelembe kell venni az ökológiai kár jellegét, valamint annak megtérítését indokoló alapokat (I), akkor meg kell vizsgálni ennek értékelését, valamint a Semmítőszék által hozott határozat hatályát is. (II).
I. A tiszta ökológiai károk jellege és lefedettsége
A Semmítőszék megerősíti ebben az ítéletben: az ökológiai kár nem felel meg a baleset áldozatainak elszenvedett személyi kárának (A), megtérítése a polgári jogi felelősség általános jogán, de az adminisztratív felelősségen is keresztül megy át (B).
A. A személyi sérüléstől eltérő sérülés
A fellebbezési ítélet bár megsemmisült, pontosan azon az ökológiai káron alapuló képtelenségen alapult, hogy az LPO egyesület elszenvedte az általa hivatkozott kártérítés elutasítása érdekében elkövetett személyi kárt (és amely a költségvetése kétszeresének felel meg, nem pontosan a környezetnek okozott károk költsége). A legfelsőbb bíróság bírái ebben a kérdésben nem értenek egyet a fellebbviteli bírákkal: az ökológiai kár nem az egyesület kára. De mint később figyelembe vesszük, a kért kártérítés összegében elkövetett egyszerű hiba nem képezheti a kártérítés elutasításának okát, ezen az érvelésen alapszik a Semmítőszék a „felhívás” ítéletének megsemmisítésén és megsemmisítésén.