Az oltás szkepticizmusa az egocentricitás - a tudomány spektruma - jegyében
Vakcina-szkepticizmus: az egocentrizmus jegyében
El kell ismerni, hogy David Sieveking új dokumentumfilmje érzelmileg meghatott - és nem akarja ezt egy filmből? Általában igen, de ebben az esetben sokkal fontosabb dolgok vannak. Egy fiatal családról szól, aki szembesül azzal a kérdéssel, hogy hogyan és hogyan kell oltani a gyermekeit. Egy történet az élet közepéről, és ebben a tekintetben a film minden bizonnyal sok fiatal szülő kétségeit és aggodalmait ábrázolja. Különféle műsorszolgáltatók, filmfinanszírozási kezdeményezések és médiaalapítványok támogatták őt; a német film- és médiaértékelés "különösen értékesnek" minősítette a művet. Mindez oltási oktatást ígér a szó legjobb értelmében. Sajnos valami egészen más történik, és végzetes módon.
Az egész filmet átjárja a téma érzelmeskedése és individualizálása, amely következetesen eljut a „Mi bizonyítottan a legjobban védi a gyermekemet?” Kérdés elől az önközpontú megfontolásig: „Hogyan érezhetem a legjobban a számomra ? «. Az apa, akit maga Sieveking önéletrajzban ábrázol, kezdetben inkább az oltást támogatja. Miután partnere és a két gyermek jövőbeli édesanyja egy oltás után megbetegedett első terhességük alatt, elkezdődött a dráma. Bár bizonyítható, hogy fertőzésének semmi köze az oltáshoz, amit a dokumentumfilm is elismer, Sieveking mint "családfő" felelősséget érez partnere félelmeinek ellensúlyozásáért. Nagyon privát kutatásba kezd, hogy az oltások mennyire biztonságosak és hasznosak.
Tapasztalt dokumentumfilmeként (»Ne felejtsd el az enyémet«, 2012) Sieveking hitelesen és néha nagyon megindító módon rögzíti a most kezdődő válaszok keresését. De a féreg eleve benne van. A leendő anya azt mondja, hogy nem akarja "permetezni" gyermekét vegyszerekkel és fémekkel. A film ezt a kijelentést valódi félelemként hagyja, amelyet komolyan kell venni. Nem magyarázza meg, hogy végső soron minden a kémia - különösen minden, ami köze van az élethez -, és hogy az oltások nem tartalmaznak elemi fémeket. Ez a minta végigvonul az egész munkán: Újra és újra az általános követelések feltételezett problémákat vetnek fel anélkül, hogy valaha is megoldanák őket, bár ez lehetséges lenne. A számokat ritkán említik, a körülményeket kiemelik, vagy irracionális állításokkal és félelmekkel szembesülnek orvosi bizonyítékok.
A film és az azonos nevű könyv, amely egyszerre fog megjelenni, sok, régóta tisztázott kérdéssel foglalkozik, például azzal, hogy az oltások kiváltják-e az autizmust (bizonyíthatóan nem, mivel a szerző végül másutt is megerősíti önmagát), miért tartalmaznak oltóanyagok potenciatort és hogy az orvosi szakemberek felelősek-e a Biztosítsa az oltás biztonságát. Ez mindig úgy történik, hogy végül kétségek maradnak ott, ahol egyiknek sem kellene maradnia. Nincs pozitív összefüggés az oltások és az autizmus között; Ez a tévhit egy módszertanilag rendkívül gyenge tanulmányra vezethető vissza, amelyet érdekellentétek árnyékolnak be, ráadásul hamisítanak. A tanulmány 13 szerzője közül 10 később elhatárolódott tőle; a kiadói folyóirat visszavonta a munkát; és Andrew Wakefield vezető szerzőt, brit orvost etikátlan gyakorlatok miatt egy életre eltiltották a szakma gyakorlásától. Az emlékeztetők hatékonyabbá és végső soron biztonságosabbá teszik az oltásokat, és az oltások az egyik legjobban ellenőrzött gyógyszer. A dokumentáció nem teszi ezt egyértelművé.
Az »Einimpft« -ben veszélyes alszöveg található. Mivel a film foglalkozik az oltással kapcsolatos összes irracionális félelemmel, és az oltási kérdést érzés és vélemény kérdésévé változtatja. Ez különösen megmutatkozik a cselekmény megoldatlan ellentmondásaiban. Az anya, egy ismert filmzene-zeneszerző, elfogadja a közvéleményt »Azt akarom, hogy gyermekem természetes módon nőjön fel; Nem akarom, hogy kémiája legyen. Kicsit később természetesen lánya sérült kezét fertőtlenítő oldatba mártja.
Érthető a szülők óhaja, hogy a gyerekek természetes módon nőjenek fel, de a dokumentáció nem említi, hogy az oltások az immunizálás természetes mechanizmusait alkalmazzák - olyan oltási dózisokkal, amelyeket a gyermek teste magabiztosan elsajátít. Azt az állítást, miszerint a Freundeskreis összes oltott gyermeke, szemben a saját be nem oltott gyermekeivel, állandóan beteg, a film maga ellensúlyozza azzal, hogy bemutatja a beteg lánya sok álmatlan éjszakáját, hosszú orrát, tüdőgyulladását és kötőhártya-gyulladását. Két kísérlet az első lány beoltására kudarcot vall a lány akut betegsége miatt, ami nyilvánvalóan nem készteti a főszereplőket a gondolkodásra. Hiába várja az a pontosító utalás, miszerint a be nem oltottak bizonyíthatóan nem egészségesebbek, mint az oltottak, éppen ellenkezőleg.
A dokumentáció az oltást óriási cselekedetnek minősíti, és végül teljesen elvonja a figyelmét arról, hogy az immunizálás védelmet nyújt a súlyos fertőző betegségek ellen, több millió életet mentett meg, és a modern orvostudomány egyik legnagyobb eredménye. A főszereplők a majdnem kétéves kislányt is bevonják az oltási döntésbe ("Szeretnél injekciót?" - "Neiiin"), és így az egészség, a betegség és a halál felelősségét egy csecsemőre hárítják. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) egyik alapvető aggálya, hogy felszámolja a potenciálisan életveszélyes kanyarót kellően magas oltási arány mellett, háttérbe szorul a magánkézben létrehozott félelemspirál előtt.
Ehelyett a közönséget egy védőnővel mutatják be, aki kritikusan viszonyul az oltáshoz, és technikailag megalapozatlan véleményét osztja meg a családdal és a közönséggel az oltásról. További félelmeket ébreszt - amelyeknek jól tükröznie kell a várandós szülők valóságát -, és személyes tapasztalatait ("soha nem láttam, hogy újszülött tetanusz lenne") fontosabbnak tartja, mint az összegyűjtött orvosi bizonyítékokat. A szükséges ellentmondás nem valósul meg. Az a tény, hogy az újszülött tetanusa ritkán tör ki, de nagyon gyorsan kitör. A fertőzött gyermekek a születéstől számított 14 napon belül „természetesen” meghalnak.
Hiszen a filmben nincsenek ismert oltóanyag-ellenfelek, például Hans U. P. Tolzin tejtermelő vagy Martin Hirte oltáskritikus orvos. Csak vonatút során pillanthat be Pásztor könyvébe. Az, hogy az oltás bejelentett ellenzői vagy akár vírusmegtagadók mennyi ötletet áramoltak bele közvetetten, továbbra is nyitott. A szövetségi szövetség vakcinakárát, amely egyértelműen kritikus az oltásokkal kapcsolatban, említik a kreditek.
A film előrehaladtával a közönség egyre növekvő pánik tanúja lesz, amely most már az apát is érinti, összeesküvés-elméleti hatásokkal kombinálva. Állítólag a Paul Ehrlich Intézet egykori alkalmazottja "titkos" halálesetekről számolt be a többszörös oltással (Hexavac) történő oltás után. Megemlítetlen, hogy voltak olyan halálesetek, amelyeket kivizsgáltak, és amelyekben sem az Európai Gyógyszerügynökség, sem a Paul Ehrlich Intézet, sem a kritikus "arznei-távirat" nem tudott kapcsolatot teremteni az oltásokkal. Éppen ellenkezőleg: a »Vaccine« folyóiratban 2007-ben publikált eredmények még azt sugallják, hogy a hatszoros oltás csökkenti a hirtelen csecsemőhalálozás kockázatát.
Míg a dokumentáció elhallgatja az ilyen tényeket, a nagy színpadot kínálja egy patológusnak, akinek feltételezéseit már régóta eloszlatják. Ügyes módon az oltást egyre inkább manipulatív beavatkozásként jeleníti meg, amelynek legjobb esetben is kezdetleges indoka van. Egy bizonyos ponton, még a Robert Koch Intézet szóvivője, a hajlandó nézőknek sem szabad többé elhinniük, hogy az oltások világszerte a legjobban kutatott és legjobban tesztelt gyógyszerek közé tartoznak. Felmerül az a benyomás, hogy az oltási szakértői bizottságok egyfajta „zárt üzlet”, döntéseiket és ajánlásaikat zárt ajtók mögött hozzák meg, és szándékosan nehezen érthetők. A film nem utal közvetlen manipulációjukra vagy fizetésükre, de nem tudod a pontos részleteket, igaz?
Az az érzés továbbra is fennáll, hogy ez a film olyan problémát tár fel, amelyet úgy lehetne leírni, hogy "túl jól csináljuk". Azok, akik Németország közepén jómódúak, jól képzettek és gondozottak, megengedhetik maguknak, hogy oltások nélkül éljenek. Lényeges, hogy a főszereplők egy kisgyermekgondozóhoz ("Szerencsére megengedhetjük magunkat"), és nem egy állami napköziotthoz küldik kicsiüket, ahol - mivel nem oltották be őket - megfertőződhetnek. Más szavakkal, jól tudják a fertőzés kockázatát, de elkerülik, mert megtehetik. Egy kis kulturális rasszizmussal a film kontrasztként mutatja be azt az afrikai nőt, aki kérés nélkül bízik az oltásokban, és habozás nélkül hagyja gyermekeit immunizálni - mert ez javítja túlélési esélyeiket, amit nem is említünk. A rendező irigyli őt a szükségletnek ezt a feltételezett hiányát; Az a tény, hogy ez nem annyira az érzéseken alapul, mint inkább a súlyos halálozáson és a fertőzési arányon, az asztal alá esik.
Berlin-Kreuzberg - Etiópiával, Bangladeshel és Szudánnal ellentétben - megengedheti magának, hogy oltásmentesen maradjon a lényegesen jobb életkörülmények, ideértve az alapvető orvosi ellátást is. A következő antropozófiai gyermekorvos nincs messze. Dönthet egy-három oltásról tetszése szerint, és úgy gondolhatja, hogy a kombinált vakcinák valahogy veszélyesek (bár valójában sokkal jobban kutatják, mint az egyes oltások). Ez a "menőség" (sic!) És az "önrendelkezés" kérdése. Azokat, akik viszont az általános szakértői ajánlások szerint oltják be magukat, tájékozatlannak és a hatóságoknak kissé engedelmesnek is tartják. A film tagadja azt a tényt, hogy vannak olyan bizonyítékok és tények, amelyek egyértelműen az oltott társadalom mellett szólnak, hogy az állomány immunitása köze van a társadalmi felelősségvállaláshoz. Az egyént a legfontosabb jónak ünnepli, az évezredes egyéni társadalom szellemében. Innen már csak egy veszélyesen kis lépés a társadalmi darwini gondolkodás felé, hogy a társadalom gyengéinek rossz szerencséjük volt.
A dokumentáció következetesen bemutatja az egyéni véleményeket (szülésznõk, lemorzsolódók, egyéni kutatók részérõl), amelyek megbízhatóbbak, mint az általános tanulmányi helyzet és a nemzetközi szakértõi bizottságok értékelése. Csak az egyedi vélemények összefüggésében engedélyezi kivételesen az abszolút állításokat és számokat. Hosszú részt szentelünk Peter Aaby epidemiológusnak és annak hipotézisének, miszerint az elhalt vakcinák rosszabbak, mint az élő vakcinák. Sieveking erre még külön utat tett Afrikában. Hogy miért bízik jobban Aaby-ban, mint bárki más, teljesen tisztázatlan marad. A vonatkozó kutatás még csak most kezdődik, Sieveking és partnere mégis úgy gondolja, hogy biztonságot találnak Aabyval. Hipotézise szerint a tetanusz, gyermekbénulás vagy szamárköhögés elleni immunizálást jobb elhagyni? Nem érdekel ez a kérdés.
Úgy tűnik, hogy a film komolyan keresi, küzd az egyensúlyért, és keményen megpróbálja megtalálni a megfelelő válaszokat. De pontosan ezt nem teszi. A legfontosabb pontokon homályos marad, tudatosan vagy öntudatlanul kételyeket vetve, és a "Nem tudod, és mindez valahogy természetellenes és kockázatos" érzést hagy maga után. Ezért gondolom, hogy rosszabb, mint egy nyilvánvaló oltásellenes film. Túlságosan kevéssé foglalkozik azon betegségek sokkal nagyobb kockázatával, amelyek ellen az immunizálás zajlik. Az úgynevezett vakcina-szkeptikusokat egy szintre emeli komoly kutatókkal, amelyekből a laikus hallgatóság saját, nagyon egyéni igazságukat csiszolhatja. Nem a tényekre összpontosít, hanem egy orvosi laikus személyes megítélésére, aki ezt érzelmileg megragadó módon és veszélyesen nagy azonosítási lehetőséggel valósítja meg. Óriási esélyt pazarol a tisztázásra, aminek sajnos következményei lesznek.
A filmet nézegetve folyamatosan gondolkodtam egy mondaton, amelyet Vince Ebert talált ki: "Egy ezoterikus több hülyeséget is tud mondani öt perc alatt, mint amennyit egy tudós egész életében megcáfolhat." az oltástól való félelem értelmetlen érzése elmúlik. Kinek kellene ezt megint kijavítania? Nem lenne meglepő, ha a film új oltási visszautasítást váltana ki. Mert ha komolyan veszi a munkát, akkor Pippi Harisnyás módon mindenkit beolthat, ahogy akar - pusztán vélemény kérdése és a szabadságérzetünk kifejezése. A munka vége felé feltettem magamnak a kérdést: Mi lett volna, ha az egyik lánya a kanyarót megfertőzi az akkor Berlinben tomboló forgatás alatt? Esetleg súlyos beteg vagy akár meghalt? A dokumentumfilm bekerült volna a mozikba? És akkor a műsorszolgáltatók is belefektették volna a hozzájárulásunkat?