Az orosz filozófia próbára tette a fordító feladatát

Összegzések

Ennek a cikknek az a célja, hogy felhívja az orosz filozófia bizonyos hajlandóságát a fordításra, mint a gondolkodás alapvető műveletére. Megvizsgáljuk a három európai tekintélyt élvezõ gondolkodó - Leon Sesztov (1866-1938), Mihail Bakhtin (1895-1975) és Valerij Podoroga (szül. 1946) egyedi eseteit. Ez a filozófusok gesztusában a lefordíthatatlannak tekintett beállítottság egész egyszerűen az eredetivel szemben elkövetett erőszakos cselekedettel nyilvánul meg a kulturális nem vendégszeretetben. Ez utóbbit néha elfedi az orosz kultúra mindent elárasztó fogalmának fogalma, amelyet Dosztojevszkij egyszer Puskin iránti tisztelgésében fejezett ki.

Ennek a cikknek az a célja, hogy meghatározza az orosz filozófia bizonyos beállítottságát, amelyet három európai tekintéllyel rendelkező gondolkodó - Leon Chestov (1866-1938), Mihail Bakhtin (1895-1975), Valery Podoroga (született 1946-ban) - sajátos eseteiben vizsgálnak. a fordítás, mint a gondolat alapvető művelete felé. Ez a filozófusok gesztusában a lefordíthatatlannak látszó beállítódás egész egyszerűen az eredetivel szembeni erőszakban, az orosz kultúra omni-befogadhatóságának előzetes elképzelése által elrejtett kulturális vendégszeretetlenségben nyilvánul meg. a múltban Dosztojevszkij Puskin tisztelgése előtt.

Index bejegyzések

Kulcsszavak:

Teljes szöveg

1 A. Berman, Az idegen tárgyalása. Kultúra és fordítás a romantikus Németországban, Párizs, Galli (.)

2 S.L. Fokine, Passažy, Ètûdy o Bodlere [Passages: Studies on Baudelaire], Szentpétervár, MAŠINA (.)

4 A furcsaságnak ez az aránytalan vendéglátáson keresztüli vitája, amely elrejtene egy bizonyos megvetést a másik mássága iránt, ezt itt szeretném szemléltetni azzal, hogy befejezem ezeket a megkérdőjelezhető általánosságokat, és ennek szándékomban áll, három esetben, amelyek számomra kellően tipikusnak tűnnek. . Az orosz filozófia megmutatja a másik iránti megvetést, amely számomra a lefordíthatatlan és a kimondhatatlan problémáira való figyelem hiányának másik oldala. Ezek az esetek természetesen jelentéktelennek tűnhetnek, de számomra elég fontosnak tűnnek ahhoz, hogy megvitassák őket, egyrészt az európai hírnévnek örvendő orosz filozófusok ezen apró csoportját alkotó gondolkodók szellemi termete miatt; másrészt annak a gesztusnak az abszolút azonossága, amellyel hárman megtagadják az erőfeszítéseket, hogy a kimondhatatlan idegen mélyébe ereszkedjenek, menedéket keresve a sajátjukban.

3 Három nagy orosz gondolkodó és három elutasítás, hogy külföldre menjen, otthon maradjon és ápolja az ön azonosságát ahelyett, hogy megnyílna mások előtt: ezért Leon Cesztov, Mihail Bahtin és Valerij Podoroga lesz. A továbbiakban észrevételeimet ennek a három esetnek a rövid bemutatására szorítkozom, amelyek ezért számomra tipikusnak és példának tűnnek az aránytalan kulturális vendéglátás hosszú hagyományának, amelyben a határok, bármennyire is szükségesek a nemzeti identitás és a radikális másság között,.

3 N. Baranova-Chestova, Zizn ’L’va Sestova [Leon Chestov élete], Párizs, La Presse libre, 1983, t. (.)

Engedje meg, hogy felhívjam a figyelmét a Biblia szövegének téves értelmezésére, amelyet cikkének középpontjába választott. A végén azt mondod: „Miért kellett ezt így csinálni? Ézsaiás elmagyarázza, hogy megtérésük és meggyógyulásuk az ”. De Izaiás nem ezt mondja, szavainak jelentése sokkal erőszakosabb, sokkal betegebb. Azt mondta […], hogy a prófétának az emberek szívét "érzéketlenné" kell tenniük (ahogy a Vulgata mondja), vagy "áthatolhatatlanná" (ahogy Luther mondja), vagy "elhízottá" (ez az idióma jelentése). ), hogy ne térjen meg és Isten ne legyen köteles meggyógyítani eme megtérés miatt. Ez a bejelentés félelmetes jelentése: az embereknek nem szabad megtérniük, hanem tovább kell menniük, másutt, "meg kell égetni" 3.

7 Anélkül, hogy belemennék a Szentírás nagyon homályos fejezetének e filológiai tárgyalásába, mégis felhívnám a figyelmet arra a szembeszökő különbségre, amellyel két filozófiai megközelítés kiemelkedik: ahol a német ajkú gondolkodó mindenekelőtt arra törekszik, hogy renderelje, ill. lefordítva a különbséget, elődeinek különböző fordításaira hivatkozva, az orosz nyelv egyszerűen erőszakot tesz a szent szöveg betűjére, megelégedve egyetlen jelentéssel, az első jövevénnyel, amelyet ennek az önkényes jelzőnek választanak, amely a csesztoviai gondolat szíve. Ebben a pontos tekintetben, vagyis a gondolat viszonyában a másik szövegének betűjével Sesztov tipikusan és kiemelkedően orosznak mutatja magát.

8 Feltehetjük magunknak e két gondolkodó erősségének vagy erőszakának kérdését is. Ahol az orosz erőszakosabb, önkényesebb akar lenni, gondolkodása, pontosabban értelmezése sokkal félénkebbnek bizonyul. Buber a maga részéről - a különbségek vonalai szerint haladva - eljutott ebből a származási helyről alkotott elképzelésébe, ahonnan a kiválasztott népnek megtérés vagy gondviselés nélküli gyógyulás nélkül el kell távolodnia, a határozatlan, örök tragédia félelmétől. Mert a nap végén ez a kis vita bizonyos határozatlanságot jelent a munkahelyen. Sesztov elhatározta, hogy képes elmondani, amit mondani akar, és túl rossz a szent szöveg betűjéhez, túl rossz a Spinoza-előadásához, ami csak az elkövetett félreértelmezés erőszakos árán lehetséges. Ezzel szemben Buber félénkebb, határozatlanabb folyamatokban mutatkozik meg, de a kiválasztott nép drámájával és Spinozával kapcsolatos elképzelése tragikus elhatározást nyer. Nekem továbbra is tisztáznom kell, hogy Bubernek adott válaszában Sesztov beismeri tehetetlenségét Izajás könyvének ezen része előtt:

4 Uo.

Őszintén köszönöm önnek kedves levelét és a Biblia kiváló példányát […]. Ami az Ézsaiás-fordítást illeti, szerintem teljesen igazad van. Nem tudtam, hogyan kell lefordítani ezt a részt. Számomra azonban úgy tűnt, hogy ha valaki elfogadja értelmezésemet, akkor az eléggé sűrű [...] és rejtélyes az emberi elme számára, ezért úgy döntöttem, hogy elégedett vagyok vele4.

9 Ezeknek a cserekapcsolatoknak az elemzése, amelyek nagyon jelentéktelennek tűnhetnek, azonban jelentős űrt nyit meg a szemünk előtt, amelyből Spinoza művének orosz filozófus filozófiai értelmezése épült fel. Valójában itt nem a csesztovi gondolkodás hűségének mértéke számít a héber szöveg betűjéhez képest, hanem éppen ez a filozófus beismerése, felismerve, hogy gondolatának a tudatlanság egy részére lesz szüksége - mintha ez a tudatlanság és ez az impotencia képezné a chestoviai ok vakfoltja, mintha ez a levélvakság lenne a filozófiai gondolat kezdeti feltétele, amelynek célja a sűrűség és a rejtélyesség elérése a szöveg kiindulópontjának, a Másik szövegének bizonyos könnyedségével vagy bizonyos megvetésével. különösképpen.