Az Orosz Ortodox Egyház igazoltnak tartja a Nyugat elleni harcot
A világtörténelem egy új korszakának kezdetét éljük ”- mondta a bálterem előadója. De nem volt kedve ünnepelni. Mivel a háború és az erőszak elterjedt a Közel-Keleten és Ukrajnában. A Szovjetunió összeomlása után nem sikerült új, stabil rendet találni, amely a kölcsönös megértésen és az emberek és kultúrák iránti kölcsönös tiszteleten alapul: "Azok, akik magukat a hidegháború győztesének tartják, mindenkit beoltanak, hogy az általuk meghatározott fejlődés útja a helyes, sőt az emberiség számára az egyetlen lehetséges út. "A Nyugat uralja a nemzetközi médiát, és segítségükkel megpróbálja elpusztítani a népek eszméit és értékeit, hogy átadják nekik a" Fogyasztói társadalom ".
Az előadó Kirill pátriárka, az orosz ortodox egyház, a legnagyobb taglétszámú ortodox egyház feje volt, amelynek plébániái és egyházmegyéi voltak Oroszországban és az egész volt Szovjetunióban, valamint a diaszpórában minden kontinensen. 2014. november 11-én ezekkel a gondolatokkal nyitotta meg beszédét a tizennyolcadik „Orosz Nép Világtanácsa” plenáris ülésén. Ez a „tanács”, saját leírása szerint „az ország egyik legerősebb társadalmi szervezete”, a kormány és a vallási közösségek képviselőiből, közéleti személyiségekből és egyesületi tisztviselőkből áll. A „Világtanács” kifejezés világossá teszi azt az állítást, hogy nemcsak az Orosz Föderáció lakossága, hanem az orosz diaszpóra érdekében is szól az egész világon. A tanács elnöke az orosz ortodox egyház megfelelő feje.
A vallásellenes politikával rendelkező szovjet időktől kezdve úgy tűnik, hogy ez az egyház veretlenül, sőt megerősödve jelent meg: Felmérések során az oroszok négyötöde azt mondja, hogy ortodox. A templomok aranykupolái ismét ragyognak a városok és falvak felett, a hívek zarándokolnak a kolostorokba és szentélyekbe. Az egyháziak kiemelkedő helyet foglalnak el a médiában, csodálatos ruhájukkal díszítik a politikai és társadalmi eseményeket. De nem csak díszítik őket, mindenekelőtt értelmezik őket: orosz történelem és jelen, Európa állapota és világpolitikája - mint Kirill pátriárka, aki egy új korszak elején látja a világot.
2014-ben az Orosz Nép Világtanácsa a „Történelem egysége, a Nép egysége, Oroszország egysége” címet kapta, és Kirill beszédének első mondatai jelzik az irányt: Oroszország egységét a „Nyugat” veszélyezteti. Kirillet azonban éppen ez az egység érdekli, mert meg van győződve arról, hogy Oroszország nagyságát el kell ismerni a világon. Ezt a meggyőződését megosztja Vlagyimir Putyin elnökkel, valamint a külső és belső ellenségek fenyegetésének érzését. És az a meggyőződés is, hogy egy erős államnak erős ideológiára van szüksége.
A Kreml negyedszázaddal ezelőtt elvesztette erős ideológiáját. Igaz, hogy a kilencvenes években alig volt olyan, aki könnyet sírt volna a szovjet jellegzetességekkel bíró marxizmus-leninizmus után. De Oroszországban sokan nemcsak egy birodalmi fantomfájdalmat éreztek a szovjet nagyhatalom összeomlása után, hanem egy ideológiai fájdalmat is. Időnként a politikai vezetés megpróbálta rekonstruálni egy állami ideológiát. 1996 nyarán az akkori Borisz Jelcin elnök még versenyt is hirdetett „Oroszország ötlete” témában. A versenynek választ kell adnia a „Hová megyünk?” És a „Kik vagyunk?” Kérdésekre. A verseny kiírása így hangzott: „Monarchia, kommunizmus, peresztrojka. Minden szakasznak megvolt a maga ideológiája. Csak ma nincsenek. "
Véget értek azok a napok. Az orosz állam új ideológiája lényegében egy olyan politikai ortodoxia, amelyet addig szekularizáltak, hogy a nem vallásos oroszok számára is elfogadható. Az állam és az egyház egyaránt profitál ebből az új ideológiából, mert lehetővé teszi a nem ortodox, liberális Nyugattól való elhatárolódást és a hatalom megtartását a belső téren.
A kilencvenes évek feltételezett nyugati mintázatú gazdasági liberalizációjának megemlékezése teszi a többit, ami a kapitalista paradicsom helyett a lakosság nagy részeinek elszegényedéséhez vezetett. Ennek fényében Kirill pátriárka Putyin első két hivatali idejéről a 2012-es elnökválasztást megelőzően azt mondta: "Isten csodájával és az ország vezetésének aktív részvételével sikerült kijutnunk ebből a szörnyű szisztémás válságból, amely tönkretette a népélet alapjait."
Annak érdekében, hogy megkülönböztesse magát a Nyugattól, és képes legyen megfelelni saját (nemzetközileg még mindig el nem ismert) világhatalom képének, az orosz kormány ideológiai erőforrásokat használ. Itt lép színre az orosz ortodox egyház: Az Oroszországban népszerű Samuel Huntington és a „Civilizációk összecsapása” című beszédével igazolható, hogy miért kellene a liberális demokrácia nyugati modelljeinek alkalmatlannak lenni az ortodox Oroszország számára, és Oroszország miért rendelkezik nagyhatalommal Oroszországban többpólusú világrendre jogosult. Huntington azzal érvelt, hogy miután a kelet-nyugati konfrontáció véget ért, hét vagy nyolc kultúra vált az államok fő csoportosulásává. Ebben a csillagképben Oroszország a keresztény-ortodox államok vezető hatalma. Az orosz ideológusok normát nyernek Huntington helyzetállapotának leírásából: az a jog, sőt kötelesség, hogy megvédjék magukat a nyugati hegemónia ellen a többi nem nyugati „kultúrával”. De ez csak akkor lehetséges, ha ragaszkodsz kultúrádhoz, és nem hagyod nyugatiasodni.
A „hagyományos értékek” fogalmának kettős funkciója van. Belülről segít beilleszkedni: Oroszország többnemzetiségű államában nemcsak ortodox oroszok lehetnek, hanem muszlim tatárok és buddhista kalmikok is. De ez a sokszínűség addig nem jelent problémát, amíg mindenki ragaszkodik az egységesítő „hagyományos értékekhez” (miközben tiszteletben tartja az orosz elsőbbségét, mivel az oroszok az „államépítő etnos”, az ortodoxia pedig a „kultúrépítő vallás”). Azok a „hagyományos vallások”, amelyekkel az orosz ortodox egyház működik, például az Orosz Vallásközi Tanácsban, garanciát jelentenek a „hagyományos értékek” megőrzésére.
Kívülről a „hagyományos” kifejezés a megkülönböztetését szolgálja: az Orosz Ortodox Egyház vezetése saját országában a nemkívánatos vallási közösségeket „idegen” és „nem hagyományos” csoportoknak nyilvánítja: ide tartoznak a baptisták is, akik több mint 150 éve tartózkodnak Oroszországban. Vannak amerikai és koreai pünkösdi egyházak vagy Jehova Tanúi, Said Nursi török iszlám teológus, szalafisták és dzsihadista terroristák követői, buddhista megtértek Ole Nydahl és Krisna tanítványai nyomában.
Már 2001-ben Taskent és Közép-Ázsia akkori érseke, Vlagyimir kijelentette, hogy az „igazi” iszlám és az ortodox kereszténység között kevesebb teológiai különbség van, mint az ortodoxia és a protestantizmus között. A Nyugat azonban megpróbálja irányítani a muszlim világ ellenségességét az „ortodox népek” felé: Emiatt a Nyugat támogatta a csecsen és a koszovói albánok szeparatizmusát; emlékeztetni kell arra, hogy "a tálib mozgalom mindenhol a nyugati seprőn növekedhet". Az érsek meg van győződve arról, hogy a protestáns Nyugat az ortodoxia ellen harcol, és ehelyett a “protestáns”, nem hagyományos iszlámot támogatja a vahhabizmus formájában.
Ez azt mutatja, hogy a „hagyományos értékek” és a „hagyományos vallások” kifejezések a külpolitika kettős funkcióját is ellátják, egyrészt az integráció, másrészt a demarkáció lehetővé tétele érdekében: Ideológiailag segítenek szövetségeket létrehozni a nem nyugati államokkal a Nyugattal való közös ellentét hangsúlyozásával. fog - tehát Oroszország Iránnal vagy Egyiptommal fennálló viszonyát tekintve. Ezt szem előtt tartva Kirill pátriárka interjút adott az egyiptomi Al-Hayat TV műsorszolgáltatónak az Orosz Nép Világtanácsa 2014-es oldalán. Ebben Kirill kijelentette, hogy minden ortodox szembeszáll az isteni törvényekkel ellentmondó nyugati amorális értékekkel. A nyugati államok, csakúgy, mint egykor a Szovjetunió, „nem igazságos társadalmat”, hanem „pokolot építettek a földön. . . És nagyon örülünk, hogy muszlim testvéreink, valamint a világ más vallásos emberei ugyanazt az álláspontot vallják ".
Az említett funkciók teljesítéséhez nem szükséges hinni Istenben vagy vallást gyakorolni. A „saját” kultúra iránti nem túl kötelező elkötelezettség teljesen elegendő. Az egyén számára az ilyen politikai ortodoxia előnye, hogy egy dicsőséges hagyomány és egy hatalmas közösség részének érezheti magát. Nemcsak a társadalom, hanem az egyének számára is kitörlik a hidegháborúban bekövetkezett vereség feltételezett szégyene, és lejár az ideológiai dezorientáció ideje. Sokak számára kényelmes élvezni ezeket az előnyöket anélkül, hogy ki kellene tennünk magukat az ortodox normáknak megfelelő élet követelményeinek.
Ez magyarázza az oroszországi ortodox párbeszéd és a vallási gyakorlat közötti sajátos ellentmondást. Csaknem 85 százaléka értett egyet egy felmérés szerint abban, hogy egy nem keresztelt orosz is, aki nem jár templomba, "ortodox szellemű". Az 1990-es évek óta a magukat ortodoxnak valló oroszok száma folyamatosan meghaladja a nyolcvan százalékot. Még az ateisták nagy része is, akik csak a lakosság jó öt százalékát teszik ki, ortodoxnak vallják magukat. Másrészt ez nem azt jelenti, hogy ezek az ortodoxok megfelelnek az egyházi ideálnak: több mint húsz százaléka nincs megkeresztelve, több mint hatvan százaléka soha nem megy közösségbe, több mint kilencven százaléka évente kevesebbszer vallja be, ha egyáltalán, kilencven százaléka házasok és megkeresztelt ortodoxok nem voltak egyházi házasságban, és csak 14 százalék jár havonta legalább egyszer templomba.
Nyugattól való elhatároláskor, amely állítólag a posztmodern furor gyökereit felejtette el, Kirill odáig megy, hogy azt állítja, hogy Nyugat-Európában üldözik azt a néhány „igazi” keresztényt. Oroszország viszont a keresztény nyugat utolsó erődje. Az ortodox karácsonyi ünnepségek alkalmából adott interjúban Kirill a Rossija televízió 2016 januári műsorában azt mondta: „Ma a keresztények a legsúlyosabban üldözött vallási közösségek. Nemcsak ott, ahol ütközés van az iszlám szélsőségességgel, hanem sok más helyen, köztük a boldog Európában is. Ha keresztény érzéseket mutat ott, például nyíltan keresztet hordoz, akkor ez munkahelyének elvesztéséhez vezethet. Tudjuk, hogy a kereszténységet kiszorítják a nyilvános térből. Sok országban a "karácsony" szót már nem használják. A keresztények nagyon nehéz helyzetben vannak. "
Ami Európában történik, az nemcsak a hagyomány elvesztése, hanem a "politikai korrektség" zászlaja alatt történő felszámolása. A 2016. januári interjúban Kirill kifejtette: „Szexuális kisebbségek felvonulásait lehet tartani, ez örvendetes, de a rendőrség szétszórja a családi értékeket megvédeni akaró francia keresztények millióinak demonstrációját. Ha a nem hagyományos kapcsolatokat bűnnek nevezed, ahogy a Biblia megparancsolja neked, és pap vagy lelkész vagy, akkor nemcsak az istentisztelet lehetőségét veszíted el, hanem börtönbe kerülsz. ”Mikor és hol történnie kellett volna, mondja Kirill természetesen nem.
Ennek fényében érthető, ha a hívő emberek terroristákká válnak, „mert egy olyan társadalomban akartak élni, ahol a hit áll a középpontban, ahol vallási törvények uralkodnak, ellentétben a mai globális civilizációval, amely istentelen, világi és az övék A szekularizmus szintén radikális ".
Minden elhatárolási ideológiának egyszerűsödnie kell. Fekete vagy fehér. Aki érzékeli a szürke árnyalatait (és a színcsobbanásokat), látja, hogy saját kultúrájuk nem homogén, és mások kultúrája sem azok, akiket "másokká" tesznek. Látja a kölcsönös hatásokat, a saját az idegenben és az idegen a sajátban. Ahhoz, hogy hatékonyan meg tudja különböztetni magát a „Nyugattól”, a politikai ortodoxiának tehát meg kell mutatnia, hogy Oroszország történelmének minden törése ellenére egy „orosz lény” átjárja az évszázadokat.
Az Oroszországon kívül is elterjedt „orosz lélek” és mély (ortodox) kegyesség sztereotípiái mellett a politikusok és az egyházi vezetők szeretik kiemelni, hogy az „oroszok” kollektíváikhoz és közösségeikhez orientálódtak. Ez vonatkozik a cári birodalomra és a Szovjetunióra, valamint a jelenre, és megkülönbözteti Oroszországot a nyugati modernitás individualista értékeitől. A szlavofil vallásfilozófusok már a 19. században szerették társítani a kollektív irányultságot a „sobornost” (katolicitás) kifejezéssel. A kifejezés eredetileg a keresztény szóhasználatból származik: A hitvallásban az egyházat "katolikusnak", görögül "általánosnak" nevezik, "mindenkire vonatkoznak". Az erre vonatkozó szláv kifejezés: "sobornaja" az egyház konkiliar pillanatára utal; a "Sobor" egyházi gyűlés, tanács. Egyháziológiai szempontból pedig a Tanács olyan egyének közösségéről szól, akik Krisztus testének részei, és akik egyhangúlag járják az Isten által kijelölt utat.
Ha ezt az eszmevilágot átviszi a politikába, akkor egyenesen istenkáromlónak tűnnek azok az érdekcsoportok, pártok és szavazatok, amelyekben a többség eldönti, hogy mit kell alkalmazni. Természetesebb, ha az emberhez szervesen kapcsolódó vezetőt - legyen az pátriárka vagy elnök - hagyja dönteni. Ilyen szempontból az autoriter-kollektivista Szovjetunió „keresztényebbnek” tűnhet, mint liberális és demokratikus alkotmányos államnak. A saját népének és államának bármilyen kritikáját, vagy akár csak eltérő nézőpontokat árulással gyanúsíthatunk. Legalább azzal fenyegetnek, hogy aláássák a külső ellenállóképességgel szembeni nemzeti ellenálló képességet.
Mivel Oroszország függetlenségét megkérdőjelezi a „Nyugat”, amely forradalmakat és felkeléseket indít, mint az Euro-Majdan Ukrajnában. Az Al-Hayatnak adott interjúban a pátriárka úgy fogalmazott, ahogy Oroszország politikai vezetése megfogalmazhatta: „A káosz fegyver. Ha egy állapot stabil, akkor egyre stabilabbá és stabilabbá válik. Veszélyes lehet valakire. Most nem akarok egyetlen nevet sem megnevezni, de a közel-keleti káosz előnyös lehet bizonyos erők számára. ”Biztos lehet benne, hogy Oroszországban mindenki megérti, hogy kit ért ez a„ valaki ”és„ bizonyos erők ”:„ a Nyugat ", amely állítólag megpróbálja kicsiben tartani Oroszországot, opcionálisan a" zsidókat "és a" szabadkőműveseket "is.
Ennek fényében az Orosz Nép Világtanácsának 2015. novemberi közös nyilatkozata a patriotizmus és a kulturális függetlenség oktatására szólít fel. Állítólag mindkettő nem lehetséges, amíg a tankönyvek eltérő nézőpontokat mutatnak be. Valami ilyesmi a (nyugati) posztmodern. Az orosz társadalom viszont ragaszkodik az igazsághoz és erkölcsileg tanul "történelmünk hősies és tragikus oldaláról".
A pátriárka nem tagadja, hogy Oroszország történelmének is voltak "nehéz és sötét oldalai". De ilyen „epizódok” a szomszédos civilizációk történetében is léteztek. Ebből arra lehetne következtetni, hogy minden országnak meg kell állapodnia a közelmúltbeli állam bűneivel. De pontosan ezt nem teszi meg a pátriárka, bár családja is szenvedett a sztálini elnyomás alatt. Inkább tudta
A „Pravda” tavaly ősszel diadalmaskodott: „A pátriárka arra hív minket, hogy emlékezzünk a szovjet történelem pozitív oldalaira.” Kirill ugyanis éppen kijelentette: „A modern Oroszország nem létezhetne őseink eredményei nélkül. század húszas-harmincas éveiben nemcsak a földet szántotta. . ., hanem kiépítette az ipart, a tudományt és a védelmi erőket is. ”Beszédében Kirill nagyon általános módon rámutat arra is, hogy ebben az időszakban„ vér, igazságtalanság és szenvedés ”volt, ami„ nekünk, embereknek a 21. században elfogadhatatlan ". De még ezt az enyhe kritikát is korlátozza, kijelentve, hogy Sztálin sikereit „nem szabad megkérdőjelezni, még akkor sem, ha ez az államfő rossz tetteket követett el”.
Kirill ilyen kijelentésekkel összetartja egyházát. Egyrészt az egyház „külügyminisztere”, Ilarion metropolita ismételten elítéli az orosz lakosság körében egyre növekvő szimpátiát Sztálinnal szemben. És maga az egyház egyértelmű jelzést adott 2000-ben Moszkvában tartott püspöki szinódusán, amikor több mint nyolcszáz új szovjet korszakbeli mártírt ismert el, köztük II. Miklós utolsó cár családját. Másrészről vannak radikális csoportok, akik - egyházi áldás nélkül, de ortodox önképpel - imádkozzatok ikonok előtt Sztálin vagy szovjet tábornokok képeivel.
Ily módon az egyház úgy véli, megmutathatja, hogy az állam javát szolgálja, sőt elengedhetetlen. Mert honnan származhat, ha nem a vallásból, az a hajlandóság, hogy meghaljon az emberekért és az anyaországért? De az egyház is úgy véli, hogy hasznot húz a háborús pátoszból. Kirill pátriárka azt mondja: "A háborúban nincsenek ateisták."
A szerző hittanoktatást tanít az Oldenburgi Egyetemen.