Az oroszországi regionális eltérések elemzése Politikai okokból a bpb

Az 1990-es évek vége óta Oroszországban óriási mértékben megnőttek a régiók közötti társadalmi-gazdasági eltérések. Ez nem magyarázható kizárólag a különböző kiindulási feltételekkel, hanem a kormányzással is. Putyin elnök alatt a központosítási politika magas újraelosztó hatalomra épül; A centralizmus azonban akkor éri el a határait, amikor a régiók támogatására szánt költségvetési források csökkennek, a régiók nem tudják finanszírozni a megbízott feladataikat, ugyanakkor saját adószedésük lehetőségeit korlátozza az adócentralizmus.

A falusi élet Oroszországban: Az oroszországi élet valósága régiónként nagyon eltérő. (& másolja a kép-szövetséget/dpa)

Regionális sokszínűség

Az alkotmány szerint Oroszország szövetségi állam, 85 szövetségi alattvalóval ("ország"), beleértve a Krím-félsziget és a szövetségi jelentőségű város Szevasztopol nemzetközileg el nem ismert osztályozását. Tekintettel a hatalmas távolságokra, az eltérő gazdasági, etnikai, éghajlati és táji viszonyokra, a szövetségi alanyok 1991 után kezdetben különböző átalakulási utakra léptek. A regionális rezsimeket akkor Putyin elnök alatt nagyrészt egységesítették. Míg a régiók közötti etnikai és státusbeli különbségek kevésbé fontosak, mint az 1990-es években, addig a társadalmi-gazdasági eltérések óriási mértékben megnőttek. Ha a régiók közötti szakadék Putyin politikájának eredménye, a társadalmi-gazdasági egyenlőtlenségek a centralizmusra is visszavezethetők?

Oroszország régióinak sokfélesége különböző jellemzőkkel határozható meg, ideértve a földrajzi elhelyezkedést, a politikai-közigazgatási státuszt, a demokratikus vagy tekintélyelvű viszonyok mértékét, a demográfiai jellemzőket, a szavazási magatartást, a gazdasági paramétereket, az emberi fejlődés mutatóit vagy a konfliktusok intenzitását. Nem minden regionális jellemző helyezkedik el, és mégis tipikus differenciálódási minták ismerhetők fel.

1999 és 2009 között azonban Csukotka és Dagesztán köztársaságai, a szövetségi jelentőségű városok Moszkva és Szentpétervár, valamint a Leningrádi régió, valamint a kalinyingrádi és szahalin régió erősen megnőtt az egy főre jutó jövedelem. Dagestan esetében például a magas jövedelemnövekedés részben a költségvetési források szövetségi újraelosztásának köszönhető. A jövedelem növekedése a Tyumen, a Szahalin és a Leningrád régióban, Moszkva és Szentpétervár városaiban, valamint Komi, Tatarstan és Cukotka köztársaságokban a személyes hozzájárulásoknak tulajdonítható. Ha figyelembe vesszük a regionális egyensúlyt, ha ellensúlyozzuk a többleteket és az adósságokat egymással szemben, a nyertesek között Moszkva és Szentpétervár városai, a Krasznojarszki régió, a Tatár Köztársaság és a Moszkvai régió szerepelnek (2012-es adatok). A leginkább eladósodott régiók közé tartozik azonban a csecsen és dagesztáni köztársaság, a nyenyeci autonóm körzet, valamint az arhangelszki és asztrakáni régió.

Ha megnézzük a Humán Fejlesztési Indexet, akkor a regionális eltérések kevésbé kifejezettek, mint a jövedelmek esetében, de a legkevésbé fejlettek átlagosan az "etnikai" köztársaságok és a dél-szibériai periféria, Oroszország távol-keleti és az észak-kaukázusi . Ezzel szemben az Ural régióban, Észak-Kaukázusban, Szibériában és a dél-szibériai periférián a természetes népességnövekedés átlagon felüli, míg Oroszország európai részén a természetes népességnövekedés negatív.

A régiók kategorizálása vagy "A négy Oroszország"

Az 1990-es évek óta Oroszország régióit különböző gazdasági vagy politikai profilok szerint osztották fel. Néha a kategóriák átfedik egymást, néha a különböző jellemzőket csoportosítva alkotják a régiótípusokat. Mindazonáltal észrevehető, hogy a Szovjetunió felbomlása óta eltelt csaknem 25 év alatt azok a tényezők, amelyek igazolják a növekvő vagy elmaradott régióba történő beosztást, nagyrészt változatlanok maradtak. A jó vagy a rossz kiindulási feltételek állandó pályafüggőségeket hoztak létre, de intézményi okok is megerősítették őket.

Az 1990-es évek végén Vlagyimir Gelman három régiót különböztetett meg a régiókból: (1) autoritárius modell, amelynek hatalmi monopóliuma van (pl. Tatárföld), (2) hibrid rendszerek, elit kompromisszummal (pl. Nyizsnyij Novgorod régió) és (3) Elit verseny, amely megakadályozza, hogy az egyik csoport mindent megnyerjen az eliten belül (pl. Az udmurt köztársaságban). A régiók tipizálása a demokratizálódás "úttörőin" és "lemaradóin" alapuló átalakulási modellt követett. Természetesen az idők folyamán elképesztő változások történtek a régiók rezsimtípus szerinti elosztásában. A politikai rezsimek konvergenciája és a nyílt végű politikai verseny csökkenése miatt a régiókban a demokratizálódás mértéke szerinti besorolásuk elvesztette relevanciáját. A pluralizmus mértéke, a regionális vétóhatalmak száma és egymáshoz való viszonya, valamint a regionális rendszerek nyitottsága azonban jelentős mértékben megmagyarázza a regionális fejlesztési utak sokféleségét.

Natalja Subarevich (Zubarevič) végül "négy orosz" együttéléséről beszél, ötvözi az ipari diverzifikáció mértékét, a településtípust és a tiltakozó magatartást. Tehát vannak 1) reform- és növekedésorientált nagyvárosok, liberális középosztály és poszt-materialista tiltakozási kultúra; 2) közepes méretű, válságra hajlamos egyiparos, alacsony ipari jövedelmű és társadalmi tiltakozású városok; 3) kisvárosok és vidéki területek délen, az észak-kaukázusi térségben és az északi periféria területén, amelyeket önellátó gazdálkodás, gyenge infrastruktúra és a kitermelési erőforrások kitermelésének szigetei jellemeznek; végül 4) az észak-kaukázusi etnikai köztársaságok, amelyeket etnikai és vallási konfliktusok, radikális iszlám, klánszerkezetek és kiterjedt szövetségi transzferek jellemeznek. Különösen kritikus az észak-kaukázusi helyzet, ahol a korrupt intézmények, a hatástalan kormányzás, a hibás jogállamiság és az elmaradott fejlettség aláássa a központi kormány erőfeszítéseit a régió integrálására és az iszlamista szélsőségesség elleni küzdelemre.

Magyarázat az eltérésekre

A természeti erőforrások bősége, a kereskedelem és a szolgáltatások koncentrációja, valamint az exportálható kohászati termékek gyártása elsősorban a régiók magas növekedési üteméért felelős. A posztszovjet időszakban a fejlett és rendkívül elmaradott régiók lényegében ugyanabban a kategóriában maradtak, mint a múltban: Bár a központ az ezredforduló óta jelentősen támogatta az elmaradott etnikai régiókat, a fejlődés ösztönzői továbbra is alacsonyak.

Azok a statisztikai tanulmányok, amelyek összekapcsolják a regionális demokrácia mértékét a gazdasági növekedéssel, kétértelmű eredményekhez jutnak. Összességében elmondható, hogy a magas és alacsony fokú demokráciával rendelkező régiók (régión belüli pluralizmusként értve) jobban teljesítenek, mint a hibrid rendszerek a gazdasági növekedés szempontjából. A nagy szövetségi és regionális bürokrácia negatív hatása a gazdasági növekedésre egyértelmű. De nemcsak a bürokrácia nagysága, hanem a regionális intézmények minősége is tükröződik a korrupció mértékében. Bár a Transparency International adatai csak alig több mint harminc régióról állnak rendelkezésre, a kevésbé fejlett régiókban a korrupció átlagon felülinek tűnik. Minden régióban végzett részletes felmérések alapján a korrupció magas szintje együtt jár az ipari monokultúrákkal és a szövetségi újraelosztástól való magas szintű függéssel, és ezáltal hozzájárul a fejlesztési hiányok megszilárdításához.

A regionális eltérések növekedésének okai intézményi jellegűnek tűnnek: a szövetségi újraelosztás támogatások formájában valósul meg a költségvetési hiány kompenzálására közvetlen költségvetési támogatások, befektetési alapok és célzott transzferek révén. Az átcsoportosítási kulcsok nagyrészt átlátszatlanok. A nyolc szövetségi körzet és az egyes régiók gyakran külön-külön készítik el fejlesztési terveiket, és különböző mutatókat használnak. Az intézkedések ezért elszigeteltek vagy töredezettek. A szocsi olimpiai játékok és a Nord Stream vezeték kivételével keveset fektettek az infrastruktúra korszerűsítésébe. Ezenkívül az építőipar, a pénzügyi szolgáltatások, a közlekedés és a kommunikáció területén 2013 óta drasztikusan csökkennek a beruházások. A regionális költségvetés bevételei csökkennek; Ezenkívül a szövetségi transzferek mennyisége 2009 óta csökken, és a "támogatott" régiók száma mára 70-re emelkedett. A túlzottan eladósodott regionális költségvetések arra kényszerítik a régiókat, hogy több hitelt vegyenek fel. Ennek eredményeként alig változik a mono-vállalatok és a mono-régiók szükséges diverzifikációja. A Távol-Kelet Fejlesztési Minisztériuma, amelyet kifejezetten a Távol-Kelet fejlesztésére hoztak létre, hivatalos becslések szerint sem teljesítette célját.

A regionális rezsimtípus befolyásolja a növekedést. Összességében a demokratikusabb rendszerek jobban alkalmazkodnak a piaci versenyhez, és hatékonyabban kínálják a közszolgáltatásokat, bár a magas jövedelmi egyenlőtlenség árán. A demokratikusabb rendszereket a magasabb átlagos jövedelem jellemzi; ezáltal csökkentik a szegénységet és a társadalmi függőséget; Ezenkívül a kisvállalkozások ott kedvezőbben fejlődnek. A több autokratikus rendszer viszont blokkolja a gazdasági versenyt, protekcionista módon viselkedik, kevésbé konzultál a vállalatokkal és úgy viselkedik, mint a kitermelő bérlő államok. Mivel az etnikai régiókat átlagosan autokratikusabban kormányozzák, lemaradásuk az autokráciával is magyarázható.

Politikai reakciók

A regionális politika elsődleges célja az önkormányzati lakáspolitika fejlesztése, az etnikai konfliktusok megnyugtatása, a pénzügyi kiegyenlítés átláthatósága, a régiók jövedelemforrásainak bővítése, valamint az infrastruktúra, a piacok és az idegenforgalom megnyitása és fejlesztése a távol-északon és a távol-keleten . Ha azonban megnézzük a Regionális Fejlesztési Minisztérium számos stratégiai dokumentumát, akkor az oktatás és a tudomány, a kultúra és az idegenforgalom, az egészségügy, a szociális szolgáltatások, a nyugdíjak biztosítása és végül az energiahatékonyság fejlesztése a prioritás. A Távol-Keletet és az Északi-sarkvidéket stratégiai régiónak nevezik.

A központi kormányzat egyértelműen elismeri, hogy adókedvezményeket hoznak létre a regionális fejlődéshez, és hogy a központ és a régiók közötti kompetenciákat el kell határolni. A pénzügyi kapcsolatoknak kevésbé a politikai opportunizmuson kell alapulniuk, mint a szabályokon és a kormány hatékonyságának folyamatos értékelésén. Célzott szövetségi fejlesztési programokra van szükség. A moszkvai kormány azonban elzárkózik a kompetenciák decentralizációjától és a központi állami felügyeleti szervekkel szembeni személyes felelősség növelésétől, mivel sok kormányzó szorgalmazza.

Következtetések

A központ és a régiók közötti hatalmi viszonyok Putyin alatt alapvetően megváltoztak. A Putyin iránti hűség, amely Putyinra vagy "hatalmi pártjára" adott szavazatokban fejeződik ki, és a társadalmi tiltakozások elfojtásának képessége növeli a kormányzói túlélés esélyét. Pontosan a szegényebb etnikai területi egységek és az elmaradott perifériák autokratikus rendszerei keltik magas szavazói jóváhagyást Putyin iránt. Egyes kormányzók irigylik az észak-kaukázusi konfliktus régiókat, mert az etnikai erőszak magasabb transzferfizetésekhez is vezet.

Putyin elnök alatt a központosítási politika magas újraelosztó hatalomra épül; A centralizmus azonban akkor éri el a határait, amikor a régiók támogatására szánt költségvetési források csökkennek, a régiók nem tudják finanszírozni a megbízott feladataikat, ugyanakkor saját adószedésük lehetőségeit az adócentralizmus korlátozza. A régiók 2008 óta nőnek az adósságokban; szövetségi támogatásoktól válnak függővé. Ez ma már a hagyományos donor régiókra is vonatkozik, például Tatárföldre. Ennek fényében úgy tűnik, hogy a központi kormányzat legfőbb aggodalma a társadalmi nyugtalanság felé irányul, mert 2012 óta a régiókban egyre több tiltakozás zajlik az önkormányzati szolgáltatások emelkedő árai ellen, újabban főleg Barnaul (Altáj régió), Murmanszk, Novoszibirszk városokban. és Pensa. Észak-Kaukázusban is az iszlamista csoportok fiatalok toborzása a magas munkanélküliségre, a marginalizálódott etnikai csoportok (például a nogaiok és a dagesztáni népek) közötti megosztottságért és az elburjánzott korrupcióval való elégedetlenségre vezethető vissza.

Eddig az önkéntes politikai stílus és a szovjet regionális tervezés modelljeihez való visszatérés megakadályozta az elmaradott régiók modernizációját. Mindenekelőtt a végrehajtó hatalom bürokratikus államba való koncentrálása akadályozza az innovációt, a növekedési erők mozgósítását és új társadalmi csoportok beilleszkedését. Ha a pluralizmus, a régión belüli verseny, a vállalkozókkal folytatott konzultáció és a befektetők felé való nyitottság megmagyarázza a nagyobb növekedést a jól teljesítő régiókban, akkor a jó kormányzás és a demokratizálás lenne a siker kulcsa. A regionális közigazgatások ugyanakkor a szövetségi ellenőrző szervek állandó nyomása alatt állnak, és mielőtt bármit is rosszul tudnának tenni, gyakran inkább nem tesznek semmit. Az elmúlt évek egyértelművé tették az à la Putyin-föderalizmus bizonyos töréspontjait: a modernizáció akadályai a túlzott ellenőrzés, a kompetenciák elhatárolásának hiánya, az adóközpontosság és a támogatási függőség következtében. Minél kevesebbet oszthat el a központi állam, annál nagyobb a nyomás a regionális közigazgatásra, és annál hangsúlyosabbak lesznek a regionális autonómiára irányuló felhívásaik.

Olvasási tippek

Gel’man, Vladimir: A rendszerváltás, a bizonytalanság és a demokratizálódás kilátásai: Oroszország régióinak politikája összehasonlító perspektívában, in: Európa-Ázsia Tanulmányok, 1999, 51, 939–956.

Giannias, Dimitrios; Liargovas, Panagiotis; Chepurko, Jurij: Regionális különbségek mint a piacgazdaságra való áttérés akadályai: Az orosz tapasztalat, in: The Journal of Developing Areas, 2005.3.38., 2. szám, 55–70.

Gimpelson, Vladimir: Gazdasági reformok Oroszországban. Munkaanyag, Gazdasági reformok és együttműködési partnerországok konferencia, London. 1995.

Golosov, Grigorij V.: A választási tekintélyelvűség gyökerei Oroszországban, in: Europe-Asia Studies, 2011, 63, 4. szám, 623–639.

Nemzetközi válságcsoport: Észak-Kaukázus: Az integráció kihívásai (I). Etnikum és konfliktusok [= Európa jelentés száma 220], Brüsszel, 2012. október 19.

Kemoklidze, Nino, Cerwyn Moore, Jeremy Smith, Galina Yemelianova: A Kaukázus sok arca, in: Europe-Asia Studies, 2012, 64, 9. sz., 1611–1624.

Libman, Alexander: Demokrácia, a bürokrácia nagysága és a gazdasági növekedés: Az orosz régiók bizonyítékai. [= Mannheimi Egyetem: Vitairat No. 61], 2009. április.

Natalia Zubarevič: Oroszország párhuzamos világai. Dinamikus központok, stagnáló periféria, itt: Kelet-Európa, 2012. 6–8., 263–278.

Remington, Thomas F.: Az egyenlőtlenség politikája Oroszországban, Cambridge: Cambridge University Press 2011.

Sharafutdinova, Gulnaz: Szubnacionális kormányzás Oroszországban. Hogyan változtatta meg Putyin az ügynökeivel kötött szerződést és milyen problémákat okozott Medvegyev számára, itt: Publius. A Journal of Federalism, 2009. 40., 4. szám, 672–696.

Silkin, Alexander, Andrei Ivanov, David Nyheim, Ekaterina Tatarinova (INCAS Consulting): Stratégiai konfliktusértékelés Észak-Kaukázus, London, 2009.

Venard, Bertrand: Corruption: An Empirical Research in Russia, in: Journal of Business Ethics, 89.2009, 59–76.

Andreas Heinemann-Grüder

Dr. Andreas Heinemann-Grüder politológiát oktat a bonni egyetemen, és a Braunschweigben található Georg Eckert Intézet tanszékvezetője.