Az orvos diagnosztizálja a második vélemény meghallgatásának előnyeit - orvostudomány; Táplálkozás - FAZ
Bukás, repedés, kulcscsonttörés! Nem tragikus diagnózis. Nem fáj. De hirtelen a kar már nem mozdítható. Az ügyeletes rezidens sebészorvos megnézi a röntgenképeket, és úgynevezett hátizsákkötést javasol: Mindkét vállát rugalmas hevederekkel húzzák vissza, mint a hátizsák cipelésénél. A törött csont kinyújtva, átfedés nélkül újra együtt nőhet. Becsült viselési idő: négy-hat hét. Aztán jön a főorvos, aki műtétet javasol. Nem bonyolult eljárás, de legalábbis általános érzéstelenítésben. Gyorsabban megy, és a törés jobban gyógyul - mondja a professzor.
Vajon szerepet játszott-e az a tény, hogy a beteg magánbiztosított? A szünet típusa valójában mozgásteret hagy a kezelés megválasztásában. Mindkét terápia igazolhatónak tűnik. Végül nem vita volt, hanem hierarchikus döntések - és műveletek.
A második véleményhez való jog
"Két orvos, három vélemény" - így működik a hagyományos orvoslás. És ennek így kell működnie, mert gyakran nem csak egy megfelelő kezelés létezik, hanem egyenértékű alternatívák is. De ritkán vitatják meg - és természetesen nem olyan módon, hogy a páciens részt vegyen benne. Az okok nyilvánvalóak. Egy orvos, aki kritizálja a kolléga kezelését, sorra kockáztatja. És még a betegek is félnek feltenni kritikus kérdéseket.
Controll keresztül kompetencia központ
Annál meglepőbbek a jelenlegi kezdeményezések, amelyek relativizálják az orvosi tévedhetetlenséget és egy második véleményt tesznek szabálysá, mert maguk az orvosok közül kerülnek ki. A berlini Charité urológusai például találtak egy módszert, amellyel egy második vélemény révén szeretnék javítani a kezelést. A herékben található szilárd daganatokról van szó - ez a ritka diagnózis szinte mindig a fiatal férfiakat érinti, és élesen veszélyezteti az életet. Ha azonban helyesen végezzük, a kezelés jó eséllyel teljes gyógyulásra képes.
A Berliner Weg most lehetővé teszi a kezelő urológus számára, hogy diszkréten megkérdőjelezze saját kezelését, anélkül, hogy arcát veszítené a kollégák vagy a páciens előtt: A beteg adatait, valamint a tervezett vagy már megkezdett kezelés adatait szabványos formában adja meg, és elküldi urológiai kompetencia központ. Összehasonlítják az adatokat a jelenlegi kezelési irányelvekkel, és második véleményt küldenek nekik - szükség esetén alternatív kezelési javaslatokkal.
Nem ilyen kérés az orvos nyilvánosságra hozatali esküje? Mark Schrader, a Charité Urológiai Klinika főorvosa és az egyik kezdeményező fordítva látja: "Sok kolléga nem naprakész - és nem is lehet, mert az irányelvek gyakran változnak." Aki ezt felismeri és kérdezi, több szuverenitást mutat, mint gyengeséget. "Az esetek legfeljebb 30 százalékában a kezelés valójában nem optimális" - mondja Schrader. "Valójában felelőtlenség olyan véleményt kezelni, mint a szilárd hererák, második vélemény nélkül." Mert pontosan itt nem lehet a helytelen kezelést már kijavítani.
Saját információik szerint az urológusok az elmúlt másfél évben Németország egész területén húsz központban mintegy 500 másodperces véleményt adtak ki. "Tudomásunk szerint ezek a kezelési javaslatok szinte mind megvalósításra kerültek" - mondja Schrader. Az észak-rajnai/hamburgi AOK egy-egy kis díjat fizet a kompetencia központnak és a kérelmező orvosnak: a központ költségtérítést, az orvos motivációs segítséget. Ennek ellenére csak nagyon kevés urológus használja ezt a lehetőséget. De a berliniek remélik, hogy modelljüket megalapozzák és kiterjesztik más területekre is.
Csere a rezidens orvosért
Mivel a második véleményhez való diszkrét hozzáférésnek ez a modellje mindenekelőtt kiutat jelent a rezidens orvosok elszigeteltségéből. A klinikán az orvosok napi szinten cserélnek információt a kezelésekről - konferenciákon, fordulókon és esetmegbeszéléseken. A rezidens orvosnak hiányzik ez a csere. A csoportos gyakorlatokban alig vagy egyáltalán nincs ilyen kommunikáció. A második vélemény fontos lenne, nemcsak az urológusok számára.
A második vélemény másik modelljét népszerűsítik a "Főorvos az Ön számára" címmel. Az AOK Nordrhein/Hamburg 18 professzort vett fel - a kardiológusoktól a rákos szakemberekig, az ENT orvosoktól a gyermekorvosokig - egy olyan projektre, amelyben a diagnosztikát és a terápiát kell megkérdőjelezniük. Az alapelv: Ha a beteg súlyos betegség esetén nem bízik kezelésében, akkor jelentést tehet az egészségbiztosítási pénztáránál. Megvizsgálja az esetet, és eldönti, hogy az egyik résztvevő lámpatest felvállalja-e a problémát. "Az elmúlt nyolc hónapban 900 megkeresésünk volt. 200 közülük az adott professzorokhoz került" - mondja Wilfried Jacobs, az igazgatóság elnöke. A folyamat bonyolult és a fájlok tanulmányozása időt vesz igénybe. Sokkal több esetre alig lehet számítani a kis számú professzorral szemben. Összesen hárommillió biztosított mellett 200 eset csak szimbolikus adat.
A háta mögött: a forródrót
Mindkét kezdeményezés megfelelő elve előnyös és egyben szenved attól a ténytől, hogy a második véleményt csak a kezelő orvos beleegyezésével lehet megszerezni. "Nem tehetünk másként, mert a bírálóknak kollégáink jóváhagyására van szükségük" - mondja Jacobs. Az orvosok nem akarják, hogy egymás ellen játsszák őket - még akkor sem, ha jobb kezelésről van szó. Ezenkívül felmerül a gyanú, hogy azok az orvosok, akik képzettségi szintje és kompetenciája meglehetősen szerény, pontosan azok, akik soha nem tennék ki magukat a kezelésük ilyen felülvizsgálatának.
Ha az orvos nem akarja, és a beteg nem bízik magában, akkor csak az orvos háta mögötti titkos vizsgálat marad. Tehát minden beteg felhívhatja a biztosító társaságának forródrótját, amelyet szinte az összes egészségbiztosító most létrehozott. A legtöbb hívó csak számlázási problémákra panaszkodik. De az egészségbiztosító társaságoknak orvosi személyzet is van a kezükben, aki véleményt mondhat a kezelési problémákról, amennyiben ez telefonon igazolható.
Ha nem akar erre az útra lépni, forduljon a Google keresőmotorjához. És ez nem is tűnik a legrosszabb útnak a megfelelő diagnózis és terápia felé, ha valaki képes kezelni a műszert. Legendás egy tanulmány, amelynek során két szerző 26 bonyolult esetleírást redukált a New England Journal of Medicine-ről három-öt kulcsfontosságú keresési kifejezésre, majd a Google-on kérdezte le őket: a keresőmotor 15 esetben találta meg a helyes diagnózist. A laikus orvosok kezében azonban sokkal kevésbé működik jól. Különösen a széles körben elterjedt betegségek esetén a homályos sarlatánok oldalai felhalmozódnak az interneten. A gyógyszergyárakat pedig az interneten is képviselik olyan információkkal, amelyek saját kezeléseiket nem megfelelően előnyös megvilágításba helyezik. Végül számos online önsegítő csoport nem mentes a szponzorai befolyásától.
Javasoljuk a Német Általános Orvostudományi Társaság honlapját. Ez a speciális társadalom nemcsak az orvosok, hanem a laikusok számára is érthető módon teszi közzé az orvosi irányelveket az interneten: a derékfájástól a vizeletinkontinenciáig (www.degam.de). Itt a betegek jelenleg tíz könnyen érthető ajánlást találnak, és rövidesen további tizenkettőt kell követni. Nem az orvos helyettesítésére szolgálnak, de jó kontrollt jelentenek a nyugtalan betegek számára.
Mert ez a legfontosabb funkciójuk. Végül is minden orvos megkérdezi legalább egy kollégáját, hogy érintett-e, különösen, ha veszélyes betegségei vannak. A betegeknek is joguk van erre - csak bízniuk kell magukban.