Azt mondta, hogy "az ártatlanság vélelme" a média áttekintése
Úgy tűnik, hogy az ártatlanság vélelme egyre inkább kitörölődik azok számára, akik szintén érintettek egy közösségi hálózaton, akár a médiában, akár a médiában. François Jost médiaspecialistát aggasztják az erkölcs nevében jogi kereteken kívül indított vádak következményei.
Olvasási idő: 10 perc
A "média törvényszék" kifejezés félrevezető, mert annak, hogy mit jelent, semmi köze a törvényszékhez. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 11. cikke szerint „bárkit, akit bűncselekménnyel vádolnak, ártatlannak kell tekinteni mindaddig, amíg bűnösségét törvényesen nem állapítják meg egy nyilvános tárgyaláson, ahol a védekezéséhez szükséges minden garancia biztosított lesz”. Azonban a médiában vagy a közösségi hálózatokban folytatott kísérletek - amelyek a média ökoszisztémájának részét képezik, mivel a hírmédia gyakran ezt teszi kiindulópontnak - a népi bosszúállóság által kijelölt személlyel szemben három szempontból különböznek ettől a megfogalmazástól.
Először is, a vádló szó kiemelkedő és illokúciós ereje nagyobb, mint a vádlotté. Annál is inkább, ha olyan kontextusban fordul elő, ahol a kapcsolódó tények nemcsak lehetségesek, de valószínűek is. A Weinstein-ügy után például hitelessé válik egy színésznő bármilyen panasza a rendező "nem megfelelő" viselkedésével kapcsolatban. Így a valószínűség igazsággá alakul. Ilyen esetben a média oktatása függ, és csak "törvényesen kell megállapítani". Szó a szó ellen. Előre elveszített harc a vádlott hírnevéért, akinek törvény szerint nem kell bizonyítania ártatlanságát. Ez az oka annak, hogy fontos a hamis Népbíróság helyébe olyan panasz lépni, amelyet bíróság elé állítanak, ahogy Adèle Haenel színésznő végül megtette, és egy rendezőt "szexuális zaklatással és meghatódással" vádolt 12 és 15 év között. régi.
Az internet korában a zaj és a düh mindenütt jelen van
A második döntő különbség, a nyilvánosság helye. Ha egy tárgyalás során ez csak a tárgyalóteremre korlátozódik, ahol egy olyan bíró fennhatósága alatt áll, aki zajos tüntetés esetén, az internet korában dönthet a kiürítéséről, a zaj és a düh mindenütt kifejeződik. Gyors ítéletek, sértések, sőt halálos fenyegetések keringenek a közösségi médiában, még nagyobb erőt adva a vádnak. Ebben a beszédvilágban, ahol mindenki bíró, távol állunk az esküdt feladataitól, akinek "nem szabad senkivel sem kommunikálnia [...], hogy ne hallgasson gyűlöletre vagy gonoszságra, félelemre vagy szeretetre". Kétségtelen, hogy ezen a ponton az igazságosság 2.0 meggyőződése a legjobban különbözik a tárgyalóterem igazságosságától. Harmadik különbség tehát: ahelyett, hogy a büntető törvénykönyv és a büntetőeljárási kódex keretbe foglalná, a bűncselekmény vagy bűncselekmény szerzőjére kiszabott büntetés csak az internethasználók vagy a televíziós hírek által megkérdezett emberek súlyosságától függ.
A híres # balancetonporc szlogen, amelynek kezdeményezőjét első fokon megítélték rágalmazás miatt - amely ellen fellebbezett -, inkább a bosszú érzése, mint az igazságosság iránti vágy vezérli, ami aligha meglepő, amennyiben "a A bíró pártatlansága, mivel egyenlő távolságot képes megtartani az érintett felek között, lehetetlen az egyén számára, aki folyamatosan kockáztatja, hogy szem elől tévessze a büntetés méltányos mértékét, ezért elveszítheti az igazságot. " ahogy Isabelle Pariente-Butterlin filozófus írja.
A Web 2.0 újjáélesztette ennek a "sajátosnak" a domináns helyét, aki maga dönti el a mondatot
Korábban a szankció rendezése nyilvános volt: 1939-ig Franciaországban az anonim emberek tömege előtt giljotinálták az embereket. Ma "a büntetés már nem látványosság: megőrzi az erőszak megnyilvánulásait, hogy bemutassa a törvény és a bosszú közötti távolságot". A Web 2.0 újjáélesztette ennek a "sajátosnak" az uralkodó helyét, aki maga dönti el a mondatot, miközben vezető szerepet ad vissza a látványnak. A névfelhívás és a fenyegetések, amelyek egy személyiség bármilyen kérdezését kísérik a Facebookon és a Twitteren a magatartásuk miatt, legyenek azok nyilvánosak vagy magánszemélyek, visszhangozzák az ember kivégzésének szemtanújaként álló tömeg sértését. Ez szimbolikus szinten kezdődik a sértő megjegyzések felhalmozódásával, amelyek úgy pattannak le egymásról, mint a víz a sziklák vízeséséről, és néha konkrét következményekkel járnak az elkövetőn.