Bajor LSG, - L 13 KN 1808 BB ítélet - openJur
Fellebbezés a Würzburgi Szociális Bíróság 22. 2008. áprilisát elutasítják.
A peren kívüli költségeket nem térítik meg.
A felülvizsgálat nem megengedett.
Sértés
A fellebbezési eljárás arra a kérdésre vonatkozik, hogy a felperes jogosult-e csökkentett keresőképességű nyugdíjra a Szociális Törvénykönyv (SGB VI) hatodik könyve szerint.
A felperes 42 éves. Gyermekkorától kezdve enyhe oligofréniában szenved. A felperes először egy speciális, tanulássérültek számára kialakított iskolába, majd egy tanulási fogyatékossággal élő személyek szakiskolájába járt. Ezt követően a fa szakmai területén végzett szakmai előkészítő év következett iskolai képzés formájában. A felperes tud írni és olvasni. Nincs szakképzettsége.
A felperes elkötelezett a kereszténység mellett. Tagja egy ingyenes egyházi pünkösdi plébánia A-Stadtban. Leginkább délután megy evangelizálni, vagyis Isten igéjét hirdeti. Keresztény könyveket is olvas.
Az oligofrénia mellett a felperes elsősorban belső egészségügyi rendellenességekben szenved, mindenekelőtt szívbetegségben. Ez abban mutatkozik meg, hogy az expozíció és az időjárási változások során nincs levegő. Főként a szívbetegség miatt a felperes 02.06-tól vett. 2005. 06. 30-ig kórházi orvosi rehabilitációs szolgáltatást igényelhet a K. klinikán (rehabilitációs szakrendelő). A 2005. július 18-i mentesítési jelentés szerint a felperes könnyű vagy közepesen nehéz feladatokat tudott elvégezni napi hat órában vagy annál hosszabb ideig. A test-ergometriai vizsgálat során két percig 100 wattos teherbírás állt fenn.
Ezenkívül időnként pszichológiai problémák is jelentkeztek. 2004 áprilisától 2007 novemberéig a felperest havonta kétszer pszichológus kezelte; Utóbbi azonban akkor közölte vele, hogy már nem kell jönnie. A felperes nem volt ambuláns neurológiai kezelés alatt. Háromszor volt azonban fekvőbeteg pszichiátriai kezelésben, legutóbb október 25-én. 2001.11.07-ig. Az utolsó felvétel oka az volt, hogy a felperes új b-i munkahelyén kollégái zaklatását érezték. A pszichiátriai klinika kezdeményezésére ideiglenesen ellátást alakítottak ki a felperes számára. Ennek közvetlen oka az volt, hogy a felperes jelentős adósságokat halmozott fel; ebből a klinika arra a következtetésre jutott, hogy a felperest elárasztották a pénzügyi kérdések.
A felperes először 1995-ben folyamodott rokkantsági nyugdíjért, sikertelenül. 2005. május 25-én csökkent keresőképesség miatt ismét nyugdíjért folyamodott. A felperest a belgyógyász hozta be Dr. S. személyes vizsgálaton vizsgálta. Látta, hogy a felperes könnyű fizikai munkát végezhet - közepesen nehéz kevesebb, mint három órán belül - a testtartás megváltoztatásában, legalább napi hat órán keresztül. 2005. november 22-i határozatával az alperes rokkantság hiánya miatt elutasította a nyugdíj iránti kérelmet. 2005. december 8-án kelt levelében a felperes kifogást nyújtott be. A szociális egészségügyi szolgálat felvétele után az alperes a 2006. május 3-i kifogásközléssel elutasította a kifogást, az eredeti indoklással megegyező indoklással.
A szociális bíróság 2008. április 22-i ítéletével elutasította a pert, mivel nem látott fogyatékosságot; ebből a szempontból követte dr. H. és Dr. W. at.
A 2008. július 15-i rövidítéssel benyújtott fellebbezés ez ellen irányul. A felperes azzal érvel, hogy a belső értékelés nem vette kellőképpen figyelembe azt a tényt, hogy például nagyon rövid idő után kimerült, miközben otthoni munkát végzett. A szociális bíróság tévesen elmulasztotta átfogó értékelését a különféle egészségügyi rendellenességekről; az adalékanyagot és az interakciókat nem vették figyelembe. Az általa megszerzett két jelentés összefoglalását orvosi szakértelem nélkül nem kellett volna megtenni.
A felperes kérte,
hatályon kívül helyezte a Würzburgi Szociális Bíróság 2008. április 22-i ítéletét, és az alperest elítélte a 2005. november 22-i, 2006. május 3-i kifogási határozat formájában hozott ítélet megsemmisítésével, amelynek értelmében teljes fogyatékosság miatt, alternatív esetben részleges fogyatékosság miatt nyugdíjat ítéltek meg számára.
Az alperes kérte,
utasítsa el a fellebbezést.
Az alperes külön indoklástól tartózkodott.
A Szenátus 2008. október 15-i határozatával jóváhagyta a felperes költségmentességét és megbízta törvényes képviselőjét.
Az ügy további részleteiről az alperes adminisztratív aktáira, valamint a Szociális Bíróság és a Bajor Állami Szociális Bíróság irataira hivatkoznak. Mindezek tárgyát képezte a meghallgatás és a döntéshozatali folyamat.
okokból
Az elfogadható fellebbezés megalapozatlan. A szociális bíróság helyesen állapította meg, hogy a felperes a csökkent keresőképesség miatt nem jogosult nyugdíjra.
A rokkantsági nyugdíj megadásának törvényi előírásai nem teljesülnek. A következő anyagi előírások a meghatározóak:
A Szociális Törvénykönyv VI. Könyve 43. cikke (1) bekezdésének 1. pontja szerint a biztosítottak 65 éves korig részleges fogyatékossággal járó nyugdíjra jogosultak, ha részben fogyatékkal élnek, és megfelelnek a törvényben előírt biztosítási követelményeknek. Bizonyos esetekben a csökkent keresőképességű biztosítottak betegség vagy fogyatékosság miatt nem képesek napi legalább hat órát dolgozni az általános munkaerőpiac szokásos körülményei között (SGB VI. 43. § (1) bekezdés 2. mondat).
Az SGB VI 43. §-a (2) bekezdésének 1. pontja szerint a biztosítottak 65 éves korukig teljes rokkantsági nyugdíjra jogosultak, ha a biztosítási követelmények teljesítése mellett teljes fogyatékossággal élnek. A Szociális Törvénykönyv VI. Könyve 43. cikke (2) bekezdésének 2. pontja szerint ez az eset áll fenn, ha a biztosított személyek betegség vagy fogyatékosság miatt belátható időn belül az általános munkaerőpiac szokásos körülményei között napi legalább három órát nem dolgozhatnak.
Azok számára, akik napi legalább hat órát dolgozhatnak az általános munkaerőpiac szokásos körülményei között, nem csökken a keresőképesség (SGB VI. 43. § (3) bekezdés).
25 A szenátus meg van győződve arról, hogy a felperes - minden egészségkárosodás ellenére - a vita teljes időtartama alatt nem volt vagy nem volt sem teljes, sem részben alkalmatlan. Inkább a felperes abban a helyzetben van, hogy az általános munkaerőpiac körülményei között - bár minőségi korlátozások mellett - továbbra is napi legalább hat órán keresztül folytat kereső munkát. E tekintetben a Szenátus következetes orvosi jelentéseket követ Dr. H., Dr. W., Dr. E. és Dr. C . A szakértői vélemény egyértelmű, egyetértésük szembeszökő. Ha mind a négy jelentést együtt nézzük, a megállapításokat nagy gonddal gyűjtöttük és értékeltük. Egyik jelentés sem tár fel olyan technikai vagy módszertani gyengeségeket, amelyek negatívan befolyásolhatják a meggyőző képességet.
A felperes szellemi erőforrásai kétségtelenül elegendőek ahhoz, hogy megalapozzák az általános munkaerőpiacot. Tud olvasni és írni, vezetni a háztartását, üzletelni, szorgalmasan dolgozni számítógéppel, keresztény könyveket olvasni, és nyilván más emberekkel beszélhet Istenről és hitről. Mindennapi képességei figyelemre méltóak. Jó eredménnyel sajátította el az általa elvégzett mentőorvosi képzést. Ezenkívül a felperes nagyon jó benyomást tett a neurológiai értékelési helyzetekben: képes volt bemutatni kórtörténetét, kielégítően számolni, közmondásokat magyarázni stb. Ezért dr. W. és Dr. C. nem vetett fel aggályokat amiatt, hogy a felperes intellektuálisan alkalmatlan lehet. A neurológusok pozitív megítélését viszont megerősíti a Szenátus benyomása a szóbeli meghallgatás során. Ott a felperes kellemesen megkülönböztetett és befelé néző személyiségnek bizonyult.
A munkaképesség szempontjából nincsenek ortopédiai vagy egyéb egészségügyi problémák. Végül, de nem utolsósorban az a tény, hogy a felperes jelenleg teljes munkaidőben munkaviszonyban áll M.-vel, bizonyos mértékben korlátlan termelékenységét jelzi. Semmi sem változtathat azon a tényen, hogy időnként ellenálló képességének határán látja önmagát.
A munkaerőpiac szintén nincs elzárva a felperes előtt a szokatlan teljesítménykorlátozások összegzése vagy a súlyos sajátos teljesítmény-hátrány miatt.
Ezekben az esetekben a kijelölés kötelessége, mert a munkaerőpiacon egyszerűen nem áll rendelkezésre munka ezen átlag feletti biztosítottak számára, vagy nem feltételezhető, hogy elegendő számú munkahely állna rendelkezésre e biztosítottak számára, vagy hogy komoly kétségek merülnének fel azzal kapcsolatban, hogy a biztosított tartózkodik-e társaságban használható (BSGE 80, 24; Szövetségi Szociális Bíróság, 2003.12.10-i ítélet - B 5 RJ 64/02 R). Ez azonban nem foglalja magában a "szokásos" teljesítménykorlátozásokat, mint például az olyan tevékenységek kizárása, amelyek túlnyomórészt állást vagy ülést igényelnek, amelyeket darabos vagy műszakos munkában végeznek, vagy amelyek különleges követelményeket támasztanak a látás, hallás és koncentráció képességével szemben (Szövetségi Szociális Bíróság, 2003. december 10-i ítélet). - B 5 RJ 64/02 R).
32 Itt kezdettől fogva csak a szokatlan teljesítménykorlátozások összesítését veszik figyelembe. Mivel a "súlyos fajlagos fogyatékosság" azokat az eseteket jelenti, amelyekben a súlyos fogyatékosság az áttétel lehetőségeinek széles körét blokkolja (BSGE 81, 15; Szövetségi Szociális Bíróság, 2003.12.10. Ítélete - B 5 RJ 64/02 R). A "szokatlan teljesítménykorlátozások összegzése" jellemző viszont figyelembe veszi azt a tényt, hogy számos olyan korlátozás, amely csak az egyes feladatokat vagy munkakörülményeket érinti, együttesen jelentősen korlátozhatja a lehetséges munkaterületet is. Végül a "normál" teljesítménykorlátozások összegzése szintén megnevezési kötelezettséghez vezethet (BSGE 81, 15; Szövetségi Szociális Bíróság 2003. december 10-i ítélete - B 5 RJ 64/02 R).
Jelen esetben összesen szokatlan teljesítménykorlátozásokat kell tagadni. Az egyik hajlandó megfontolásokat tenni ebbe az irányba, mert a felperes szembetűnő szakmai életrajzzal rendelkezik, ami nem utolsósorban a rendkívül kiterjedt biztosítási előzmények tükröződik. A felperes munkakörét számos rövid és nagyon rövid foglalkozás jellemzi. A munkáltatók gyakran csak nagyon rövid ideig tartó ideiglenes foglalkoztatást kínáltak neki, vagy elég gyakran kaptak felmondást. Ennek egyik oka az lehet, hogy a munkáltatók néha túl lassúnak találták. Ezenkívül egyértelmű jelek utalnak arra, hogy a felperesnek korábban problémái voltak a kollégákkal való kapcsolattartásban; Ezt a szóbeli meghallgatáson is elismerte. Nincs messze attól a megfontolástól, hogy a testi és lelki egészségi rendellenességek összessége párosulhat egy nem problémamentes elsődleges személyiséggel ezért.
Ezek a tényezők azonban még kölcsönhatásuk során sem képesek arra, hogy a felperes abszolút alkalmazhatatlannak tűnjön az általános munkaerőpiacon. Összefoglalva: a felperes csak olyan teljes műszakokat végezhet, amelyek fizikailag könnyűek és intellektuálisan igénytelenek, és amelyek nem gyakorolnak időbeli nyomást. Ilyen teljesítményprofil még nem rendelhető hozzá a "szokatlan teljesítménykorlátozások összegzése" területhez.
Ezt az eredményt támasztja alá a regionális szociális bíróságok széles körű ítélkezési gyakorlata, amely tagadta a teljesítmény rendkívüli csökkenésének kérdését, vagy egyáltalán nem vetette fel a problémát az alultehetséges emberek esetében, más egészségügyi rendellenességekkel együtt is (Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, 2008.07.10. Ítélet - L 27 RJ 172/04 Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen, 2005. április 19-i ítélet - L 18 RJ 25/02; Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, 2001. június 28-i ítélet - L 1 RA 247/99; Landessozialgericht Bayern, 2004. szeptember 22-i ítéletek - L 20 RJ 8/02, 2002.12.06-tól - L 16 RJ 289/99, 2001.06.13-tól - L 19 RJ 624/99, 2003.09.17-től - L 20 RJ 718/00 és 2004. 03. 03-tól - L 6 RJ 370/03; nyitva hagyva: Landessozialgericht Sachsen, 2001.02.13. ítélet - L 5 RJ 234/99).
A felperes önértékelése szintén a teljesítmény rendkívüli csökkenésének feltételezése ellen szól: Az alperes 1995. október 23-i értékelésével összefüggésben elmondta, hogy jól teljesíti jelenlegi munkáját (kórházi szakmai gyakorlat), és bizonyos kollégákkal problémák merülnek fel. Ő maga olyan állapotú munkahelyet szeretett volna, amely az állapotához igazodik, figyelembe véve az alsó hátfájás iránti hajlamát, további szakmai rehabilitációs intézkedéseket és mindenekelőtt a fogyatékkal élők műhelyébe való beilleszkedést. Végül fontos, hogy a felperes a bírósági eljárásban tartott előadásában a tehetség hiánya miatt a foglalkozások korlátozott körével nem foglalkozott. A fellebbezés indoklásában a felperes elsősorban azzal a ténnyel foglalkozott, hogy a belső korlátozásokat és a pszichiátriai rendellenességeket szinopszisban nem értékelték megfelelően. Ezzel szemben az oligofréniát nyilvánvalóan nem tekintik problémának. A tárgyaláson a felperes is egyértelműen kijelentette, hogy nem fog tudni mozgáskorlátozottak műhelyében dolgozni.
Foglalkoztatási fogyatékosság esetén részben csökkent keresőképességre vonatkozó nyugdíj a felperes kora miatt kizárt.
A költségekről szóló határozat az SGG 193. §-án alapul, és figyelembe veszi, hogy a felperes a Bajor Állami Szociális Bíróság előtt sikertelen volt.
A felülvizsgálatot nem engedélyezték, mert az SGG 160. § (2) bekezdésében foglalt követelmények nem teljesülnek.