Bajor LSG, - L 2 U 19411 - openJur ítélet

1. Foglalkozási betegség jelenléte az oldószerekkel, például toluollal, xilollal, etanollal, butanonnal (különösen a BK 1303 és 1317) való foglalkozás után. Az orvostudomány jelenlegi állása szerint nincs bizonyíték arra, hogy mentális betegségeket okozhatna az oldószereknek való kitettség.

tenor

I. A Landshuti Szociális Bíróság 2011. március 30-i ítélete ellen a felperes fellebbezését elutasítják.

II A peren kívüli költségek nem téríthetők meg.

III. A felülvizsgálat nem megengedett.

Sértés

A felperes és a fellebbező számos panasz elismerését kéri foglalkozási megbetegedésként (BK), különös tekintettel a foglalkozási megbetegedésekről szóló rendelet (BKV) 1. mellékletének BK 1317. sz.

2007. október 18-án a felperes MCS-szindrómát (többszörös kémiai érzékenységi szindróma) állított fel az alperesekkel szembeni oldószeres expozíció eredményeként. Miután a vádlott arról értesült, hogy az MCS-szindróma nem BK vagy Wie-BK, kezdetben nem folytatta tovább az ügyet. 2008. július 3-án azonban az alperes kérelmet kapott a felperestől a baleseti nyugdíjra vonatkozó eljárás megindítására. Feltételezte, hogy betegsége, amely rokkantsági nyugdíj odaítéléséhez vezetett, a szakmai tevékenysége során káros oldószerekkel való érintkezés eredménye.

Az alperes további vizsgálataiból kiderült, hogy a cégorvos 2001. február 15-én a panaszos panaszainak figyelembevétele érdekében munkaváltást javasolt fizetőképes érintkezés nélküli területre váltani. Erre azonban nem volt munkahelyi orvosi igény. A rendszeres vérvizsgálatok és a fizikális vizsgálatok nem mutattak semmilyen bizonyítékot az oldószerek expozíciójára. A műszakos kollégák kontroll laboratóriumi vizsgálata csak nem feltűnő eredményeket hozott. Csak egyszer volt olyan eltérés az acetonértékben, amely a légzőmaszk helytelen használatának tulajdonítható a tisztítási munkák során.

A felperes munkáltatója kijelentette, hogy a következő oldószereket használták a festékgyártó gépeken: aceton, butanon, etanol, etil-acetát, butil-acetát, diaceton-alkohol, ciklohexanon, butanol, toluol, xilol, 2-propanol, metil-etil-keton és etil-acetát.

2009. január 27-i nyilatkozatában a Műszaki Felügyeleti Szolgálat (TAD) a BK 1301–1317 hivatkozással megállapította, hogy a kérelmező munkáltatója nem használt halogénezett szénhidrogéneket, szén-diszulfidot, metil-alkoholt vagy dimetil-formamidot, így a BK 1302, 1305, 1306 és Az 1316-ot tehát nem kell figyelembe venni. A BK 1303-ban felsorolt anyagok közé tartozik a toluol és a xilol; Mindkettő a BK 1317-es anyag is fel volt sorolva. A BK 1317 tartalmazta az etanol (alkohol) és a butanon (metil-etil-keton) anyagokat is. A többi oldószer nem volt a BKV által felsorolt anyag, az oldószerek beltéri levegő koncentrációit rendszeresen ellenőrizték, ezáltal minden esetben figyelembe vették a munkahelyi expozíciós határértékeket. A cégorvos által kezdeményezett laboratóriumi vizsgálatok során nem találtak túlzást a BKV által felsorolt anyagoknál.

Az alperes kérésére a felperes részletezte betegségének részleteit, hogy közepes depressziós epizódban szenvedett szomatizációval és más disszociatív rendellenességgel (konverziós rendellenesség). Ezután az alperes további orvosi megállapításokkal kapcsolatos dokumentumokat mellékelt a felperesről (a Klinikum K. eredményjelentése 2001. január 10-től; a Klinikum R. eredményjelentés - 2001. január 24-től; Dr. L. és Dr. M. kezelő neurológusok és pszichiáterek eredményjelentései) Vizsgálatok 2001. február 12-én és 2002. szeptember 26-án; Az Intézet és az O. Poliklinika 2002. február 27-i eredményjelentése; az S. Klinika jelentése a pszichoszomatikus osztályon végzett rehabilitációs intézkedésről 2003. március 11-től április 22-ig; Nyugdíj-jelentés Dr. V. 2002. október 1-jén; Dr. O. neurológus és pszichiáter szakvéleménye 2003. szeptember 15-én és 2007. augusztus 15-én; jelentés a szakmai alkalmasság és a munkapróba tisztázását célzó intézkedésről a nyugdíjbiztosítási intézmény költségén 2004 októberében; A koponya MRI-je 2004. október 20-tól; Dr. U. pszichiáter jelentése 2006. július 19-től; Dr. R. részt vevő neurológus jelentése 2006. február 8-tól és Guta a neurológus és pszichiáter jogai Dr. W. (2006. október 26.).

Ezeket a megjegyzéseket Dr. E. csatlakozott a kereskedelmi felügyelethez, amely szintén valószínűnek tartotta a betegség és a szakmai tevékenység közötti okozati összefüggést.

Az alperes 2009. április 27-i határozatával elutasította a következő BK-k elismerését:

- BK 1302 (halogénezett szénhidrogének által okozott betegségek) - BK 1303 (benzol, homológjai vagy sztirol által okozott betegségek) - BK 1305 (szén-diszulfid által okozott betegségek) - BK 1306 (metil-alkohol (metanol) okozta betegségek) - BK 1316 (dimetil-formamid okozta májbetegségek) - BK 1317 (szerves oldószerek vagy ezek keverékei által okozott polineuropátia vagy encephalopathia)

Az MCS-szindróma nem BK, és nem ismerhető fel Wie-BK-ként.

A 1302, 1305, 1306 és 1316 BKen vonatkozásában a munkával kapcsolatos előfeltételek már nem voltak elérhetőek. A munkaanyagoknak való kitettség jellege és mértéke nem volt alkalmas betegség okozására a BK 1303 értelmében a xilol vagy toluol benzol vagy BK 1317 homológjaiként történő kezelése következtében. A sztirollal nem volt kapcsolat. A BKen 1303 és 1317 műszaki követelményei szintén nem teljesülnek. Nincs is klinikai kép a BK 1303 értelmében a xilol vagy a toluol kezelésének eredményeként (betegségek vagy a vérképző rendszer károsodása). A BK 1317 szerinti polineuropátiát vagy encephalopathiát szintén nem diagnosztizáltak. Ezért ezeknek a BK-knak az orvosi előfeltételei nincsenek megadva.

A felperes ezt kifogásolta, és azt állította, hogy a TAD mért értékeit nem a munkahelyén, hanem a tőle távol eső munkahelyeken vették. Ezenkívül egy mesteri értekezletről nyújtott be dokumentumokat, amelyek szerint a kérdéses időszakban problémák voltak a beltéri levegővel.

Az alperes a 2009. szeptember 30-i kifogásközléssel elutasította a kifogást mint megalapozatlant.

Másrészt a felperes keresetet nyújtott be a Landshut (SG) szociális bíróságán, és továbbra is kérte a BK elismerését. A betegség a munkahelyen történt, és nem jelent rekreációs balesetet.A vádlott nem tett komoly erőfeszítéseket a BK 1317 elismerése érdekében.

A főtitkár elkészítette a C. osztály 2009. október 13-i, a P. klinika 2010. február 22-i eredményjelentését és Dr. dr. R. 2009. június 18-án kelt. Ezután bizonyítékokat nyert azáltal, hogy orvosi szakértői véleményt szerzett Dr. neurológustól és pszichiátertől. S. a felperes személyes vizsgálata alapján 2011. január 21-én kelt. Dr. S. nem látott jeleket kifejezetten neurológiai klinikai képre; A szervesen kóros eredményeket nem rögzítették. Ehelyett súlyos személyiségzavart diagnosztizált skizoid, rögeszmés-kényszeres és furcsa vonásokkal. Nem valószínű ok-okozati összefüggés a foglalkozási tevékenységgel, különösen azért, mert a panaszok az expozíció befejezése után nem javultak.

A kifogásközlésben szereplő vonatkozó állításokra és dr. S. főtitkár 2011. március 30-i ítéletével elutasította a pert (S 9 U 286/09).

2011. május 3-án a felperes fellebbezést nyújtott be a Bajor Állami Szociális Bírósághoz (LSG) a 2011. április 9-én kézbesített ítélet ellen. Semleges jelentést kért, amelyet nem az ellenzéki fél készített, és a környezetvédelmi orvosi magánjelentést Dr. C. Küldött: 2009. szeptember 25.

Az alperes benyújtotta a Szövetségi Munkaügyi és Szociális Minisztérium (BMAS) 2002. április 30-i levelét, amely szerint a jogalkotónak jelenleg nincs tudomása az MCS-szindróma és bizonyos hatásoknak való kitettség közötti tényleges összefüggésről. Eddig sem a betegséget, sem a tüneteket, sem az okokat nem tudományosan tisztázták. A szenátus kérésére a BMAS 2013. november 4-én kelt levelében lényegében megerősítette ezt az értékelést.

A felperes kérte,

Helyezze hatályon kívül a Landshuti Szociális Bíróság 2011. március 30-i ítéletét, és ítélje el az alperest a 2009. április 27-i, 2009. szeptember 30-i kifogásközlés formájában hozott 2009. április 27-i határozat, az 1302., 1303., 1305. számú foglalkozási betegség fennállásának visszavonásával. A BKV 1. mellékletének 1306., 1316. vagy 1317. sz.

Az alperes kérte,

utasítsa el a fellebbezést.

Az ügy tényállásának kiegészítése céljából hivatkozunk mindkét jogi aktus iratanyagára és az alperes irataira. A nyugdíjigazgatás, valamint a nyugdíjbiztosítási intézmény adminisztratív aktái is rendelkezésre álltak a folyamatban lévő eljárások tekintetében.

okokból

A) A felperes fellebbezése elfogadható; különösen azt megfelelő formában és időben nyújtották be (a Szociális Bíróságról szóló törvény - SGG 143., 151. szakasza). Az SGG 144. §-a szerint a kinevezéshez nincs szükség jóváhagyásra.

B) A fellebbezés azonban megalapozatlan. A főtitkár joggal utasította el a keresetet. Az elkerülés és a kötelezettség együttes fellépése elfogadható, de megalapozatlan.

1. A felperes kérelmének ésszerű értelmezése után az alperes 2009. április 27-i határozatának átfogó felülvizsgálata szükséges 2009. szeptember 30-i kifogásközlés formájában az összes ott elutasított BK tekintetében. A Főigazgatóság nyilvánvalóan ezt is feltételezte, még akkor is, ha a határozat indokainak tartalmi magyarázatai elsősorban a BK 1317 hiányával foglalkoznak. Ezenkívül az SGG 136. §-ának (3) bekezdésével összhangban az SG fenntartás nélkül hivatkozott az alperes kifogásközlésben szereplő helyes állításaira, amelyek a közleményben vizsgált összes BK-val foglalkoznak. A felperes csak kifejezetten lemondott az MCS-szindróma BK-ként vagy Wie-BK-ként való meghatározásáról az LSG előtti szóbeli tárgyaláson, 2014. augusztus 27.

2. A felperesnek nincs joga annak megállapítására, hogy rendelkezik-e a BKV 1. mellékletében szereplő vitatott BK-k egyikével.

a) A szociális törvénykönyv - törvényes balesetbiztosítás - (SGB VII) 9. szakaszának 1. bekezdése szerint a foglalkozási megbetegedések azok a betegségek, amelyeket a szövetségi kormány a Szövetségi Tanács (az úgynevezett List-BK) és a biztosítottak biztosítási fedezet eredményeként elfogadott törvényi rendelete alapján foglalkozási megbetegedésnek jelöl. az SGB 2., 3. vagy 6. §-a alapján VII. A szövetségi kormány felhatalmazást kap arra, hogy a törvényi rendeletben foglalkozási megbetegedésként jelölje meg azokat a betegségeket, amelyeket az orvostudomány ismeretei szerint olyan különleges hatások okoznak, amelyeknek bizonyos népcsoportjai jelentősen nagyobb mértékben vannak kitéve, mint a lakosság többi része biztosított tevékenységük révén; megállapíthatja, hogy a betegségek csak akkor foglalkozási megbetegedések, ha azokat bizonyos veszélyes területeken végzett tevékenységek okozták, vagy ha minden olyan tevékenység elmulasztásához vezettek, amelyek a betegség kialakulásának, súlyosbodásának vagy újbóli fellendülésének voltak vagy lehetnek.

b) E szabványok szerint nem állapítható meg, hogy a felperes rendelkezik-e a BKV 1. mellékletében szereplő BK 1302, 1303, 1305, 1306, 1316 vagy 1317 kóddal.

aa) A BK 1302 a halogénezett szénhidrogének által okozott betegségeket fedi le. A felhasznált oldószerekkel kapcsolatos munkáltatói információk és a TAD megállapításai szerint a felperes nem érintkezett halogénezett szénhidrogénekkel. Amint azt az alperes kijelentette, nincs bizonyíték a felperes testére gyakorolt megfelelő hatásokra a jelen BK követelményeinek megállapításához. Egy további ellenőrzés elhagyható.

bb) A BK 1303 a benzol, homológjai vagy a sztirol által okozott betegségekre terjed ki. Nem volt kapcsolat benzollal vagy sztirollal. Ugyanakkor a felperest xilolnak és toluolnak tették ki (a benzol homológjaiként), miközben az oldószerek kezelése eredményeként a festékgépen dolgozott. Ez a munkáltatója által az alkalmazott oldószerekkel kapcsolatos információkból és a TAD megállapításaiból származik.

A felperesnél azonban soha nem diagnosztizáltak olyan betegséget, amely az orvostudomány jelenlegi állása szerint a megfelelő oldószerkomponensekkel való érintkezésnek tulajdonítható. A xilolhoz és a toluolhoz a következő betegségek társulnak: szubklinikai színlátási rendellenességek és cochleáris halláskárosodás (csak toluol; lásd Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. kiadás, 2010, 1240. o.), Májbetegségek (lásd Sch/M/V, 1240, 912 p.), Hemolízis (vö. Sch/M/V, 1240, 971. p.), Vesekárosodás (vö. Sch/M/V, 1240, 976. o.), Krónikus expozíció utáni toxikus encephalopathia ( általában több mint tíz év; lásd Sch/M/V, 1240. o.). A BK 1303-as tájékoztatóban (a BMA 1964. február 24-i értesítése, BArbBl. Fachteil Arbeitsschutz 1964, 30 vagy a Szövetségi Munkahelyi Biztonsági és Egészségügyi Intézet honlapján) a benzol homológokkal való hosszú távú expozícióban olyan nem specifikus tünetek is szerepelnek, mint a fáradtság és a fejfájás Álmosság, hányinger, általános fáradtság és alkohol intolerancia. Ugyanakkor rámutatnak arra, hogy ezek a tünetek az expozíció megszűnése után gyorsan megszűnnek, ami a felperes esetében nem történt meg.