Bajor LSG, - L 8 B 45008 SO ER - openJur határozata
I. A müncheni Szociális Bíróság 2008. május 13-i határozata ellen benyújtott panaszt elutasítják.
II A peren kívüli költségek nem téríthetők meg.
okokból
Az érintett felek vitatják a drága táplálkozás legalább havi 71,99 eurós kiegészítő követelményének ideiglenes megadását.
A kérelmező - 1942-ben született Ast - az alperestől (Ag) az SGB XII 41. és azt követő szakaszainak megfelelően idős korban alapvető biztonsági ellátásokat kap. A 2007. január 4-i és 2007. január 30-i közleményekben az AG havi 662,60 euró összegű alapvető biztonsági juttatást nyújtott az Ast számára, amelyet pénzügyi helyzetéből adódóan csak kölcsön alapon nyújtottak az Ast számára a szociális törvénykönyv XII. Könyvének 91. szakasza szerint.
Az ez ellen emelt kifogással és az SG A-Stadt (SG) számára ideiglenes jogi védelem megadására irányuló kérelemmel az Ast orvosi igazolásra hivatkozva kért. W. 2006. 09. 15-től, feltételezve a havi többletköltségek költségét a drága ételek miatt, legalább havi 96 euró összegben.
A főtitkár 2007. október 19-i határozatával arra kötelezte az Ag-t, hogy a fióktelepnek 2007. szeptember 28-tól ideiglenesen kiegészítő követelményeket szabjon ki a havi 69 eurós drága ételek miatt (S 53 SO 433/07 ER hivatkozás). Az Ag panaszára válaszul a főtitkár állásfoglalását a Szenátus 2007. november 21-i állásfoglalása (L 8 B 998/07 SO ER) megváltoztatta. Az AG köteles ideiglenesen megadni a további 69 euró igényt kölcsönként legkésőbb 2007. december 31-ig, vagy a 2007. január 30-i határozat jogerőre emelkedéséig. Ellenkező esetben a panaszt elutasították. A 2006. szeptember 15-i igazolással az oligo-tünetekkel járó folyadékot és a hepatitis C-t kellően hitelessé tették. A Németországi Köz- és Magánjóléti Szövetség szociális ellátórendszerében a táppénz odaítélésére vonatkozó ajánlások alapján szükség van drága étrendre (gluténmentes étrend/speciális fehérje-meghatározott étrend). A fióktelep sajátos egészségi helyzetével kapcsolatos további igények elmaradásának orvosi indokolása még nem áll rendelkezésre.
07.12-i módosító értesítéssel. 2007-ben a fióktelep a 2008.01.01-től 31.12-ig terjedő időszakra. 2008-ban ismét havi 664,60 euró juttatásokat nyújtottak kölcsön alapon. Ez nem tartalmaz további követelményeket a drága táplálkozásra vonatkozóan. Az ez ellen kifogással az ág folytatni akarta a költséges táplálkozás átvállalását. Ennek oka a dr. W. 2006. szeptember 15-én, valamint a Főtitkárság és a Bajor Állami Szociális Bíróság (LSG) fent idézett állásfoglalásai. A kifogást a 2008. június 16-i kifogásközlés elutasította. Ezzel szemben pert indítottak a főtitkárnál.
2008. március 19-én kelt levelében az AG megszüntette a szenátus által 2007. november 21-én biztosított további követelményeket a drága élelmiszerek miatt, 2008. április 1-jén. Indoklásként hivatkozott Dr. hivatalos orvosi jelentésére. S., RGU A-Stadt, 2008. február 20-tól.
A főtitkárnak 2008. április 18-án ideiglenes jogi védelem megadására irányuló kérelmével az Ast a kifogási eljárásban való bemutatására hivatkozva havi kiegészítő követelmény jóváhagyását kérte a drága, legalább havi 71,99 eurós táplálkozás miatt.
A főtitkár 2008. május 13-i határozatával elutasította az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet. Rendelésre nincs jogosultság. A 2008. február 20-i szakvélemény szerint a lehető legnagyobb a valószínűsége annak, hogy az ágnak nincs celiakia, ezért nincs szükség gluténmentes étrendre. A fióktelep egészségi állapotát átfogóan ábrázolja a jelentés. Vita folyik a rendelkezésre álló jelentésekről. Egyéb egészségügyi rendellenességek (laktóz-intolerancia, hepatitis, elhízás) tekintetében sincs szükség külön költséges étrendre.
Az LSG ellen benyújtott panasszal a fióktelep azt állítja, hogy a hivatalos orvosi jelentés nem mutatja be átfogóan a fióktelep egészségi állapotát, nem foglalkozik a visszatérő hipertóniás krízisekkel vagy a visszatérő nyombélfekélyrel. A Német Szövetség ajánlásai szerint mindkét egészségügyi rendellenesség fokozott szükséglethez vezetne. A hivatalos orvosi jelentés nem tartalmaz jelentős étrendet glutént tartalmazó ételekkel. Egyáltalán nem kötelező, hogy az ág glutént tartalmazó ételeket fogyasszon. A 2008. január 24-i vizsgálat során olyan vérmintát vettek, amely nem a vékonybélből származott. Ez nem túl értelmes. Az eredmény biopsziából származó szövettani vizsgálattal történő megerősítése szükséges. Vannak utalások a sprue-ra. A felperes laktázhiányban, vashiányos vérszegénységben, csontritkulásban, ízületi gyulladásban és krónikus hepatitisben szenvedett. Ezek a betegségek gyakran társulnak a sprue-val. A hasmenésnek kifejezett tünetei is vannak. Az orvos megállapításaitól eltérően a fióktelep feltétlenül jelezheti, hogy mely ételek gluténmentesek.
Dr. S. egy 2006. június 26-i kiegészítő nyilatkozatában kijelentette, hogy Ast beadványa nem indokolta a 2008. február 20-i hivatalos orvosi igazolás megváltoztatását.
A fióktelep ennek megfelelően alkalmazandó,
hatályon kívül helyezi a főtitkár 2007. szeptember 27-i határozatát, és kötelezi az AG-t, hogy a költséges élelmiszer miatt kölcsönként ideiglenesen további szükségletet biztosítson a fióktelepnek, kölcsönként legalább havi 71,99 EUR összegben, legkésőbb 2008. december 31-ig, vagy a 2007.12.07.
Az ag kért,
utasítsa el a fellebbezést.
A tények további részletei az AG ügyirataira és mindkét cselekmény eljárási aktájára vonatkoznak.
Az elfogadható panasz megalapozatlan.
Ha az ideiglenes jogi védelem megadása nélkül súlyos és ésszerűtlen jogsérülések merülnek fel, amelyeket másként nem lehet elkerülni, és amelyeket az alapeljárás már nem szüntethet meg, az ideiglenes jogi védelmi eljárást kifejezetten a Szövetségi Alkotmánybíróság ítélkezési gyakorlatának megfelelően alakították ki. Ezekben az esetekben véglegesen meg kell vizsgálni a per sikerének esélyét, amelynek során a sürgősségi eljárás kérelmezőjének hitelességére vonatkozó követelményeket nem szabad túlfeszíteni. Ha a bíróság nem tudja teljes körűen tisztázni a ténybeli és jogi helyzetet, az érdekek és következmények átfogó mérlegelése alapján kell döntést hozni (BVerfG, 2007. február 6-i határozat, 1 BvR 3101/06 és 2005. május 12-i határozat, 1 BvR 569/05).
Az alapvető jogok súlyos megsértése az Ast kárára ideiglenes végzés kiadása nélkül lehetséges. Ideiglenes intézkedés nélkül a fiók már nem kapna olyan juttatásokat, amelyek a szociokulturális megélhetési szintjéhez szükségesek. A drága táplálkozással kapcsolatos szolgáltatások megszüntetésével a fióktelep testi épséghez való jogának megsértése (az Alaptörvény 2. cikkének (1) bekezdése) elképzelhető mindaddig, amíg a fő kérdésben döntést nem hoznak.
A tényleges és jogi helyzet végleges vizsgálata nem lehetséges a szenátus számára, mivel további időigényes vizsgálatokra van szükség, például orvosi vélemény beszerzésére.
Az érdekek és következmények átfogó mérlegelését el kell végezni. Itt egyrészt a fő követelés fontosságát és a fióktelep sikerének esélyeit kell elsősorban meghatározni. Másrészt figyelembe kell venni a fióktelepet fenyegető közelgő jogsértés súlyosságát és valószínűségét, ha nem adják ki az áhított ideiglenes végzést. Ezeket az egyensúlyi kérdéseket a jogi védelmet kérő személy viselkedésének figyelembevételével kell súlyozni, és egymással kapcsolatban kell állniuk.
Dr. véleménye alapján S. meg van győződve arról, hogy a siker fő esélyeit rendkívül alacsonynak kell tekinteni.
Az SGB XII 42. § 3., 30 Abs. 5 §-ai szerint ésszerű összegű kiegészítő szükségletet ismernek el a beteg, lábadozó, fogyatékkal élők, betegség vagy fogyatékosság által fenyegetett emberek számára, akik drága táplálkozást igényelnek. A klinikai képek leírását, amelyekhez általában drága étrendre van szükség, a Német Köz- és Magánjóléti Szövetség 1997. évi 2. kiadása (ajánlások) tartalmazza a "Javaslatok a szociális ellátások táppénzének biztosításához" című ajánlásokban. A megfelelő pótdíjakat itt is meghatározzuk. A Szenátus 2007. november 21-i állásfoglalásával már úgy döntött, hogy ezen ajánlások alkalmazása az ideiglenes jogi védelmi eljárás keretében nem ütközik messzemenő aggályokba.
Az ajánlások szerint gluténmentes étrend ajánlott a lisztérzékenység, a sprue (hasmenéses betegség, amelyet a ragasztófehérjére való túlérzékenység okoz), ha az orvosi igazolások megerősítik a speciális étrend szükségességét. Megállapításai szerint dr. S. már az ág gasztroenterológiai vizsgálata során 2002.02.28-án kimutatta, hogy nincs ág az ágon. A gasztroszkópia során nem lehetett kimutatni villos atrópiát. A cöliákia-specifikus antitestek laboratóriumi vizsgálata negatív eredményt adott. Ehelyett a vékonybél nyálkahártyájának diszacharidáz aktivitásának vizsgálata laktáz hiányt tárt fel. Alacsony laktóz- vagy laktózmentes étrendet javasoltak.
Dr. esetében is S. vérvizsgálatot rendezett a lisztérzékenységre specifikus antitestek tekintetében negatív eredményt. Igaz, hogy az antitestek koncentrációja a terápia időtartamának növekedésével a kimutatási határ alá esik (vö. Wikipedia, kulcsszó "celiakia"). Itt azonban figyelembe kell venni, hogy a fiókból származó információkat dr. S. bizonyította, hogy a gluténmentes étrend ismerete hiányos. Csak arra hívta fel a figyelmet, hogy gluténmentes pótkenyeret fogyasztott. Kérésre azonban nem tudta megmondani, hogy mely egyéb élelmiszerek tartalmaznak glutént, és milyen területeken szükségesek más helyettesítő termékek a gluténmentes étrendhez. Ez egybeesik dr. B. 2006. november 21-i és 2007. február 28-i szakvéleményében. A tanulmány információi szerint az ág teljesen idegen volt a lisztérzékenységhez szükséges táplálkozási rendszertől. Ezen kívül dr. B. hogy az ág képes lesz megbirkózni e diéta nehéz alkalmazásával, tekintettel a krónikus skizofrén pszichózisra.
Azt is figyelembe kell venni, hogy a háziorvos által benyújtott orvosi igazolást Dr. W. 2006. 09. 15-én nem tartalmaz egyetlen olyan orvosi megállapítást sem, amely alátámasztaná az "oligotimptómás sprue" diagnózist. Dr. Inkább W. csak Dr. jelentésére hivatkozik. H./Dr. S. 1986 szeptemberétől, amelyben csak a tüneti sprue gyanúja merült fel. Endoszkópos bizonyítékok vagy laboratóriumi bizonyítékok a sprue-ról e jelentésből szerezhetők be dr. B. 2007.02.28-i jelentésében nem következtetett. Ezen kívül dr. W. egy 2004. május 18-i igazolásban, miszerint ezt a diagnózist ugyanaz a gasztroenterológus 1987 decemberében már nem tudja megerősíteni. Csak vizes hasmenés fordult elő, amely a glutén-/gliadinmentes étrend után javult. Amikor megvizsgálta dr. Például az ág nem számolt be tartós vizes hasmenésről vagy speciális diétáról.
Összefoglalva elmondható, hogy nincs celiabiás betegség/sprue diagnosztikai bizonyítéka. Az 1986-os vizsgálat csak a sprue gyanúját vetette fel, az ezen időpontot követő összes vizsgálat nem tudta megalapozni ezt a gyanút. Az ág állítólagos hasmenésének valószerű magyarázata Dr. meggyőző megállapításai szerint rejlik. S. inkább az ág laktóz-intoleranciájában, amelyet az A-Stadt-S kórház gasztroenterológiai speciális járóbeteg-osztálya határozott meg. meghatározható volt.
Az említett egyéb egészségügyi rendellenességek nem igazolhatják a drága táplálkozás további szükségességét.
Mindenekelőtt ez vonatkozik a laktóz intoleranciára. E tekintetben az ajánlások egyértelműen kimondják, hogy az ezekben az esetekben feltüntetett alacsony laktóz-tartalmú étrend nem jelent többletköltségeket a szokásos szokásos költségekhez képest (Ajánlások, 83. o.). Bizonyos körülmények között az egyetlen kivétel a speciálisan megfogalmazott étrend, amelyet úgynevezett gyógyszeres táplálékként jeleznek azoknak a csecsemőknek, akiknek krónikusan kialakuló hasmenése és laktóz-intoleranciája van egy másodlagos laktázhiány miatt, egyedi esetekben orvosi szempontból. Ez a kivételes eset nyilvánvalóan nincs megadva a fiókteleppel.
E tekintetben kijelenthető, hogy az ág csak hipertóniás. Az előrehaladott hipertóniás szívbetegségről vagy veleszületett szívhibáról nem nyújtottak be bizonyítékot; ilyen igényt nem támasztanak. Ödémát nem jelentettek. Nincs olyan orvosi nyilatkozat sem, amely szerint a fióktelep nátrium-bevitelének korlátozása drága, alacsony nátriumtartalmú ételek használatát igényli.
Még a bulboduodenitis/nyombélfekély állítólagos egészségi rendellenességei sem igazolhatják a megnövekedett táplálékigényt. Az ajánlások szerint a teljes ételek iránti megnövekedett igény csak a nyombélfekély (a nyombélfekély) vagy a gyomorfekély (gyomorfekély) esetén javallt. A fekélyt igazoló orvosi igazolást a kirendeltség évek óta nem mutatja be. Így nincs ez a kórház A-City -S igazolásában sem. 2002.02.28-tól továbbra is az orvosi igazolásokban Dr. W. 2006. szeptember 15-től és 2006. október 12-ig fekélybetegségről beszélt. Minden további igényt legkésőbb 12 hónap elteltével újra orvosi igazolással kell dokumentálni (lásd Bay. Landessozialgericht, 2007. szeptember 13-i ítélet, L 11 AS 258/06, az SGB II-ről). Ez itt nem történt meg. Végül a beszámolóban Dr. S. kijelentette, hogy orvosi szempontból nincs szükség a teljes étrend kiegészítő követelményére.
Az ág által hivatkozott egyéb egészségügyi rendellenességek (osteoporosis, vashiányos vérszegénység, ízületi gyulladás és dermatitis, elhízás) az ajánlások szerint nem igényelnek további költséges táplálkozást.
A felügyelet által képviselt fióktelep magatartása szintén az odaítélési döntés ellen szól. Az Ast részéről az SG vagy az LSG előtti eljárásban nem nyújtottak be aktuális jelentéseket, amelyekkel az Ast kérését érthetően támogatták volna. A 2006. szeptember 15-i és 2006. október 12-i beszámolók dr. W. az idő múlása miatt nem elegendőek az ág vágyának támogatására. Ezenkívül csak a több szükséglet szempontjából releváns diagnózist igénylik (oligymptomatikus sprue). Ezt a diagnózist azonban nem támasztják alá a jelenlegi vizsgálati eredmények, hanem csak egy körülbelül 20 évvel ezelőtt elvégzett vizsgálatra hivatkozva. Így a fióktelep nem veszi figyelembe azt a követelményt, hogy további követelményeit évente a jelenlegi igazolások benyújtásával igazolja.
Végül az a tény, hogy a jóváhagyást csak kölcsön alapon kell megadni, nem támasztja alá az ideiglenes végzés kiadását. Mivel jelenleg teljesen bizonytalan, hogy az AG valaha is képes lesz-e maradéktalanul kielégíteni visszatérítési igényét.
Végül is a főtitkár döntése nem kifogásolható.
A költségekről szóló döntés a Szociális Bíróságról szóló törvény 193. szakaszán alapul.
E határozat ellen nem lehet fellebbezni.