Bekezdés; A beleegyezés hibái; a szerződési jog reformjának bemutatása
Az új, „A hozzájárulás hibái” című (2) bekezdés 1130–1144. Cikkének bemutatása
kiadta Clement Francois
ATER a párizsi egyetemen 1 Panthéon-Sorbonne
IEJ Jean Domat
Hagyományosan azt tanították, hogy a beleegyezésnek szabadnak és tájékozottnak kell lennie. A beleegyezés nem ingyenes, ha erőszak kényszeríti rá. Nem világos, ha tévesen adták, vagy csalással lepte meg. A rendelet megőrzi a beleegyezésnek ezt a három hibáját, és jelentősen kiterjeszti az erőszak bűntettét a "függőségi állapot visszaélése" új fogalmával (1143. Cikk), amely különösen a gazdasági erőszakot fogadja el, de nem csak.
A hiba a semmisség oka, amely az egyik vagy a másik fél teljesítményére vonatkozik.
Ebben a kérdésben figyelembe vesszük a személyek életkorát, nemét és állapotát.
Művészet. 1304.- Minden olyan esetben, amikor a megállapodás semmissé nyilvánítására vagy felmondására irányuló keresetet egy adott törvény nem korlátozza rövidebb időre, ez az intézkedés öt évig tart.
Erőszak esetén ez az idő csak attól a naptól kezdődik, amikor megszűnt; hiba vagy csalás esetén a felfedezés napjától.
A tévedés, a csalás és az erőszak csak akkor okozza a semmisséget, ha meghatározza a beleegyezést (1130. cikk). A szöveg meghatározza, hogy mit ért a „döntő természet” alatt: be kell bizonyítani, hogy a hiba, csalás vagy erőszak áldozata nélkülük „nem szerződött volna, vagy lényegesen eltérő feltételek mellett szerződött volna” (1130. cikk, al. 1). Ez különösen megkülönböztetést idéz elő a csalás fő eleme és a csalási esemény között, amelyek mind a reformot megelőző ítélkezési gyakorlatban érvénytelenséget okoztak [1], és amelyek így is maradnak. Nem számít, hogy a beleegyezési hiba hiánya a szerződő felet arra késztette volna, hogy ne szerződjön vagy más feltételek mellett szerződjön: mindkét esetben nem a szerződést kötötte volna meg olyan feltételekkel, amelyek mellett azt megkötötték, a hibát ezért meghatározó a megadott beleegyezés szempontjából.
Úgy tűnik, hogy az 1130. cikk (2) bekezdése konkrétan felkéri a hiba meghatározó jellegének értékelését.
A beleegyezés hibái a viszonylagos semmisség oka (1131. Cikk). A rendelet a semmisségek modern elméletét rögzíti a Polgári Törvénykönyvben (lásd alább, 1179 és azt követő cikkek). A megegyezés hiányosságai tehát nem meglepő módon a szerződés viszonylagos semmisségének okai: ennek a semmisségnek az a célja, hogy megvédje a felet, akinek a beleegyezését elutasították, és nem az általános érdek védelme.
A semmisségi kereset határideje tévedés vagy csalás esetén csak a felfedezésük napjától, erőszak esetén attól a naptól kezdődik, amelyen az eljárás megszűnik (114. cikk). A rendelet itt teljesül, ha újból felveszi a régi 1304. cikk elévülési idejének úszó kezdőpontját.
A jogrendszer hibája fejlődik (1132. cikk). A korábbi ítélkezési gyakorlat elismerte a téves jogalkalmazást, de annak rendje bizonytalan volt. Abban az esetben, ha egy épület tulajdonosa eladási ajánlatot tett lakójának, tévesen azt gondolva, hogy ez utóbbi törvényes elővásárlási joggal rendelkezik, a Semmítőszék hatályon kívül helyezte a semmisséget kizáró fellebbezési ítéletet. az ajánlatból az ügyvéd által elkövetett tévedés menthetetlen jellege miatt. A Semmítőszék szerint "az elővásárlási jog bejelentésének eredeténél elkövetett jogi tévedés megengedhetetlen jellege nincs hatással az ajánlat érvényességére" [3]. Így a jog tévedése, még megbocsáthatatlan is, érvénytelenítette az ajánlatot. Az ítélet értelmezését azonban a vízum (a Polgári Törvénykönyv korábbi 1109. cikke, korábban nem az 1110. cikk) tette kényessé, valamint az a tény, hogy a semmisség ebben az esetben nem közvetlenül a szerződésre vonatkozott, hanem az ajánlat (egyoldalú aktus).
Az új 1132. cikk a téves jogalkalmazást ugyanazon rendszer alá vonja, mint a ténybeli hibát. A tévedésnek tehát menthetőnek kell lennie, ami szakít a fent említett 2010. évi ítélet megoldásával. Emlékezzünk arra, hogy a „senkinek nem szabad figyelmen kívül hagynia a törvényt” mondás semmiképpen sem teszi a jogi hibát szisztematikusan megbocsáthatatlanná: ennek a közmondásnak a hatálya valójában nagyon korlátozott a pozitív jogban, és egyszerűen azt jelenti, hogy egy személy nem hivatkozhat tudatlanságára jogállamiságot, hogy elkerülje szankcióját. A jogi hibának a szolgáltatás vagy az alvállalkozó alapvető tulajdonságaira is vonatkoznia kell. Tehát, ha a hiba jogi szabályhoz kapcsolódik, akkor bizonyítani kell, hogy az kihatással volt a képviseletre, amely a szolgáltatás vagy az alvállalkozó alapvető tulajdonságainak része volt. Ennek a követelménynek csökkentenie kell a téves jogalkalmazás érvénytelenségének körét.
A tartalmi hiba fogalmát elvetik a szolgáltatás alapvető tulajdonságaiban elkövetett hiba fogalma helyett (1132. és 1133. cikk). A szöveg meghatározza, hogy a hibának a szolgáltatás "alapvető vagy nem kifejezetten vagy hallgatólagosan elfogadott és a felek által kötött szerződés" alapvető tulajdonságaira kell vonatkoznia. Ezt nem szabad úgy érteni, hogy a hibát mindkét félnek megosztania kellett, ami nagyon korlátozó követelmény lenne. A kormány akarata [4] véget vetett a szerződés tárgyának "lényeges tulajdonságainak" szubjektív vagy objektív felfogásáról folytatott vitának [5]. Ezért nem szükséges, hogy a hibát az összes fél megossza, hanem annak a szolgáltatás alapvető minőségére kell vonatkoznia, amely a szerződéses mezőbe került.
Az 1133. cikk (2) bekezdése esetlenül jelzi, hogy a fél hibája kapcsolódhat saját szolgáltatásának (a szolgáltatásért, amelyért felelős) alapvető tulajdonságainak, valamint a szolgáltatás alapvető tulajdonságainak. hitelező).
A szolgáltatás minőségére vonatkozó veszély elfogadása kizárja az e minőséggel kapcsolatos hibát (1133. cikk (3) bekezdés). Erről a kérdésről a bő ítélkezési gyakorlat tárgyát képezte a műalkotások hitelessége, és újabban a földépítés [6]. A rendelet ezt az esetjogot rögzíti: az a fél, aki elfogadta a szolgáltatás alapvető minőségének függvényét, nem kérheti tévedésből a szerződés semmisségét, ha a bizonytalanság a szerződés megkötését követően eloszlik.
Az alvállalkozó alapvető tulajdonságainak hibája csak a megkötött szerződésekben okoz semmisséget intuitu personae, azaz a szerződő fél személyének ellenében megkötött szerződésekben (1134. cikk). Ezen a ponton a rendelet megelégszik azzal, hogy megismétli a régi 1110. cikk (2) bekezdésének szabályát.
Megállapításra került a jogalapú tévedési rendszer (1135. cikk (1) bekezdés) er ). A Semmítőszék például egy 2012. évi ítéletében megerősítette, hogy „a szerződés tárgyán kívül eső hiba nem a megállapodás semmisségének oka, még akkor sem, ha ez az ok döntő lett volna, hacsak nem kifejezett kikötés hozta a szerződéses területre azáltal, hogy a szerződés feltételévé tette ”[7]. Az 1135. cikk (1) bekezdése csak megismétli ezt a megoldást.