Benoît Toqué "Hosszú mutáns verset írok" (ellentétek és Entartête)
Vitathatatlanul Benoît Toqué a fiatal kortárs francia költői jelenet követendő alakja. Verseinek plasztikus ritmusától az előadásokig Toqué ironikus univerzumot vet fel, ahol az eszeveszett ismétlések és a megtérés általi variációk között soha nem szűnünk meg azon csodálkozni, hogy mi lett a történelem és mi maradt bennünk az irodalomban. Gyors egymásutánban Toqué két szöveget adott ki, a meghökkentő és ötletes ellentmondásokat, valamint a látványos Entartête-t: két szöveget, amelyek úgy döntöttek, hogy Diacritik egy nagy interjú keretében találkozik a fiatal szerzővel.
Első kérdésem az Ön meghökkentő és gazdag Contrarieties-jének keletkezésére vonatkozik, amely az imént megjelent az utolsó táviratban. Hogyan jött az ötlet? Ez az első jelenet, vagy mondhatnánk, az első mikro-történet az ibex-en, amelyet Joseph Bérard orvolt el, és amely a szöveged eredetéhez tartozik? Tehát mi az eredete ennek a szövegnek, amely egy félelmetes provokációhoz hasonlóan kiemeli Mathieu Arsenault azon gondolkodását, miszerint "az irodalom olyan régi dolog, hogy már nem ért semmit" ?
E szöveg elején valóban létezik ez a mikrorarratíva, ahogy mondod, de mindenekelőtt az a hasonlat, amelyet e mikrorarratíva és az azt követő között megállapítok. A 20. század eleji kőszáli orvvadászattól kezdve gyorsan áttértünk a szonett forma francia nyelvű bevezetésére a 16. század közepén. A priori, nincs összefüggés e két történet között. Ami kiváltja a Contrarieties megírását, az egyet talál. Ezt egy vélhetően véletlenszerű, de elégségesnek vélt véletlen, amelyet kényszerítem a tulajdonságra, lehetővé teszi a részarányos identitás kapcsolatának megteremtése érdekében a mikr narratívák között. Ennek az első analógiának a megállapítása képezi a Contrarieties kezdő színterét. Abból beindítható a gépezet és kibontakozhat a szöveg.
A Contrarieties-ban az a legszembetűnőbb, hogy ahogy a szöveg előrehalad és összekapcsolja a mikronarratívákat, ugyanezek a mikro-narratívák a levelezés hatalmas hálózatában cserélgetik a tulajdonságait, keverednek, reagálnak egymásra. A mondatokat egyik bekezdéstől a másikig ismételik egy szinte macerás tánc, amely különösen a buggyos kőszálból származik: „Clément Marot 1536-ban egy olasz királyi tartalékban orvvadászott, sok szonettet eltávolított, és ezeket titokban Franciaországban is bevezette. "
Hogyan állította össze a szövegét? Az az érzésünk, hogy a Contrarieties írása visszatéréssel, megtéréssel, a vers alapját képező ismétlésekkel és különbségekkel történik. Azt mondaná, hogy arról van szó, hogy hipackeléssel vagy szinesztéziával kell írni? Végül a Contrarieties címmel tágabban foglalkozik-e az írás ezen elvével? ?
Az imént leírtak a könyv első négy oldalán játszódnak le, így mindenképpen lavinák vannak az analógiákról. Amint rámutat, a Contrarieties úgy fejlődik, mint a levelezés hatalmas hálózata, és türelmesen szövögeti magát, miközben mikrotörténeteinek sokasága összefonódik. A halál táncának képének újrafelhasználásához azt mondhatnánk, hogy a kulisszák mögött van egy keverő, amelynek minden csúszkáját és gombját egy másik hurokhoz kell csatlakoztatni: attól függően, hogy meghúzom vagy elengedem ennek vagy annak a csomópontnak a nyomását ., előkerülnek vagy eltűnnek a jelenetről - vagyis itt a szövegből - azok az elemek, mondatok, szavak és karakterek, amelyeket előhívok, visszavonok és felidézek egész progressziója alatt, és amelyeket gyakran keverek össze. De talán így mutatják be, inkább kísértetjárta háznak vagy kacsahalászatnak tűnik. Ebben az esetben a Contrariétés egyfajta szórakoztató vásár lenne, összehasonlítás, amely kétségtelenül lehetővé teszi a vásárlók vonzását könyvkereskedőjéhez: megtartom.
Ami a beszéd alakjait illeti, ha a hipallázst makrotextuális szinten nézzük, ez talán alkalmazható a Contrarieties-re. Számomra azonban egyértelműbbnek tűnik analógiáról, ismétlésről, variációról és deklinációról, összehasonlításról, helyettesítésről és inverzióról beszélni. Annak ellenére, hogy egy ponton eljátszom az "anagramma" és az "apokóp" kifejezéseket, nem szeretem különösebben ezt az irodalomtudományi technikai szókincset. A trükkök használata és elsajátítása jobban érdekel, mint hogy tudjam megnevezni őket, és minden bizonnyal ugyanaz lenne, ha gördeszkáznék. Ami azt gondolja, hogy a Contrarieties címe rögzítené ezt az írástípust, ez nem az én ambícióm. Ezt a könyvet egyszerűen azért hívják, mert az "ideges", "ideges", "ideges" és "ideges" szavak harminchatszor, nyolcvan oldalon jelennek meg.
Ami a történet után mesét olvassa, az az is, hogy az írásod mennyire beilleszkedik ritka aggodalommal a skálázás és a ritmus új ereje iránt. Különösen azt mondod, hogy a "ritmus a magasztos érték": azt mondanád, hogy ez a szöveged legfelsõbb értéke ?
És aki ritmust mond, nyilván verset mond. De szerinted mi lenne a szöveged lehetséges általános minősítése? Beszélhetnénk-e, mivel sokszor hivatkoztál a kifejezésre, "versről"? Vagy mezítelen fejjel hagyod a szövegedet, anélkül, hogy meg akarnád akadályozni annak előrehaladását azzal, hogy nem akarod minősíteni, nemezni? Végül megfelelőnek tűnik a rapszódia kifejezés az Ön számára? ?