BFH, III R 6088
Jogi alap:
Referenciák:
BFHE 161, 432 - 438
BB 1990, 2037 (hivatalos irányelv)
BStBl II 1990, 958-961 (teljes szöveg a hivatalos LS-szel)
DB 1990, 2402 (hivatalos irányelv)
DStR 1990, 669-670 (teljes szöveg a hivatalos LS-szel)
FamRZ 1991, 74 (hivatalos irányelv)
FuR 1990, 376. (vörös. Irányelv)
HFR 1991, 27–28 (teljes szöveg a hivatalos LS-szel)
NWB 2008, 2892-2893 (rövid információk)
Hivatalos vezérelv:
1. Az adófizetők költségei a gyógyszerekről, írásbeli nélkül
orvosi rendelvény és orvosi szakirodalom általában rendelkezésre áll
nem jogosult rendkívüli teherként.
2. Olyan kölcsön kamatai, amelyeket az adófizetők tagadnak
rendkívüli terhelések i.S. az EStG 33. §-ából következnek
ennek a rendelkezésnek az adócsökkentésnek tekinthető, ha vagy olyan mértékben, ahogyan a
Maga a hitelfelvétel elkerülhetetlenül megtörténik.
3. Az adófizetők költségei az utazások miatt betegség miatt
Gondozásra szoruló édesanyja gondozása abban kivételes
meghaladják az utazások meglátogatásának költségeit, amelyet az adófizető fizet
általában az anyja betegsége nélkül is teljesített volna. A
Az utazási költségek meghatározása saját járművel a legrövidebb
használható közúti kapcsolat. Használható ebben az értelemben
útvonal, amelynek vezetése az általános figyelembevételével történik
A forgalmi körülmények ésszerűek.
Tények:
A felperes és a fellebbező (felperes) az 1981-es jogvita évének jövedelemadó-megállapítását kérte vak és majdnem süket anya betegséggel összefüggő ellátásának utazási költségeinek és saját egészségügyi költségeinek a jövedelemadóról szóló törvény (EStG) 33. szakasza szerinti rendkívüli teherként történő figyelembevétele érdekében. A társaság 6 589,16 DM összegű saját egészségügyi költségeit, amelyeket a felperes a jogvita évében felvett kölcsönből fizetett, a következők fedezik:
Gyógyszerköltségek vény nélkül 2713,20 DM
Az orvosi szakirodalom 2 267,45 DM-be kerül
Fogorvosok és természetgyógyászok kezelési költségei 1 074,24 DM
A diétás ételek ára 534,27 DM
Összesen 6 589,16 DM
A gyógyszerköltségek szinte kizárólag a természetes gyógymódok vásárlásának költségei, amelyeket a felperes a különböző betegségek ellen alkalmazott, és a kezdeti betegségekkel szembeni ellenálló képesség növelése. Az egészségbiztosító megtérítette a - vény nélkül kapható gyógyszereket, amennyiben azokat írásban írta fel a felperes alternatív szakorvosa. Rendkívüli teherként a felperes ugyanazon gyógyszer költségeit állította be, amelyet az ajánlás alapján vásárolt, de az alternatív orvos írásos receptje nélkül és az adagolási utasítások szerint szedett.
Az alperes és az alperes (az adóhivatal - FA -) - a felszólalási eljárásban is - a költségek bizonyítékának hiánya miatt elutasította az áhított levonást.
A per csak részben volt sikeres. A Finanzgericht (FG) cáfolta a vény nélkül vásárolt gyógyszerek, orvosi szakirodalom és diétás ételek költségeinek elkerülhetetlenségét. A kölcsön által finanszírozott egészségügyi kiadások közül az FG csak a vita évében a kölcsön visszafizetésére teljesített kifizetéseket (845 DM) ismerte el rendkívüli teherként.
Az úgynevezett váltakozó műszakokban végzett munkanapokon feltételezhető, hogy a beteg anya gondozásához napi csak két látogatás elkerülhetetlen. Törvény a jövedelemadóról szóló törvény 33. §-a (2) bekezdésének 1. pontjából. Mivel a felperes az elismert két látogatás egyikét összekapcsolhatta a munkahely felé vezető autóval, a látogatás teljes távolsága 16 km volt. Mivel az FA már figyelembe vette az otthon és a munkahely közötti 14 kilométeres távolságot az EStG 4. § (1) bekezdés 3. mondatának 4. száma szerint, csak a 2 km-es utazási költségeket kell rendkívüli tehernek tekinteni. A váltott műszakokban eltelt napokig hitelesen bebizonyosodott, hogy a felperes második látogatását édesanyjához otthonából, a munkavégzés helyére vagy onnan való visszautazása nélkül érintette. Ezért további 16 km/munkanap utazási költségeket kell figyelembe venni. 40 napig váltakozó műszakokkal ez levonást eredményez (40 nap x 18 km x 0,36 DM =) 259,20 DM.
Végül azt kellett feltételezni, hogy a kérelmezőnek még szabadnapokon is elkerülhetetlenül csak két látogatásért kell fizetnie az édesanyjához. Két oda-vissza út az anyja lakásába és onnan napi 32 km-es távolságot eredményez. Összesen 134 szabadnap (134 nap x 32 km x 0,36 DM =) 1 543,68 DM jogosult az EStG 33. §-a alapján.
A további utakat, amelyeket a felperes tett édesanyja bevásárló- és orvoslátogatásaira, heti 20 km-ben kellett meghatározni. Ez a becslés figyelembe veszi, hogy édesanyja az otthona közelében gyakorló orvosokkal konzultált, és hogy ő, a felperes, rendszeresen kombinálta az anyja számára szükséges vásárlásokat saját szükségleteivel. Eszerint rendkívüli teherként figyelembe kell venni a további utazási költségeket (53 hét x 20 km x 0,36 DM =) 381,60 DM.
A fellebbezéssel a felperes a formai és az anyagi jog elleni előzetes döntés megsértésére hivatkozik. Ennek megfelelően kéri az előzetes döntés megsemmisítését, és az összes költség (15 812, 12 DM. /. 534,27 DM =) 15 283,85 DM rendkívüli tehernek való tekintését.
Az FA azt kéri, hogy a fellebbezést mint megalapozatlant utasítsák el, ha a felperes vény nélkül kéri a gyógyszerköltségek levonását 2 713 DM összegben, az orvosi szakirodalom esetében 2 267 DM összegű levonást és rendkívüli teherként további utazási költségeket.
A döntés okai
A felperesnek az orvosi rendelvény nélküli gyógyszerekkel és az orvosi szakirodalommal kapcsolatos költségeit nem kell rendkívüli teherként figyelembe venni. A felperes gyógykezelési költségei, függetlenül attól, hogy hitelből vitatták őket, megfelelnek a jövedelemadóról szóló törvény 33. szakaszának. A rendkívüli teherként levonható útiköltség meghatározása, amely a felperesnek gondozásra szoruló édesanyja gondozása céljából felmerült, a legrövidebb használható útszakaszon alapul. Ebben az értelemben a használható útvonal olyan útvonal, amely ésszerű határokon belül van, figyelembe véve az általános forgalmi viszonyokat.
1. A Szövetségi Költségvetési Bíróság (BFH) ítélkezési gyakorlata szerint az adófizetők gyógyszerekkel kapcsolatos kiadásait általában csak akkor ismerik el rendkívüli terhekként, ha a betegség miatti elkerülhetetlenségét és szükségességét orvosi rendelvény igazolja (1968. december 5-i ítélet IV 79/65, BFHE 94, 580, BStBl II 1969, 260; megerősítette a Szövetségi Alkotmánybíróság - BVerfG - 1969. május 9-i határozatával 1 BvR 228/69, Der Betrieb - DB - 1969, 1820, Legfelsőbb Bíróság pénzügyi joghatósága - HFR - 1969, 346) . Az orvos által kiadott recept egyenértékű egy engedéllyel rendelkező alternatív orvos írásos receptjével (lásd a jövedelemadó-irányelvek - LStR - 1981, 66. szakasz, 5. bekezdés, 3. pontot). Ha a gyógyszereket ilyen írásos recept nélkül vásárolják meg, akkor ennek költségei kivételesen rendkívüli tehernek tekinthetők, ha ez egy tartós betegség, amelynek jelenléte már bizonyított vagy hitelessé vált, és amely bizonyos gyógyszerek folyamatos fogyasztását igényli (BFHE-ítélet) 94, 580, BStBl II 1969, 260).
Ebből az ítélkezési gyakorlatból, amelyet a szakirodalom nagyrészt elfogadott (lásd pl. Herrmann/Heuer/Raupach, jövedelemadó és társasági adóról szóló törvény a kiegészítő törvényekkel, kommentár, EStG 33. §, 90, 94.; Borggreve: Littmann/Bitz/Meincke, Jövedelemadótörvény, 15. kiadás, EStG 33. §, 61 c); Schmidt/Drenseck, jövedelemadóról szóló törvény, 8. kiadás, 33. § 8. megjegyzés: „Egészségügyi kiadások”), és amelyet a döntéshozó szenátus követ, az alsóbb fokozat jött ki. Az FG tényleges megállapításai szerint (a Pénzügyi Bírósági Szabályzat 118. cikkének (2) bekezdése - FGO -), amelyeket a felperes eljárási panaszokkal nem támadott meg, és ezért a Szenátusra nézve kötelező volt, a felperesnek nem volt olyan betegsége, amely esetében kivételként bizonyíték lenne a követelés elkerülhetetlenségére és szükségességére. Az írásbeli rendelet alapján felmerült kiadásokról lemondhattak volna. Az a tény, hogy a felperes által vásárolt gyógyszerekhez nem volt szükség receptre, nem változtat ezen az értékelésen. Különösen azoknál a gyógyszereknél, amelyek írásos orvosi recept nélkül is kaphatók, a kiadások elkerülhetetlenségének bizonyítása a "valódi" gyógyszerek és az egyéb kiadások elkülönítése érdekében szükségesnek tűnik (lásd még az Adóreform Bizottság szakvéleményét, Bonn, 1971, 1. sz. 505 f.).
2. A döntéshozó szenátus az alsóbb fokú bíróságot is követi abban a véleményben, hogy a felperes szakorvosi szakirodalmának költségei a jövedelemadóról szóló törvény 33. szakasza szerint nem vonhatók le egészségügyi költségekkel. A BFH állandó ítélkezési gyakorlata szerint elkerülhetetlenül felmerülnek a betegséggel kapcsolatos intézkedések és a tényszerű okok miatt felmerült kiadások, amennyiben azokat egy betegség gyógyítása vagy a betegség elviselhetővé tételének célja céljából hajtják végre (vö. Például a 17. sz. 1981. július VI R 77/78, BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711; 1987. február 13-tól III R 208/81, BFHE 149, 222, BStBl II 1987, 427 és 1987. március 20-tól III R 150/86, BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596). Ebben az értelemben a tényleges terápiás kezelésre fordított összes költséget rendkívüli teherként kell figyelembe venni, anélkül, hogy az EStG 33. § (2) bekezdésének 1. mondata szerint egyes esetekben meg kellene vizsgálni a költségek elkerülhetetlenségét okok és összegek tekintetében (BFHE 133, 545). BStBl II, 1981, 711). Másrészt az általában az egészséget szolgáló megelőző intézkedések (BFH 1957. július 26-i VI 155/55 U, BFHE 65, 298, BStBl III 1957, 347 és BFHE 149, 539, BStBl II 1987 ítéletek), 596) vagy egy betegséggel járó utólagos költségek miatt (BFH 1984. március 2-i ítéletek VI R 158/80, BFHE 140, 556, BStBl II 1984, 484 és BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596 ).
Az orvosi szakirodalom költségei nem a BFH EStG 33. §-a szerinti ítélkezési gyakorlata értelmében vett terápiás intézkedések költségei, amelyek célzott, orvosilag jelzett kezelésnek minősülnek egy betegség gyógyítása vagy enyhítése céljából orvos, természetgyógyász vagy más jogilag orvosi gyakorlatra jogosult személyek, például gyógytornászok, pszichoterapeuták stb. megkövetelése (BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596; vö. Herrmann/Heuer/Raupach, hivatkozás, 93. megjegyzés, további információkkal). Csak annyiban, amennyiben az orvosok és az orvosi gyakorlatra felhatalmazott más személyek konzultációjával, valamint az általuk előírt terápiás intézkedésekkel kapcsolatos költségek merülnek fel, ezek rendkívüli teherként levonható betegségköltségek fogalmába tartoznak, amelyek elkerülhetetlensége a szokásos esetben feltételezhető. Ezek az előfeltételek nem vonatkoznak a szakorvosi szakirodalom költségeire.
3. Az FG joggal utasította el a felperes diétás ételek költségeinek levonását. Az 1975-ös értékelési időszak óta hatályos EStG 33. §-a (2) bekezdésének 3. mondata szerint az étrendi étkezés során felmerülő kiadások nem tekinthetők rendkívüli terheknek. Amint az FG helyesen döntött, ez a levonási tilalom azokra a diétás élelmiszerekre is vonatkozik, amelyeket a terápiás kezelés támogatására vásárolnak (lásd még az FG Köln 1984. március 28-i ítéletét VIII 284/82 E, az adóügyi bíróságok határozatai - EFG - 1984, 552).
4. a) Az alsóbb fokú bíróság véleménye, miszerint a fogorvosok és az alternatív orvosok hitelből finanszírozott kezelési költségei csak rendkívüli teherként vonhatók le, mivel a felperes a vita évében visszafizette az erre a célra felvett kölcsönt, elavult a szenátus legújabb ítélkezési gyakorlatában (BFH ítélet) (1988. június 10., III R 248/83, BFHE 154, 63, BStBl II 1988, 814). A fent említett határozat szerint azokat a kiadásokat, amelyek megfelelnek az EStG 33. szakaszának kritériumainak, rendkívüli teherként kell figyelembe venni a kiadások értékelési időszakában is, ha a kölcsönből származó kiadások vitatottak. Ezen ítélkezési gyakorlatnak a vitára való alkalmazása azt mutatja, hogy a fogorvosok és az alternatív orvosok kezelési költségeit teljes mértékben figyelembe lehet venni (1 074,24 DM).
b) Amennyiben a felperes a vita évében felvett kölcsön után kamatot halmozott fel a rendkívüli terhek teljesítése érdekében, ezek az EStG 33. §-a szerint is támogathatók, ha vagy olyan mértékben, hogy a hitelt elkerülhetetlenül felvették. Mivel az FG ebben a tekintetben tényleges megállapításokat nem tett, a bíráló szenátus nem képes végleges döntést hozni.
5. a) Az FG rendkívüli teherként terheli a felperes kiadásait, amelyeket az anyjához tett utazásokkal kapcsolatban felhalmozott. S. az EStG 33. §-a szerint. A felperesnek ezeket az utakat meg kellett tennie annak érdekében, hogy vak és szinte süket legyen 100%. H. Képes gondozni és gondozni a csökkent háztartási képességű anyát, aki saját háztartásában élt, figyelembe véve betegségét.
b) Az előzetes döntés a felülvizsgálati törvény értelmében nem kifogásolható, amennyiben az FG a napi két látogatás költségeit támogathatónak találta. Azok a látogatási költségek, amelyeket a felperes anyja betegsége nélkül teljesített volna, nem kivételesek, i. S. az EStG 33. §-a alapján, ezért e rendelkezés szerint nem vonható le. Mivel az alsóbb fokú bíróság már csökkentette a felperes által hivatkozott utak számát, a döntő szenátus tartózkodik a látogatások további csökkentésétől.
c) A Szenátus nem ért egyet az FG jogi véleményével, miszerint az utazási költségek csak a szükséges mértékben, azaz i. Az EStG 33. §-a (2) bekezdésének 1. mondatának S.-ét úgy kell tekinteni, hogy a felperes a legrövidebb utat választotta otthonától édesanyjáig. A döntéshozó szenátus azon a megfontoláson alapul, hogy a jövedelemadóról szóló törvény 33. §-a alapján az adózás szempontjából figyelembe veendő utazási költségek meghatározásakor a felperes otthona és édesanyja otthona közötti legrövidebb használható útvonalat kell feltételezni. Ugyanez vonatkozik az anyja otthona és a felperes munkahelye közötti útvonalra. Ebben az értelemben a használható útvonal olyan útvonal, amely ésszerű határokon belül van, figyelembe véve az általános forgalmi viszonyokat.
Ez a jogi vélemény megfelel a lakóhely és a munkahely közötti utazási költségek adóügyi kezelésének (BFH, 1975. október 10-i ítélet VI R 33/74, BFHE 117., 70., BStBl II 1975., 852.). A fenti határozatban a VI. A szenátus úgy döntött, hogy a jövedelemadóról szóló törvény 9. §-a (1) bekezdésének 3. pontja 4. §-a szerint levonható jövedelemhez kapcsolódó kiadások súlyos forgalmi akadályok esetén történő kiszámítása az útvonalon alapulhat, amely nyilvánvalóan kényelmesebb és a munkavállaló által ténylegesen használt. Vita esetén ezeket az elveket kell alkalmazni azokra az utazásokra, amelyek során a felperes normális munkaidőben meglátogatta édesanyját az otthonától a munkahelyig tartó vagy a munkahelyről hazafelé tartó úton. Az, hogy ezek az alapelvek váltakozó műszakos munkanapokon vagy hétvégén történő látogatásokra is vonatkoznak-e, és ha igen, milyen mértékben függnek az adott forgalmi körülményektől és így azoktól a tényleges megállapításoktól, amelyeket az FG még nem tett meg - jogi véleménye alapján. Ebben a tekintetben az FG-nek különösen azt is ellenőriznie kell, hogy a tömegközlekedés ésszerű volt-e a felperes számára a munkanapon kívüli utazásokra.
d) Amennyiben az alsóbb fokú bíróság 381,60 DM-re becsülte a felperes édesanyja vásárlásainak és orvoslátogatásainak utazási költségeit, az előzetes döntés szintén nem kifogásolható.
6. Mivel az FG ítéletében részben más jogi véleményt vallott, az előzetes határozatot meg kellett semmisíteni. Mivel a vita még nem áll készen a döntésre, az FGO 126. § (3) bekezdésének 2. §-a alapján újabb tárgyalások és döntés céljából visszautalták az FG-hoz.
7. Az a kérdés, hogy fennálltak-e a felperes által állított eljárási hibák, továbbra is nyitott marad. A Szenátus visszautalta a vitát az alsóbb fokú bíróság elé további tárgyalások és döntéshozatal céljából azokban a kérdésekben, amelyeken a felperes anyagi és jogi okokból kifolyólag eljárási hiányosságokat kifogásol.
E-mailt fog kapni a megerősítésről.