BFH, - VI R 7604 ítélet - openJur
A gazdaság ideiglenes dolgozói által végzett spárga hámozása nem része a tipikus mezőgazdasági és erdészeti munkának abban az értelemben, hogy 40a. § (3) bekezdés 1. mondatának EStG.
Sértés
I. A felperes és a fellebbező (felperes) egy gazdaság tulajdonosa.
A vita éveinek (1998 és 1999) áprilistól júniusig a felperes ideiglenesen három ideiglenes munkavállalót alkalmazott a spárga hámozására, amelyet a felperes a vállalkozásában betakarított, és vendéglőinek és más magánszemélyeknek adott el gazdaságaikban és heti piacokon. Az ideiglenes munkavállalók nettó 15 DM/órabért kaptak. A munkát hámozó gépek használata nélkül végezték.
Külső béradó-ellenőrzés részeként az alperes és az alperes (az adóhivatal - az FH) megállapította, hogy a felperes a spárgahámozóval foglalkoztatott ideiglenes munkavállalóknak összesen 4695 (1998) és 5760 (1999) DM összeget fizetett. a jövedelemadóról szóló törvény (EStG) 40a. §. 3. §-a szerint a béradó 5% -ának megfelelő átalányadóval. Az FA azon a véleményen volt, hogy a spárga hámozása nem tipikus mezőgazdasági és erdészeti munka, hanem az értékesítésre kész "spárga" további feldolgozása. Az FA az 1998-ban kifizetett béreket az EStG 40a. Cikkének (2) bekezdése szerint 20% -os adókulccsal adózta. Az utólagos adózást egyébként a VI. Adóosztály jellemzői szerint (EStG 39c. Cikk, az EStG 39b. Szakaszával és a jövedelemadó-iránymutatás 122. szakaszával összefüggésben) végezték el, figyelembe véve a nettó 31,4% -os adókulcsot.
2000. március 15-i nyilatkozatával a felperes elismerte azon összegek megfizetésének kötelezettségét, amelyek a külső béradó-ellenőrzésből eredtek, és amelyeket az FA véleménye szerint adósként terhelt. 2000. március 16-i határozatával az FA feloldotta a felülvizsgálat fenntartását. Az ellene felhozott kifogás sikertelen volt.
A Finanzgericht (FG) a keresetet mint megalapozatlant elutasította a Finanzgericht 2005 határozataiban közzétett indokokkal, 283.
Fellebbezésével a felperes az anyagi jog megsértésére hivatkozik.
A felperes azt kéri, hogy az Alsó-Szászország FG 2004. szeptember 2-i ítéletét és a 2002. február 25-i fellebbezési határozatot helyezzék hatályon kívül, és a 2000. március 16-i béradó-megállapítást 1998-ra 704,25, 1999-re pedig 1 693,69 DM-rel csökkentsék.
Az FA kérte a fellebbezés elutasítását mint megalapozatlant.
okokból
II. A fellebbezés megalapozatlan, és azt a Pénzügyi Bírósági Szabályzat 126. cikkének (2) bekezdésével összhangban el kell utasítani. Az FG helyesen döntött úgy, hogy a spárga hámozása nem része a tipikus mezőgazdasági és erdészeti munkának a p. törvény 40a. §-a (3) bekezdésének 1. pontja, ezért vita esetén e rendelkezés alapján nem engedélyezett az átalányos béradó beszedése.
1. A vitatott években érvényes EStG 40a. § (3) bekezdés 1. szakaszának értelmében a munkáltató lemondhat a jövedelemadó-kártya benyújtásáról az - i.S címen. A rendelet 2. és 3. mondatát kell érteni - Azok az ideiglenes munkavállalók, akik mezőgazdasági és erdészeti társaságokban az EStG 13. § (1) bekezdésének 1–4. Szakasza szerint kizárólag tipikus mezőgazdasági vagy erdészeti munkával foglalkoztatnak, a béradó Szedje össze a bérek 5% -át.
a) A rendelet szövege csak az ideiglenes munkavállalók mezőgazdasági és erdészeti tevékenységeire terjed ki. A tipikus mezőgazdasági és erdészeti tevékenységekre való korlátozáson túl a mezőgazdasági és erdészeti társaságokra történő hivatkozás a Az EStG 13. §-a (1) bekezdésének 1–4. pontja szerint az ideiglenes munka egy mezőgazdasági és erdészeti vállalkozásban - annak jogi formájától függetlenül (lásd a Szövetségi Költségvetési Bíróság - BFH - 1980. szeptember 5-i ítéleteit VI R 183/77, BFHE 131, 472, BStBl II 1981, 76, és 2005. szeptember 14-től VI R 89/98, BFHE 210, 439, BStBl II 2006, 92) - csak az eredeti produkcióval összefüggésben kell rögzíteni. A társaság saját fő mezőgazdasági és erdészeti műveleteiben előállított nyersanyagok kezelése és feldolgozása - ha kereskedelmi szempontból még nem működtetett - egy mezőgazdasági és erdészeti leányvállalat keretein belül történik a p. Az EStG 13. §-ának (2) bekezdésének 1. pontja (lásd a BFH 1996. december 12-i ítéletét, IV R 78/95, BFHE 182., 155., BStBl II 1997, 427., 3. a) pont). Ez már azt sugallja, hogy a saját mezőgazdasági és erdészeti elsődleges termékek kisebb további feldolgozásával járó tevékenységek (lásd a BFH BFHE 182., 155., BStBl II 1997., 427., 4. pontjában hozott ítéletét) már nem tartoznak az 1. o. 40a. § (3) bekezdés 1. szakasz EStG.
2. Ezen elvek szerint a megtámadott határozat a felülvizsgálati törvény értelmében nem kifogásolható. Az EStG 40a. Cikke (3) bekezdésének értelmezése és alkalmazása során az FG jogilag arra alapozott, hogy a hámozott spárga további változás-e egy már előállított, forgalomképes elsődleges mezőgazdasági termékben. Az FG értékelése a tényleges eredmények alapján lehetséges. Nem sérti sem a gondolati törvényeket, sem az empirikus elveket, így a Szenátust ez köti, ha az FGO 118. § (2) bekezdésével összhangban a felülvizsgálatból elfogadható és megalapozott panaszok hiányoznak.