BFH, VI R 8913
Eljárás:
FG Düsseldorf - 2013.07.15. - AZ: 9 K 3744/12 E.
Jogi alap:
Referenciák:
BFH/NV 2015, 1297-1299
DStR 2015, 1671-1673
DStRE 2015, 1019
EStB 2015, 315-316
HFR 2015, 856-857
KÖSDI 2015, 19425
NJW 2015, 3119-3120
NVwZ 2015, 7 (sajtóközlemény)
NWB 2015, 2266-2267
NWB direct 2015, 828-829
PharmaR 2015, 451-453
RdW 2015, 548-551
StX 2015, 484-485
WISO-SteuerBrief 2015, 2
Hivatalos vezérelv:
1. A gyógyszerek költségei i.S. Az AMG 2. szakasza nem vonatkozik az étkezési ételek levonásának tilalmára az EStG 33. § (2) bekezdés 3. mondata alapján.
2. Az EStG 33. § (1) bekezdése szerint rendkívüli tehernek kell tekinteni, ha a gyógyszert betegség okozza, ezért orvos írta fel. Az a tény, hogy az adózónak e betegség miatt diétát is kell tartania, nem akadályozza az EStG 33. § (1) bekezdése szerinti levonást.
Tenor:
A felperes fellebbezése alapján a Pénzügyi Bíróság Düsseldorf 2013. július 15-i ítélete 9 K 3744/12 E megsemmisült.
Az ügyet visszautalják a düsseldorfi pénzügyi bírósághoz.
Erre kerül a felülvizsgálati eljárás költségeiről szóló döntés.
okokból
I. A felperesek és a fellebbezők (felperesek) rendkívüli teherként kérik a betegséggel kapcsolatos kiadások adóelszámolását.
"A fent említett beteg krónikus anyagcserezavarral rendelkezik, amelyet nem lehet ok-okozati módon kezelni. Az egészség további károsodásának elkerülése érdekében folyamatos vitamin- és egyéb mikroelemek bevitele szükséges. Ez a bevitel az élethez szükséges. A gyógyszerek nem javallottak erre az anyagcserezavarra.
Az évek során változások történtek és lesznek, mivel a mikroelemek alkalmazásának indikációja a szerv tüneteitől függ.
2010-re a következő készítményeket írták elő részünkről: benfotiamin (Milgamma), Gelovital (A- és D-vitamin), Vigantoletten (D-vitamin), Cefasel szelénként, biotin, B2-vitamin laktózmentes, adenozilkobalamin (B12-vitamin cianid nélkül), kalcium és vitamin D, C-vitamin mint kalcium-aszkorbát és vegyes készítmény. Metabolikus 4-B-komplex folsavval, benfotiaminnal, B12-vitaminnal mint adenozilkobalaminnal és biotinnal. "
Az adóbíróság (FG) sikertelen kifogás után elutasította a keresetet. Az étrend-kiegészítők (vitaminok és egyéb mikrotápanyagok) költségeit krónikus anyagcserezavar esetén sem szabad rendkívüli tehernek tekinteni. Diétás ételek okozták őket, ezért az EStG 33. § (2) bekezdésének 3. mondata szerint nem tekinthetők rendkívüli tehernek.
A fellebbezéssel a felperesek a formai és az anyagi jog megsértésére hivatkoznak.
az FG 2013. július 15-i düsseldorfi ítéletének 9 K 3744/12 E visszavonása és a 2010. évi jövedelemadó-megállapítás módosítása a 2012. szeptember 17-i kifogási határozat változatában úgy, hogy rendkívüli teherként 706,55 euró többletköltségeket vegyenek figyelembe.
Az FA kérte,
hogy elutasítsa a fellebbezést.
A felperesek fellebbezése megalapozott. Ez a megtámadott ítélet megsemmisítéséhez és az ügy FG-hez történő visszaküldéséhez vezet (a Pénzügyi Bírósági Szabályzat - FGO - 126. §, 3. bekezdés, 1. pont, 2. pont). Az FG eddigi megállapításai nem támasztják alá azt a következtetést, miszerint a vitatott készítményeket diétás ételként, és nem betegség miatt szedett gyógyszerként kell értékelni.
1. A jövedelemadóról szóló törvény (EStG) 33. §-ának (1) bekezdése alapján a jövedelemadót a kérelem alapján csökkentik, ha az adózónak elkerülhetetlenül magasabb költségei vannak, mint az azonos jövedelmű, azonos pénzügyi helyzetű és azonos családi állapotú (rendkívüli teher) adózók döntő többségének. Az adózónak elkerülhetetlenül felmerül a kiadása, ha jogi, ténybeli vagy erkölcsi okokból nem tudja kijátszani azokat, amennyiben a költségek adott körülmények között szükségesek és nem haladják meg az ésszerű összeget (EStG 33. § (2) bekezdés 1. mondat). A jövedelemadóról szóló törvény 33. cikkének célja az alapvető alapvető szükségletek elkerülhetetlen többletkiadások figyelembevétele, amelyek kivételes jellegüknél fogva nem vonhatók be az általános adómentességekbe. Másrészt az EStG 33. szakaszának hatálya kizárja a szokásos megélhetési költségeket, például az étkezési költségeket (pl. A Szövetségi Adóügyi Bíróság - BFH - 2007. június 21-i ítélete III R 48/04, BFHE 218, 270, BStBl II 2007, 880 [BFH 2007. június 21 - III R 48/04]), amelyeket a létminimum összegében kompenzál az alaptámogatás (ideértve a BFH 1989. szeptember 29-i ítéletét III R 129/86, BFHE 158, 380, BStBl II 1990, 418 [BFH 1989.9.29. - III R 129/86]).
a) Az állandó joggyakorlatban azonban a BFH azt feltételezi, hogy az adózó tényleges okokból elkerülhetetlenül viseli a betegség költségeit - függetlenül a betegség típusától és okától. Azonban csak azokat a költségeket tekintjük orvosi költségeknek, amelyek egy betegség gyógyítása (pl. Gyógyszeres kezelés, műtét) vagy a betegség elviselhetővé tétele céljából merülnek fel, például egy kerekesszék költségei (a Szenátus 2014. február 26-i ítéletei VI R 27/13, BFHE 245, 18, BStBl II 2014, 824, [BFH 2014.26.2. - VI R 27/13] és 2014. június 26-tól VI R 51/13, BFHE 246, 326, BStBl II 2015, 9., [ BFH 2014.06.26. - VI R 51/13] (további hivatkozásokkal). A tipikus és közvetlen orvosi költségek esetében végső soron megcáfolhatatlanul feltételezik a kivételességet, és ezeknek a kiadásoknak a elkerülhetetlenségét sem az értelemben (tényleges okokból mindig elkerülhetetlenek), sem pedig az összeget (az egyedi esetekben a megfelelőség és szükségesség szempontjából) nem vizsgálják. A kialakult ítélkezési gyakorlat szerint a betegség kifejezés rendellenes fizikai, mentális vagy érzelmi állapotot feltételez, amely az érintettet "a normális pszichológiai vagy fizikai funkciók gyakorlása során" érinti, így az uralkodó vélemény szerint orvosi kezelésre szorul (a Szenátus 2010. december 16-i ítélete). VI R 43/10, BFHE 232, 179, BStBl II 2011, 414 [BFH 2010.12.16. - VI R 43/10]).
b) Az EStG 33. § (2) bekezdés 3. mondatának világos megfogalmazása és a kizárási norma története szerint az étrendi étkezések költségei kivétel nélkül nem vonhatók le rendkívüli teherként. Ez vonatkozik azokra a speciális étrendekre is, amelyek - például a lisztérzékenységben (glutén intolerancia) - helyettesítik a gyógyszert (BFH ítélet BFHE 218, 270, [BFH 2007.06.21. - III R 48/04] BStBl II 2007, 880 [BFH 2007.06.21. - III R 48/04].
aa) Az étrend alatt a beteg igényeire szabott étrendet és a betegség terápiáját kell érteni; állhat az egész étrend korlátozásában, bizonyos részek kerülésében vagy az élelmiszer egészének vagy bizonyos részeinek növelésében. Az étrend típusai nemcsak a rövid távú egyforma étrendeket és a hosszú távú alap diétákat, például köszvény és cukorbetegség esetén, hanem az állandó betegségekhez, például a lisztérzékenységhez igazított, hosszú távú speciális étrendeket is tartalmazzák (BFH ítélet BFHE 218, 270, [BFH 2007. június 21. - III R 48/04] BStBl II 2007, 880, [BFH 2007.06.21. - III R 48/04] további hivatkozásokkal).
bb) A levonások tilalma az EStG 33. § (2) bekezdésének 3. mondata szerint így fedezi a különleges étkezések költségeit és ezáltal a diétás ételek költségeit, még akkor is, ha "kvázi gyógyszeres funkcióval rendelkeznek", vagy ha az orvosi kezelés támogatására fogyasztják őket (BFH szeptember 27-i ítélete). 1991 III R 15/91, BFHE 165, 531, BStBl II 1992, 110 [BFH 1991.09.27 - III R 15/91]. E tekintetben az adózót nem terheli kivételes teher, mivel a különböző megélhetési költségek nem relevánsak.
cc) A gyógyszerekre nem vonatkozik a diétás ételek levonásának tilalma. Gyógyszerek i.S. A német gyógyszertörvény (AMG) 2. §-a nem élelmiszer, és nem számít diétás ételnek az i.S. EStG 33. § (2) bekezdésének 3. mondata, még akkor is, ha étrendben szedik őket. Ehelyett az erre fordított költségeket az EStG 33. cikkének (1) bekezdése szerint orvosi költségnek kell tekinteni, ha azok betegségből erednek, és a gyógyszer elkerülhetetlenségét (orvosi javallatát) orvosi rendelvény igazolja. Az a tény, hogy az adózónak diétát kell tartania e betegség miatt, nem akadályozza meg ezt. Ilyen esetben a gyógyszerek költségei a betegség gyógyításának vagy a betegség elviselhetőbbé tételének céljából felmerülő közvetlen betegségköltségek is, és így azok a kiadások, amelyeket a jövedelemadóról szóló törvény 33. cikkével összhangban figyelembe kell venni (lásd a BFH ítéletet). BFHE 218, 270, [BFH 2007.06.21 - III R 48/04] BStBl II 2007, 880 [BFH 2007.06.21 - III R 48/04]).
2. Az FG ténybeli megállapításai nem támasztják alá annak értékelését, miszerint a felperes által alkalmazott készítmények a Az étrend-kiegészítőkről szóló rendelet (NemV) 1. §-ának megfelelően, és így azokra az élelmiszerekre, amelyeket diéta részeként lehet fogyasztani, és nem az AMG 2. §-ának, akinek gyógyszere betegség miatt következett be, ezért orvos írta fel. Mivel az FG kizárólag a bennük lévő összetevők miatt minősítette étrend-kiegészítőként a vitatott készítményeket. Nem vette tudomásul, hogy az élelmiszer-ellenőrzés alá eső étrend-kiegészítők nem összetevőikben, hanem farmakológiai hatásukban különböznek a (rendszeresen) engedélyezett gyógyszerektől (www.bfr.bund.de). Az FG-nek tehát a második jogi eljárás során meg kell határoznia, hogy a bevitt készítmények az alábbiak értelmében orvosilag felírt gyógyszerek-e 2. szakaszának AMG.
3. Mivel a fellebbezés az előzetes döntés más okokból történő megsemmisítéséhez vezet, a Szenátusnak nem kell döntenie arról, hogy a felperesek jogait is megsértik-e eljárási hiba következtében (a szenátus 2014. február 26-i ítélete VI R 11/12, BFHE 245, 150, BStBl II 2014, 674, [BFH 2014.26.2. - VI R 11/12] további hivatkozásokkal).
4. A költségekről szóló határozat átruházása az FGO 143. cikkének (2) bekezdéséből következik.
Megjegyzés: A dokumentumot szerkesztették, és ebben a formában különleges szerzői jogi védelem alatt áll. A felhasználói megállapodás szerződéses feltételein túl történő felhasználás - különösen a szerződéses feltételek határain kívül eső kereskedelmi feldolgozás - nem megengedett.
E-mailt fog kapni a megerősítésről.