BGH 5 StR 53208 - 26

A Szövetségi Bíróság (BGH) teljes büntetőjogi gyakorlata, valamint egyes ítéletek és határozatok, beleértve a Szövetségi Alkotmánybíróság (BVerfG), az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) és más bíróságok ítéleteit és döntéseit.

HRRS 2009

  1. Kezdőlap
  2. Jogtudomány
  3. BGH 5 StR 532/08 - 2009. február 26. (LG Zwickau) [= HRRS 2009, 382. szám]

HRRS szám: HRRS 2009, 382. szám

Szerkesztő: Ulf Buermeyer

Javasolt idézet: BGH, 5 StR 532/08, ítélet v. 2009. 02. 26., HRRS 2009, 382. sz

BGH 5 StR 532/08 - 2009. február 26-i ítélet (LG Zwickau)

Felfüggesztés; hanyag gyilkosság; Bizonyíték.

Döntési tenor

Az ügyészség felülvizsgálatát követően hatályon kívül helyezte a Zwickau Regionális Bíróság 2008. július 3-i ítéletét a megállapításokkal.

Az ügyet visszautalják a Chemnitzi Regionális Bíróság esküdtszékéhez új tárgyalás és döntéshozatal céljából, ideértve a fellebbezés költségeit is.

Okok

A kerületi bíróság felfüggesztése miatt öt év hat hónap börtönbüntetésre ítélte a vádlottat, és felmentette a gyilkossággal és az osztályokkal való valós bántalmazás vádjával. Az ügyészség fellebbezésével ellenzi ezt az ítéletet, amellyel a ténybeli jog megsértését vitatja, és lényegében azt kifogásolja, hogy a vádlottat nem ítélték el a védelem alatt álló személyek halálát és bántalmazását eredményező felfüggesztés miatt. A főügyész által képviselt jogorvoslat sikeres.

1. A regionális bíróság a következő kijelentéseket tette:

Az alperes fiaival, a kétéves R. és a négyéves L-nel élt. R. egészséges, erős és életkorának megfelelő gyermek volt. 2007. december 14-e után azonban beteg volt, sápadt és már nem volt éhes. A vádlott megjegyezte, hogy néhány napon belül lefogyott. 2007. december 19-én és 20-án sikertelenül próbálta megfogni a vádlott számára felajánlott kulacsot. 2007. december 21-én abbahagyta a próbálkozást. Aznap sem evett semmit. Az alperes 2007. december 22-én tervezte meglátogatni távoli lakó új barátját. Az R. támogatásának megkísérlése nem sikerült. Ezért úgy döntött, hogy R.-t egyedül hagyja a lakásban, miközben L.-t magával viszi. Mielőtt távozása napján 4 óra 15 perc körül távozott volna a lakásból, R. betette a kiságyába, amelyet nem hagyhatott el. A vádlott a gyermek mellé 280 ml folyadékot és némi omlós süteményt tartalmazó cumisüveget helyezett el.

A vádlott, aki eredetileg 2007. december 23-án akart hazamenni, úgy döntött, hogy még egy napig a barátjával marad. Úgy tett, mintha a barátja, aki R.-t gondozza, még egy napig vigyázna rá. Csak 2007. december 24-én, 23 óra körül tért haza. Ott vette észre, hogy a keksz és az üres vizes palack, amelynek tartalma esetleg kiömlött, az ágy mellett fekszik. "Látta, hogy R. nagyon rosszul jár" (WP 20. o.). A következő órákban nem evett semmit, és alig ivott. A vádlott nem hívott orvost, mert "attól tartott, hogy értesítette volna az ifjúsági jóléti irodát. Úgy gondolta, hogy R. egyedül tudja ápolni az egészséget" (UA 21. o.). 2007. december 26-án délután R. élelem- és folyadékhiány miatt hunyt el.

A halál idején a gyermek R. egyértelműen alulsúlyos volt. "A vádlott távozásának napján, 2007. december 21-én R. intenzív orvosi kezeléssel megmenthető lett volna" (UA 46. o.). A vádlott visszatérésének idejére ezt nem lehetett biztosan meghatározni.

2. A regionális bíróságnak objektív ténye van a felfüggesztésről a 221. § Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Nr. 1 StGB szerint (vö. BGHSt 21, 44) és "felfüggesztési szándékkal" (UA 52. o.) elfogadott. Másrészt elutasította a feltételes gyilkolást, mert az alperes a határon át tartó személyiségzavar miatt nem tudta felismerni a gyermek elhagyásával járó halál kockázatát (UA 48. o.). Emiatt kizárt a szándékos bántalmazás, valamint az a feltételezés, hogy a gyermek halálát legalább gondatlanul a vádlott okozta (Btk. 18. §), és hogy a Btk. 221. §-ának (3) bekezdésében foglalt követelmények teljesültek.

3. A jogi értékelést nem áll módjában felülvizsgálni a fellebbviteli bíróság. Az alapjául szolgáló állításokkal alapvetően ellentmondó megfontolásokon alapul.

Érthetetlen, hogy a vádlott miért cselekedett szándékosan egyrészt az StGB 221. § (1) bekezdésének alkotóelemeit illetően, másrészt azonban nem volt abban a helyzetben, hogy csökkentse a gyermek halálának kockázatát az STGB 221. § (3) bekezdésének értelmében a távozás miatt felismerni. Mivel a bűnügyi kamara által feltételezett felfüggesztési szándék feltételezi a vádlottak tudatát, hogy magatartásuk a rászorulók helyzetének fenyegető romlásához vezet (vö. BGH NStZ 1985, 501; 2008, 395, 396). De ha a vádlott képes volt ilyen módon felemelni a tudatát, akkor nem tűnik úgy, hogy nem ismerhette fel az amúgy egyértelműen legyengült gyermek lehetséges halálát, aki segítség nélkül már nem fogyaszthatott folyadékot. Ez különösen igaz, mivel maga a kerületi bíróság arra a következtetésre jut, hogy az alperes "alapvetően tudatában volt" annak, hogy "R. számára csak néhány süti és valami ital nem volt elegendő" (UA 53. oldal). Azt a feltételezést sem lehet megérteni, hogy a Btk. 225. §-ának (1) bekezdése, 1. pontja, harmadik változat, (3) bekezdés, (1) bekezdés első alternatívája nem teljesül. Inkább itt nyilvánvalóan nyilvánvalóak a Btk. 221. §-ának (1) bekezdése mellett.

A regionális bíróság azon kijelentései, miszerint a vádlott számára a határzavar miatt nem lehetett előre látni a halál eredményét, mivel már nem volt képes "racionális döntést hozni" (UA 53. o.), Komoly aggodalmakra adnak okot, mert a bűnösség egyes szempontjai törvényileg hibásak voltak -, különösen a kormányzás képessége összekeverhető lett volna a szubjektív tényekkel. Megoldatlan feszültségben vannak a vádlottak tudásáról és viselkedéséről szóló egyedi nyilatkozatokkal szemben is.

4. Csak ezen okok miatt az ítélet nem állhat fenn. A most döntéshozatalra felszólított bűnügyi kamarának lehetősége lesz megválaszolni a halál okozati összefüggéseit, a vádlottak inaktivitását, a halál kimenetelének kiszámíthatóságát, az osztályok bántalmazásának szándékát és a gyilkolási szándékot - figyelembe véve az összes releváns különböző időpontot, különös tekintettel a kerületi bíróságra. átgondolt időpont, amikor az alperes úgy döntött, hogy még egy napig a barátjával marad - hogy újra megbeszéljék.

A Szenátus hatályon kívül helyezi a külső bűncselekményre vonatkozó megállapításokat is. Ezek alapvetően a vádlottak észlelésükre vonatkozó információin alapulnak. Ebben a tekintetben az új büntetőbíróságtól nem szabad megfosztani a lehetőséget, hogy átfogó, következetes, következetes kijelentéseket tegyen ezen ismeretforrás alapján, figyelembe véve a gyermek állapotáról megszerezhető további ismereteket.

HRRS szám: HRRS 2009, 382. szám

Külső források: NStZ 2009, 385. o

Szerkesztő: Ulf Buermeyer