BGH, határozat v
Példánymozgás: Düsseldorfi felsőbb bíróság 2019. február 14. Az: I-20 W 26/18 korábban Düsseldorfi regionális bíróság 2018. január 10. Az: 12 O 130/17
okokból
1 I. A düsseldorfi regionális bíróság 2017. augusztus 2-i ítéletével megtiltották az adósnak a diétás élelmiszerek különleges gyógyászati célokra (kiegyensúlyozott étrend) történő felhasználását. TB "forgalomba hozatalra és/vagy forgalomba hozatalra és/vagy hirdetésre és/vagy" a fülzúgás diétás kezelésére, különösen alacsony Q10 vérszint esetén "megjelöléssel történő hirdetésre, ha ez az ítéletben látható mellékletekben (termékismertető, karton csomagolás és terméktartály). A kötelezett ezt az ítéletet 2017. augusztus 10-én kézbesítette az adósnak, aki ezután zárónyilatkozatot adott ki és a regionális bíróság fent említett határozatát jogerős rendeletnek ismerte el.
2 A különböző gyógyszertárakban végzett tesztvásárlások eredményeként a hitelező 2017. augusztus 17-én és 21-én megkapta a tiltott reklámmal ellátott "T. B." terméket diétás szerként a fülzúgás kezelésére.
3 A kötelezett kérésére a regionális bíróság 5000 eurós bírságot szabott ki az adósra a szóban forgó jogsértésért 2017. augusztus 2-án hozott határozat megsértése miatt. Az adós azonnali panasza a végrehajtási kérelem elutasítását eredményezte (OLG Düsseldorf, GRUR 2019, 552 = WRP 2019, 637).
4 A fellebbviteli bíróság által elismert, az adós elutasítását kérő jogkérdéssel a kötelezett a regionális bíróság határozatának visszaállítását kéri.
5 II. A másodfokú bíróság azt feltételezte, hogy az adósnak nem volt kötelessége visszahívni a terméket, és nem kellett kérnie a független ügyfeleket, hogy egyelőre ne adják tovább a vitatott kivitelt. Ennek érdekében kijelentette:
7 III. A fellebbviteli bíróság által elfogadott jogkérdés elfogadható (a ZPO 574. cikkének (1) bekezdés 1. pontja, 2. eset, 1. bekezdés, 3. bekezdés, 2. pont), és egyébként elfogadható (a ZPO 575. cikke). Ebben a kérdésben is sikeres. A másodfokú bíróság indoklása nem tagadhatja, hogy az adós megszegte a megszüntetés és az elállás kötelezettségét.
8 1. Ha az adós megsérti a cselekménytől való tartózkodás kötelezettségét, akkor a ZPO 890. § (1) bekezdés 1. szakaszának 1. esete szerint az elsőfokú bíróság pénzbírságért folyamodik, az esetért pedig a kötelezett kérelmére történt esetleges jogsértés miatt. hogy ezt nem lehet behajtani, rendszeres fogva tartásra vagy rendszeres, legfeljebb hat hónapos fogva tartásra ítélhetik.
9 2. A bírság kiszabásának általános előfeltételei teljesültek a megszüntetési és elállási kötelezettség állítólagos megszegésének idején.
10 a) A Regionális Bíróság 2017. augusztus 2-i ítélete az adót kötelezte arra, hogy tartózkodjon a ZPO 890. cikke (1) bekezdésének 1. mondatának 1. mondata szerinti cselekedettől.
11 b) A német polgári perrendtartás 890. cikkének (2) bekezdése értelmében a szabályozási eszköz bevezetését megelőzően előírt szabályozási intézkedések fenyegetését a 2017. augusztus 2-i határozat tartalmazta.
12 c) A 2017. augusztus 2-i határozat a határozat kihirdetésekor, tehát az állítólagos jogsértés idején abszolút végrehajtható volt, és azt az adósnak be kellett tartania (lásd: BGH, 2009. január 22-i ítélet - I ZB 115/07, BGHZ 180, 72). Az előzetes eltiltási eljárásban a végrehajthatóvá nyilvánításra nincs szükség (lásd BGH, 2017. október 11-i határozat - I ZB 96/16, GRUR 2018, 292 Rn. 14 = WRP 2018, 473 mwN).
13 d) A kedvezményezett 2017. augusztus 2-i határozatát 2017. augusztus 10-én kézbesítette az adósnak.
14 3. A másodfokú bíróság azon feltételezése, miszerint az adós nem sértette meg a végzést, téves jogi színvonalon alapul. A fellebbviteli bíróság véleményével ellentétben egy ilyen jogsértés akkor jöhet szóba, ha az adós ezt az ítélet kihirdetése és a kötelezett által kezdeményezett próbavásárlások közötti időszakban elmulasztotta, azokat az illegálisan megjelölt és bemutatott termékeket, amelyek a végzés kiadása előtt voltak az ügyfeleik számára vagy visszahívás céljából, vagy legalább arra kérte a termékek vevőit, hogy egyelőre ne adják el őket a kiadott végzés miatt.
15 a) A Szenátus ítélkezési gyakorlata szerint a szüneteltetési és elhagyási jogcímben foglalt tilalom arra kötelezi az adót, hogy ne csak tartózkodjon a további értékesítési tevékenységektől, hanem aktív intézkedéseket is tegyen a jogsértő termékek további értékesítésének megakadályozása érdekében. Az adós cselekvési kötelezettsége azonban arra korlátozódik, hogy a lehető legnagyobb mértékben, szükséges és ésszerű módon harmadik felekkel lépjen fel. Ezen túlmenően az ideiglenes intézkedés végrehajtása során, ellentétben az alapeljárásból származó jogcím érvényesítésével, korlátozások vannak érvényben, amelyek a végrehajtási eljárás jellegéből és a fő ügy előrejelzésének szűk követelményeiből, valamint az alperes korlátozott védelmi lehetőségeiből fakadnak az intézkedési eljárásban (mindez részletesen) BGH, GRUR 2018, 292 Rn. 17 és később).
16 b) A másodfokú bíróság által felhozott kifogások nem késztetik a Szenátust arra, hogy eltérjen ettől a jogi véleménytől.
17 aa) Ha a megszűnési és elhagyási jogcím értelmezésének eredménye szerint az adósnak pozitív intézkedéseket kell tennie a folyamatban lévő meghibásodás kiküszöbölésére és harmadik személyekkel szembeni fellépésre, akkor nem számít, hogy van-e ennek megfelelő követelése az érintett harmadik személlyel szemben. A tilalom adósának nem kell felelnie harmadik felek önálló tevékenységéért. Az értelmezés által meghatározott pozitív cselekvési kötelességének keretein belül ez azonban nem mentesíti attól, hogy befolyásolja azokat a harmadik feleket, akiknek cselekedetei gazdasági haszonnal járnak, és akikkel komolyan - esetleg további - jogsértésekkel kell számolnia. Az adós ezért köteles az ilyen személyekkel szemben a lehető legnagyobb mértékben és ésszerűen eljárni. A harmadik felekre gyakorolt befolyásolási képességét tekintve csak attól függ, hogy az adósnak van-e jogi vagy tényleges lehetősége harmadik személyek viselkedésének befolyásolására. Ezért elegendő, ha valóban képes befolyásolni (lásd BGH, GRUR 2018, 292 Rn. 25).
18 bb) A szellemi tulajdonjogok külön törvényben előírt visszahívási igényei - a fellebbviteli bíróság álláspontjával ellentétben - nem zárják ki az ártalmatlanítási kötelezettségek gondatlansággal történő elfogadását, mert ezek a 2004/48/EK irányelv végrehajtásakor végrehajtott rendelkezések nem igényelnek elsőbbséget más rendelkezésekkel szemben (vö. BGH, GRUR 2018, 292 Rn. 29). A tisztességes kereskedelmi jogszabályok szerinti megszüntetési és elhagyási kötelezettség jelen esetben kizárható a blokkoló hatás, mivel nincs ilyen külön szabályozás.
19 cc) A Szenátus figyelembe veszi azt az aggodalmat, hogy a visszahívási kötelezettség végrehajtása az ideiglenes jogi védelmi eljárásban a fő kérdés megengedhetetlen előrejelzéséhez vezethet, azzal, hogy az adósnak csak arra kötelezi magát, hogy köteles intézkedéseket hozni a hitelező védekező követeléseinek biztosítására., anélkül hogy végül kielégítette volna ezeket az állításokat. Ez magában foglalja a vevőknek azt a kérését, hogy az ideiglenes intézkedés miatt egyelőre ne értékesítsék tovább a kapott árukat (lásd BGH, GRUR 2018, 292 37–39. Marginális szám).
20 dd) A pozitív cselekvési kötelezettség elfogadása a megszűnés és az abbahagyás szükségessége miatt - a másodfokú bíróság álláspontjával ellentétben - nem sérti az Alaptörvény 103. cikkének (2) bekezdésében szabályozott bizonyosság követelményét (lásd: BVerfG, 1991. május 8-i határozat - 2 BvR 1654/90, juris; BVerfG, GRUR 2007, 618, 619 [juris 16–22. pont]; BGH, GRUR 2018, 292. 24. bekezdés további hivatkozásokkal).
21 ee) A másodfokú bíróság álláspontjával ellentétben a visszahívási vagy a vevő eladásának megkövetelésére vonatkozó kötelezettség elfogadása nem indokolja a végső eljárás leértékelésének vagy a bíróságok fokozottabb igénybevételének aggodalmát. Ha az adós kötelezettsége csak egy ilyen kérelemre korlátozódik, mert ellenkező esetben a sürgősségi eljárásban a fő dolog megengedhetetlen várakozása következne be, akkor a kötelezett csak az alapügyben szerezhet további visszahívási kötelezettséget, hacsak az adós nem vállalja el, hogy ennek megfelelően büntetést kap. Ha a fellebbviteli bíróságnál azt feltételezzük, hogy a megszüntetés és az abbahagyás kötelezettsége nem foglal magában semmilyen helyreállító intézkedést, a kötelezettnek ehhez külön bírósági segítséget kell kérnie akkor is, ha végleges nyilatkozatot tettek.
22 c) Arra a kérdésre, hogy az adós visszahívást intézett-e, vagy akár azt kérte, hogy ne adja el az ügyfeleknek a határozat kihirdetése és a hitelező által kezdeményezett próbavásárlások közötti időszakban, a másodfokú bíróság - álláspontja következésképpen - nem történt megállapítás. Ezenkívül nincs megállapítás az adós hibájáról, az adóssal szemben elkövetett jogsértésért megállapítandó bírság összegéről és a helyettesítőként meghatározandó közigazgatási őrizet időtartamáról.
23 IV. Az EUMSZ 267. cikkének (3) bekezdése szerinti beadványt az Európai Unió Bíróságához nem indítottak (vö. EB, 1982. október 6-i ítélet - C-283/81, Coll. 1982, 3415 Rn. 21 = NJW 1983, 1257 - CILFIT et al.; 2015. október 1-i ítélet - C-452/14, GRUR Int. 2015, 1152 Rn. 43 - Doc Generici, további hivatkozásokkal). Vita esetén nincs olyan releváns kérdés az uniós jog értelmezésével kapcsolatban, amelyet a Bíróság ítélkezési gyakorlata még nem tisztázott volna, vagy amelyre nem lehet egyértelműen válaszolni. Az uniós jog szerint nincsenek kétségek afelől, hogy a 11. cikk (1) bekezdésének hatálya alá tartozó cselekvési kötelezettségek elfogadása. A 2005/29/EK irányelv 1. és 2. cikke, az ezen irányelv 11. cikkének (1) bekezdése szerinti tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok elleni küzdelem megfelelő és hatékony eszköze, valamint az ezen irányelv 13. cikkének 2. mondata szerinti hatékony, arányos és visszatartó erejű szankció képviseli.
24 V. Az ügy nem áll készen a jogerős döntés meghozatalára, ezért visszautalják a fellebbviteli bírósághoz.
ECLI-szám:
ECLI: DE: BGH: 2019: 171019BIZB19.19.0