BGH Nagyobb átláthatóság a villamos energia áremelkedése esetén az NRW alapellátási fogyasztói központjában
BGH 2018.06.06-tól (VIII ZR 247/17)
A BGH a Dortmunder Energie- und Wasserversorgung GmbH (DEW21) elleni eljárásban döntött: A fogyasztóknak szóló áremelési értesítésekben össze kell hasonlítani a korábbi és az új árkomponenseket, például az EEG-pótdíjat és a hálózati használati díjakat.
A társaság árváltoztatási értesítést küldött háztartási ügyfeleinek az alapszolgáltatásban. Ezt a levél 1. oldalán a hálózati díjak, valamint a törvényben előírt adók és vámok emelésével indokolták. Ezeket az „illetékek” kifejezés alatt foglaltuk össze. A második oldalon volt egy táblázat a jövőbeni árösszetevőkről (pl. Hálózati használati díjak, EEG-pótdíj és villamosenergia-adó).
Az alapszállítók többek között kötelesek megadni az árkiigazítás alkalmazási körét, okát és előfeltételeit, valamint egyértelmű formában megadni az egyedi költségrészeket (StromGVV 5. § (2) bekezdés). A BGH hangsúlyozta, hogy az ügyfeleknek az értesítésből fel kell ismerniük, hogy az ártényezők melyik irányba változtak. Ezzel a jogalkotó azt akarja biztosítani, hogy a fogyasztók megértsék az áremelkedés okát annak felmérése érdekében, hogy van-e értelme beszállítót váltani.
Az alacsonyabb fokú OLG Hammhoz (I-2 U 24/17) hasonlóan a BGH is elégtelennek ítélte az értesítést: A levél 1. oldalán az árváltozás oka nem volt átlátható. Ez annál is inkább igaz, mert a költségtényezőket egy feltételezett "esernyő alatt" foglalták össze. Ennek eredményeként a jogi kifejezések összekeveredtek. Másrészt az információk is helytelenek. A levél 1. oldalán a DEW21 megemlítette a "hálózati díjak" változását, amely valójában változatlan maradt. A levél 2. oldalán azonban látható volt, hogy a valóságban az olyan pótdíjak, mint az EEG pótdíj, és a pótdíjak, például a KWKG pótdíj, megváltoztak.
Az OLG Hammtól eltérően a BGH szintén szükségesnek látta az egyedi költségtényezők megadását a StromGVV 2. szakaszának (3) bekezdésének 1. mondatában úgy, hogy a korábban alkalmazandó árakat összehasonlítsák az újakkal. Indoklásként a BGH arra hivatkozott, hogy a jogalkotó lehetővé tette az egyes árkomponensek összehasonlítását. Nem várható el, hogy az ügyfelek maguk keressék meg a korábbi árkomponenseket a dokumentumaikból. Ehelyett a beszállítóknak tájékoztatniuk kell az ügyfeleket a korábban alkalmazandó ártényezőkről is, hogy aktívabban részt vehessenek a piacon. A szállító számára a korábbi ártényezők meghatározása viszonylag kevés erőfeszítéssel jár.