Bill házasságkötést nyit az azonos nemű párokkal
Gilles Bernheim úr, francia főrabbi
Jean-Pierre Sueur úr, elnök. - Időt szakíthatunk arra, hogy beszélhessünk veled, főrabbi úr.
Gilles Bernheim úr, francia főrabbi - Megfogadom a szavára: nem vagyok biztos benne, hogy a nyitó nyilatkozatom elengedhetetlen. Minden érvet már sokszor elmondtak; ahelyett, hogy tömören felidéznénk őket, ésszerűbb lenne a vitát gyorsan elkezdeni, hogy mindenki kifejezhesse magát.
Nem térek vissza az ügy érdemére, hanem az űrlapra. Júliusban, amíg a köztársasági elnök megismerkedett a francia társadalom különféle szerveivel, mindenki számára házasságról beszélgettünk; Októberben írásbeli feljegyzést küldtem neki a szavaimról.
Nem akartam részt venni a nyilvános vitában, és nem akartam, hogy a zsidó közösség részt vegyen a tüntetéseken. A vallások helye nincs az utcán, főleg, hogy a zsidó közösséget nem fenyegetik vagy csökkentik a meghallgatás demonstrálása.
A szövegem megjelenését követő hetek során nem akartam kommunikálni. A szavam ritka, nagyon ritka. Egyszerű okból utasítottam el a televíziós műsorokat és interjúkat: ez az alapvető téma jobban megérdemel, mint a médiában tett verbális támadások. A demokratikus szabályokat tisztelő emberhez méltatlan, a franciákhoz és a zsidókhoz méltatlan az, aki vagyok.
A "házasság azonos neműek számára" - mivel a "mindenkinek szóló házasságot" gyorsan elutasították, mint elégtelent - morális, jogi, politikai, antropológiai kérdéseket vet fel. A több ok végül kereszteződött. Ugyanakkor nagyon nehéz egyszerre kezelni több tudományterület fogalmait: az intellektuális tudományág szavainak használata mással szemben csúszásokat okoz.
Az emberek azért jöttek, hogy szavakat, érveket dobjanak egymásra, a társadalom kettévágódik. Még ha mélyen ellenzem is ezt a házasságot, nem felejtem el, hogy ez az egyesülés a másik iránti szeretetvágyról tanúskodik. Ha ez a szeretetvágy invektívhez vezet, akkor mi ez a szeretet, függetlenül attól, hogy valaki a törvény mellett vagy ellen szól? ?
E törvény középpontjában a szeretetről szól. Mert ha a házasság csak társadalmi cselekedet, akkor nem kell törvényt változtatni! A szeretet tehát központi szerepet játszik, és a házastárs védelme alapvető. Valaki megkérdezi tőlem, mit gondolok a civil unióról. Ami mindenekelőtt számít, az a homoszexuális házastárs védelme. Ha ezt elfelejtjük, akkor a homofóbia nyoma van, amit nem tudok elfogadni.
A Biblia embere vagyok, akárcsak a keresztény. A Biblia kifejezetten tiltja a férfi homoszexualitást (Leviticus XXVIII-22 és XX-13) - mivel szó sincs női homoszexualitásról - egy zsidó vagy keresztény bibliatudós nem mondhatja el, hogy a homoszexuális házasság mellett áll.
Ha egy gyakorló zsidó feltesz nekem egy kérdést a homoszexualitásról, akkor rabbiként válaszolok neki, épp akkor, amikor egy pap vagy egy elöljáró elmondja a keresztény szabályt a keresztényeknek, akik tanácsot kérnek tőle. De mint francia ember válaszolok minden franciára: így nem kell azt mondanom, hogy a homoszexualitás rossz. Nem az én szerepem lenne, nem a helyem.
Ami azonban aggaszt, a házastárs védelme. Minden ember Isten képmására jött létre, és ugyanolyan tisztelettel tartozom neki, mint mindenki más iránt. Ez egy lényeges pont. Látnunk kell tehát, ki beszél: a zsidó, a francia, az antropológus, az erkölcsös? Tudnia kell, honnan beszél.
Jean-Pierre Sueur úr, elnök. - A Leviticus-t egy bizonyos összefüggésben, egy bizonyos időben írták: talán e történelmi valóság tükrében kell értelmezni.
Jean-Pierre Michel úr, szögmérő. - Nem vádolható homofóbiával, mivel Ön az egyetlen vallási vezető, aki 2011-ben aláírta a homofóbia elleni nyilatkozatot.
Figyelemre méltó esszét tett közzé, hogy jobban elismerje filozófus múltját.
Gilles Bernheim úr - Múlt és jelen !
Jean-Pierre Michel úr, szögmérő. - . mint főrabbi: megtörte a francia zsidóság konszenzusát, amely korábban soha nem foglalt állást semmilyen társadalmi kérdésben, sem az abortusz, sem a halálbüntetés, sem a Pacs vonatkozásában. Miért van ez a mai álláspont ?
Michelle Meunier asszony, vélemény-előadó. - Milyen különbségek voltak a közösségében? ?
Mi volt az Ön álláspontja a PACS-ról? Ugyanazok voltak a dekoltázsok akkoriban ?
Gilles Bernheim úr - Miért kellene a múltamat és a jelenemet inkább filozófusként használni, mint rabbiként? Az ok egyszerű: amikor a céggel beszélek, akkor annak nyelvét használom, nem pedig a közösségem nyelvét, hivatkozásaival. Ezért normális volt, hogy egy mindenki által hallható gondolatot alakítsunk ki, nem pedig arra utalva, hogy a másik téved, hanem arra, hogy gondolkodásra késztesse az embereket, beleértve azokat is, akik nem úgy gondolkodnak, mint én.
A vallás nagysága nem a meggyőződésben és még kevésbé a kényszerben rejlik, hanem abban a képességben, hogy élelmet adjon azoknak, akik nem hisznek benne. Amikor ezt megteszem, úgy érzem, hogy teljesítem a kötelességemet.
Miért vállaltál nyilvános álláspontot? Miért szakítottál a következetes zsidóság szokásaival? Először is, nem volt sok francia főrabbin előttem; világháború óta négy volt: Jacob Kaplan, aki 1980-ban távozott, őt Sirat főrabbi és Sitruk főrabbi követte. Akkor a magam részéről nem ez az első alkalom, hogy nyilvános álláspontot foglalok el. Egy éve írtam egy könyvet: Ne felejtsük el Franciaországra gondolni; kérdések és válaszok az értelmiséggel a társadalom problémáival kapcsolatban. És nem ez volt az első tapasztalatom. Eszembe sem jutott könyv formájában kiadni a házasság kérdéséről szóló dokumentumot: a gyors reagálás érdekében végigjártam a Netet. Ha az volt a benyomásod, hogy szavam nagyon nyilvános lett, az azért van, mert a Le Figaro politikai okokból nyilvánosságra hozta az üzenetemet, amelyet nem kell megítélnem. Akkor a pápa december 21-én idézte szavaimat a római Kúriához intézett éves beszédében. Akaratomtól idegen szempontok vetették ezt a dokumentumot a nyilvános térbe.
Ms. Meunier, nem sorolom a közösségem különbségeit ezzel a szöveggel kapcsolatban: könnyű megtalálni őket. Csak egyre korlátozom magam: az „egyenlőség” szó használatára, amelyet a törvényjavaslat ellenzői és támogatói széles körben használnak. A homoszexuálisok kevésbé egyenlőek, mint mások? Alapvető különbség van az egyenlőség gondolatának értelmében és alkalmazásában. Az egyenlőség gondolata valóban jogok megadását vonja maga után, de filozófusként és zsidóként soha nem választom el a jogokat a kötelességektől.
A jogok szabadság, a kötelességek szabályok és korlátozások. Filozófusként és zsidóként mindig egyensúlyt keresek a kötelességek és jogok között. Azonban holtpontra jutok, amikor megvizsgálom a homoszexuálisok házasságának kérdését. Egy demokratikus társadalomban jogunk van egyet nem érteni, még akkor is, ha úgy látom, hogy a francia társadalom fordulóponton van, amelynek súlyos következményei vannak.