Bizonyos károk és felelősség téves azbeszt vagy parazita diagnózis esetén
Kérheti-e az ingatlan vásárlója a hibás diagnosztikus elítélését a szóban forgó rovarok által okozott károk kijavításáért fizetendő teljes munka megfizetéséért, bár nem ő származik? ?
Érdemes megnézni két ítéletet, az elsőt a Semmítőszék Vegyes Kamara hozta 2015 nyár elején, a másodikat pedig 2015 októberében, amelyek mindkettő kiegészítő választ ad a diagnosztikai vállalat felelősségére, eladás keretében.
Az első esetben magánszemélyek szereztek ingatlant, és parazita nyilatkozatot csatoltak az értékesítési okmányhoz, amelyet szakember végzett, amelyben megemlítették, hogy a termeszek és a xilofág rovarok nyoma inaktív.
A vásárlás után azonban a szóban forgó vevők megállapították, hogy a házat termeszek és más xilofág lárva rovarok fertőzik meg.
Ezután lefoglalták az illetékes bíróságot, és bíróságon kérték a hibás parazita állapotot biztosító diagnosztikus elítélését azzal a kéréssel, hogy ítéljék el a rovarok által okozott károk javítási munkáinak teljes költségének megfizetését.
Ezért egy ilyen hipotézisben, nevezetesen abban a hipotézisben, amikor az ingatlan vásárlója egy adásvételi okirat jelenlétében, amelynek célja egy parazita állapot, amely nem fedi fel az épület termeszekkel való fertőzésének pontos állapotát: kérheti-e a vevő, hogy kötelezzék a hibás diagnosztikust az összes rovarok által okozott károk helyreállításáért fizetendő munkára, bár nem ő okozza jelenlétüket? ?
Bizonytalanság hiányában, hogy mi lett volna, ha a vevőt a szerződés megkötése előtt helyesen tájékoztatták volna, vajon arról van-e szó, hogy tudjuk-e, kártérítés alapján, inkább veszteség okán? miután megszerezte ezt az ingatlant olyan feltételek mellett, amelyek esetleg figyelembe vették az elvégzendő munka költségeit ?
Vagy ha a kártérítést a szóban forgó behajtási munka teljes költségének kell érteni ?
Emlékeztetni kell arra, hogy egy ingatlan eladás kapcsán a vevő felléphet az eladóval a rejtett hiba miatt.
A rejtett hiba szokásos kritériumai többszörösek, és mindenekelőtt olyan hibát jelentenek, amely alkalmatlanná teheti a dolgot a rendeltetésszerű használatra, egy bizonyos súlyú hibát, okkult hibát és természetesen hibát a hibát megelőzően. a kérdéses vitatott megbízás. Ezek a klasszikus kritériumok, amelyek meghatározzák a rejtett hibát.
A rejtett hibával kapcsolatos kérdések korlátozása és megelőzése érdekében a 2000. december 13-i törvény előírta az ingatlanok bármely eladóját, hogy tájékoztassa a vásárlót az azbesztet tartalmazó építőanyagok vagy termékek esetleges jelenlétéről, valamint diagnosztizáljon a helyiségekben előforduló termeszek vagy rovarok esetében.
Ebből a célból a diagnosztikai cégnek az eladási ígéret kezdetétől köteles jelentést továbbítani, amelyben megemlíti az azbesztet, termeszeket stb. Tartalmazó elemek jelenlétét vagy hiányát, ezt az L 1334 cikk együttes rendelkezéseivel összhangban. -13. Cikke, valamint az Építési és Lakáskódex L 271-4. Cikke.
Ezt a dokumentumot igazolt készségekkel rendelkező szakember állítja össze az építési és lakásügyi törvénykönyv L 271-6. Cikkével összhangban.
Következésképpen az a diagnosztikai társaság, amely nem a hatályos szabályoknak megfelelően végezte el a kellő gondosságot és hibát követett el, felelősséget vállal a fent említett rendelkezéseknek megfelelően, valamint a Polgári Törvénykönyv 1382.
Bizonyított hiba esetén felmerül a kérdés, hogy milyen alapon kívánják megtéríteni a kárt. Ez a 2015. júliusi ítélet nagyon pontos választ ad a kérdésre.
Ekkor felmerül a kérdés annak a vásárlónak okozott kár jellegének meghatározása, aki ellenzi azt a tényt, hogy a diagnosztikus nem a hiba eredetében áll.
Az ítélkezési gyakorlat egyértelműen megválaszolta ezt a kérdést, emlékeztetve arra, hogy ha a diagnosztizáló valóban nem a hiba eredete, akkor az a tény továbbra is tény, hogy ez befolyásolta a szóban forgó áru információit, és nem " nem biztosította a vevőt az ingatlan valós helyzetére vonatkozó információk.
Vajon kifejezik-e az előítélet a lehetőségek elvesztésének joggyakorlati kritériumát illetően? ?
Emlékeztetni kell arra, hogy a javíthatóság érdekében a lehetőségek elvesztésének közvetlen, személyes és bizonyos károkból kell származnia. Ebben az esetben a lehetőségek elvesztését elemezni kell a szerződéskötést megelőző információszolgáltatási kötelezettség kapcsán, amely az eladót terheli, és ez a diagnosztikai társaságot terheli, amely felelős a kötelező diagnosztika elvégzéséért. világosítsa fel a vásárlót.