Blog Ukrajna válsága ǀ Vezetõ média a háború tombolásában - péntek
Még akkor is, ha nem akarja: Senki sem hagyhatja figyelmen kívül a konfliktusoktól csöpögő vezető német média oroszellenes főcímeit. A média virága, 2014. augusztus 7. Vezető történet a Die Zeit online kiadásában: Ukrajna - növekszik az aggodalom az orosz csapatok inváziója miatt. Die Welt: Az orosz miniszterhelyettest kritika után elbocsátották. A FAZ online kiadása figyelmezteti Oroszországot az ellenszankciók következményeire. Főcím: megtorlás bumeránggal. A Spiegel Online főcíme: Kereskedelmi háború a Nyugattal - Brazília baromfival akarja segíteni Oroszországot. Csak a BILD-nél kell Ukrajnának háttérbe szorulnia. Ok: a jelenlegi időjárási turbulencia - aszályok, áradások, tornádók. Nem úgy az ARD és a ZDF. A Tageschau webhely megfelel az ARD hírformátumok augusztus 7-i káprázatos úttörő szerepének. Ismét fotó: az ív gonosz - ki más? A kép rémtörténete: Oroszország szankciói a Nyugat ellen: kinek árt többet Putyin? A szankciók szintén a heute.de középpontjában állnak. Csak a cím hangzik valamivel józanabban: az EU-ból és az USA-ból származó hús és tej behozatali megállója.
A konfliktus ostora
Hogyan manipulálnak
A manipuláció ténye viszonylag egyszerű módon tisztázható. Elegendő kritikusan ellenőrizni a szövegek, filmek és funkciók üzenetét. A példa történetben a tageschau.de például véleményt ad a tények előtt. Mert: Miért mondják, hogy Putyin árt önmagának? Az ellenszankciók nem teljesen megfelelő, ésszerű válaszok? A heute.de a kár megállapítását meglehetősen konkrétá teszi, de az ok és okozat spirálját kihagyja. Mert itt is: Ki kezdte valójában a most kezdődő kereskedelmi háborút? A Spiegel hírportál a szankciók témájára is összpontosít - jóllehet a tipikus társadalmi darwinizmus márkanév szerint „mindenki a szomszédja ellensége”. Tanítsd így: Tehát a brazilok megkerülik szankcióinkat. Erre emlékezni fogunk. Emellett a cikk újabb fenyegetést indít el - legalábbis a művelt Homo transatlanticus számára: a bevezetett szankciók nem vezethetnek tartós károkhoz Oroszország számára, amint azt nyilvánvalóan remélték. Inkább a NATO ernyőn kívüli elnyomott országok lépnek fel gazdaságilag nagyobb mértékben.
Mit csinál az idő és a világ? Az idő meglehetősen esetlen az orosz félelemkártyán. És a lehető legtompább módon manipulálja. Mert: ki fél pontosan az orosz inváziótól? A külvilágtól elzárt Donyeck lebombázott lakossága? - Az oroszoknak ezt inkább reménykedve kell elvárniuk (már csak azért is, mert ésszerűen biztonságos menekülés lehetséges a bekerített üstből). A Die Welt esetében a hírválaszték is csak felületesen semleges. Üzenet itt: Valaki ellentmondott Putyinnak. A férfi repül (természetesen örülnie kell, hogy nem a gulágban végez). Oroszország = diktatúra.
Trükkesebb trükkök
Következtetés: A "beosztott" üzenetek és a háttérinformációk olyan gyakoriak, hogy még az átlagos médiafogyasztó is észreveszi egyiket vagy másikat. Mivel azonban a kérdést nem folytatják tovább, előrelátható, hogy a vonatkozó jelentések kiakadnak. A harmadik manipulációs technika valamivel nyitottabb. Általában a hírek a) nehezen titkolhatók, b) olyan jelentőségűek a jelentését illetően, hogy egyszerűen a „kialvás hagyása” nem elég. Tipikus példa a legutóbbi jelentések Donyeck belvárosának bombázásáról. Egyrészt a kérdés annyira súlyos, hogy alig lehet leplezni. Másodszor, a képek már mozgó nyelvet beszélnek.
A kellemetlen (de sajnos nem kerülendő) hírek gyengítésének bevált eszköze a technológia Relativizálás. Az információkat bármilyen kiegészítéssel kétségbe vonják. Példa: Láthatja - mint itt az ARD első példájában - a lebombázott belvárost. Nem valószínű, hogy a szeparatisták - vagy a lakosság - nagy területen lebontják saját menedékhelyüket. Hasonlóképpen, hogy az ukrán fél szörnyűségeket rendez magáról - még a kijevi vezetésben sem vagy olyan ostoba. Mit csinál az ARD? Az információk verbális megkérdőjelezésével (interjú: »(...), miután az ukrán légierő először célzott a nagyváros központja közelében támadni kellett volna. Az ukrán hadsereg tagadja azonban.«) A szemekkel látottakat lehetőleg le kell értékelni. Dióhéjban: a nézőknek jobban hinniük kell az ARD szóvivőjének szavaiban, mint amit a videóban látnak.
A hazugságok rövid lábakkal rendelkeznek - ami különösen nyilvánvaló az imént leírt technika miatt. A technológia Csendben a háttérinformációk valamivel hatékonyabbak. A legismertebb példa itt: az odesszai szakszervezeti épület május 2-i mészárlásának tudósítása. Nem mintha az ARD, a ZDF, a Zeit és így tovább teljesen eltűnt volna. A kezdetleges alapinformációkat megadták, bár megcsonkított formában. Csak az elkövetőkre, a konfrontáció pontos kialakulására és így tovább csak megcsóválták a fülüket - állítólag tudatlanok. Május 2. Odesszában azonban csak egy különösen kirívó példa az ilyen típusú olvasói és nézõi manipulációkra. Az ukrán konfliktusban az információ tárolásának technikája mindig ott játszott, ahol nem az volt a prioritás, hogy kellemetlen kérdésekkel és háttérrel foglalkozzon. A technika alkalmazásával tipikus témák voltak a Szovoboda párt háttere, a jobboldali szektor megkérdőjelezhető szerepe a februári maidani eseményekben, vagy általában véve az új ukrán demokrácia ultranacionalista mindennapjai, amelyet rasszizmussal, megosztottsággal és erőszakkal vádolnak. . Példa: egy "művészeti kiállítás" Kijevben, ahol bérelt oroszokat állítottak ki ketrecekben a látogatók szórakoztatására. (Már vannak információk a világról annak teljes dicsőségében: Itt az egész filmként a YouTube-on.)
Árnyalatok: ki hogyan manipulálja?
ARD, ZDF, Spiegel, Zeit, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Welt, BILD és taz: A vezető német média nagy kilencét - a taz kivételével - ugyanúgy ecsetelik Oroszország-ellenes konfliktusok útján. A részletekben azonban vannak árnyalatok, néha egyértelmű különbségek is vannak. Érdekes itt tudni: ki milyen messzire megy?
KÉP és taz úgy tűnik, hogy kevés köze van egymáshoz (leszámítva a közeli szomszédokat Berlin központjában). Ukrajna beszámolóit tekintve azonban hasonlóbbak, mint az illetékes szerkesztőségek vélik. Mindenekelőtt a stílus kérdéseit másként kezelik. A BILD például állandó módban működteti oroszellenes címsorait és sztereotípiáit az emberek körében. Mint mindig, a címsorok tényszerűsége nem annyira fontos. A lényeg az, hogy a vonal helyes legyen, és az üzenet eljusson az emberekhez. Példa: Olyan manipulációk, amelyeket az orosz titkosszolgálat állítólag a német nyelvű Wikipédiában hajtott végre - a valóságban egy nyári kacsa, amely mögött valójában legfeljebb féltucat tényszerűen értelmetlen szerkesztés és egy tweetelt IP-cím rejtőzött. A taz köztudottan jobban felelős az olvasóközönség szellemi részéért. Zöld-baloldali hagyományokkal rendelkező újságként újra és újra háttérbeszámolókat kínál Ukrajnáról, amelyek tartalma ellentmond a minden oldalról kifaragott fekete-fehér sémának - legalábbis nagyjából április/májusig érvényesnek. Másrészt rendszeresen szigorúan haranglábas kiugrásokkal áll elő - olyan jellegűek, amelyek jobbra előzik meg a mainstream médiát, és végül szükség esetén önállóan kezdeményezik a katonai konfliktust. Ilyen következtetés: Mindkettő. Szívesen. Inkább. Nem.
Végül, de nem utolsósorban vannak ilyenek Helyi újságok hogy a második és a harmadik sorból említsem. Miért? Egyrészt gyakran meglehetősen középosztálybeliak, konzervatívak és kulturálisan unalmasak. Másrészt a szankciókkal fenyegetett közepes méretű vállalatok igényei itt nagyobb visszhangot találnak, mint a közismerten Dax-orientált műfajméretekben. Leegyszerűsítve: a regionális újságokat és a megfelelő online portálokat nem annyira áthatja a transzatlanti We-do-with-no-matter-what-come-with-mission, mint például a Zeit, a Spiegel & Co. Feltételezve, hogy tartalék a "nagy politika" felé. Más szavakkal: a rudak jelenleg eléggé fel vannak dühítve. Akár a szerelmi felvonulás, mint a nagy önkormányzati katasztrófa carte blanche, vagy egy rendőrnő, akinek halálát az állam szőnyeg alá söpri - a helyi emberek mára sok szempontból prűdek. Tipp: Tegyen valami jót a (nyomozó) kicsiknek, és ha belefér, váltson előfizetéseket;-).
Csillagképek: klubok, pénz, hatalom
Melyik csillagképben teszik azt, amit? A felsorolt kilenc kulcsfontosságú adathordozó közül hét magántulajdonban van. Az öt nagy németországi média-konglomerátumnak - a Springer, a Bertelsmann, a Holtzbrinck, a Burda és a Bauer - három tagja van: a Welt és a BILD (Springer), valamint a Zeit, amely többnyire a Holtzbrinck csoporthoz tartozik. A Süddeutsche, az FAZ, a Spiegel és a szövetkezeti napilap nincs bekapcsolva nagy média konglomerátumhoz kapcsolódik, és ezért valamivel függetlenebb. Az ARD és a ZDF viszont ellensúlyokat alkot közjogi alkotmánya miatt. Cserébe szorosabb szimbiózist alakítanak ki a pártrendszerrel - amely Németországban már nagyon jól látható. A ZDF volt főszerkesztője, Nikolaus Brender vitája bebizonyította, hogy ez a konstelláció mennyire konfliktusokra hajlamos.
Aki fizet, megmondja, merre menjen. Grosso modo, ez a szabály igaz lehet. A gyakorlati megvalósításban azonban a hálózatépítés a döntő térelőny. Mivel az ukrajnai jelentéseknek már tél óta egyértelmű volt a másik oldala, a médiakritikusok tekintete egyre inkább a hálózatokra, a lobbiszervezetekre és a megfelelően összehangolt alapokra fordult. Az ukrajnai konfliktusban a transzatlanti hálózatok már korán központi helyet biztosítottak maguknak - például a Nemzetközi Reneszánsz Alapítványt, amelyet a többmilliárdos Soros György támogatott. Egy másik hálózat az ukrán Crisis Media Center, amelyet szintén Soros György támogat, és amely a valós vagy akár feltételezett orosz propaganda elleni küzdelemnek szenteli magát. Amióta az országban változik a helyzet, a különböző alapítványok, agytrösztök és hálózatok egymás kezét nyújtják. A Konrad Adenauer Alapítvány kiemelt jelentőséget szerzett. Ok: támogatásuk a volt profi ökölvívó, Vitali Klitschko iránt. Ezen a ponton fel kell sorolni a Zöldek Heinrich Böll Alapítványát is. Itt egyedülálló eladási pont: a középszintű szellemi és kulturális személyzet oroszellenes pozicionálása.
A felsorolt alapítványok hatása a németországi ukrajnai jelentésekre meglehetősen jól érthető. A ZDF-nél például az „UCMC-ben készült” agitprop anyag nem távoli küldése már botrány lett. Jelentését tekintve azonban a leírt hálózatok általában a középszintű munkatársakhoz tartoznak - többé-kevésbé építészeti irodához -, amelyben az elfogadott politikát finomhangolják és konkrét jelentéskészítési gyakorlatban valósítják meg. De pontosan hol cserélnek ötleteket a döntéshozók - akik elkészítik a nagy tervezeteket, a politika irányelveit? Amikor Ukrajna jelentésének transzatlanti orientációjáról van szó, lehetséges megmagyarázásként különösen egy fúziót szoktak megemlíteni: az Atlantik-Brücke-t. Az Atlantikbrücke tagjainak névsora - amelyet a Wikipédia kivonataiban dokumentáltak - a német politikai és médiatájkép kiéhez hasonlóan olvasható. A politika krémje - Angela Merkel, Sigmar Gabriel, Joachim Gauck, Helmut Schmidt, Katrin Göring-Eckardt, Claudia Roth, Patrick Döring és még sokan mások - ott vannak üzletemberek, banki képviselők és a tanácsadói szakma kötelező szakértői.
Mi van a médiával? Az ARD például Ingo Zamperoni, a tageszthemeni volt moderátor és a washingtoni fővárosi stúdió jelenlegi vezetője, Tina Hassel mellett van jelen. A ZDF előállhat a zöld Cem Özdemirrel, aki a ZDF televíziós tanácsának alelnöke. Van még Klaus Kleber hírfőnök, valamint Theo Knoll osztályvezető és moderátor is. További hírességek a vezető média tanácstermekből: Kai Diekmann (BILD), Tim Arnold (ProSiebenSat.1 Media), Christiane Hoffmann (Spiegel, FAZ), Stefan Kornelius (dél-német), Matthias Döpfner (Axel Springer AG), Josef Joffe (Zeit), Katja Kloger (sztár), Michael Kolz (Főnix) és a nélkülözhetetlen John Kornblum. Kornblum nem újságíró. Az ukrajnai válságról szóló releváns tárgyalásokon azonban olyan gyakran volt vendég, hogy - ezen a ponton ne legyünk kicsinyesek is - valahogyan része a leltárnak.
Ha nem tudna ennek a felső lobbi egyesületnek a kizárólagos funkciójáról, úgy gondolhatna rá, mint egy kibővített berlini sajtóklubra - vagy a Jauch vagy Will beszélgetése után egy show-utáni parti résztvevőinek listájára. Ennek az exkluzív klubnak egy másik különlegessége: A tagság csak kooptációval lehetséges - vagyis az igazgatóság kinevezésével. Tagjai az Atlantik-Brückén túl is rendkívül jól hálózatosak. Aktívak többek között a következő egyesületekben és kezdeményezésekben: az Amerikai Németországi Tanács, a Berlini Amerikai Akadémia, a Német Külpolitikai Társaság, az Európai Külkapcsolati Tanács és - omen es nomen - az Új szociális piacgazdaság kezdeményezés.
Hogyan képzeled el ezt az elitet? Talán oly módon, hogy a háború utáni aura lehelete még mindig áthalad a Berlin-Mitte szentelt termeiben? Azok az idők, amikor McCoy főbiztos, nagyon klassz, új rekordokat adott át, például Anita O'Day-től? Amikor még mindig mozgásban volt minden? Vagy inkább klasszikus zenével, Beethovennel, vastag szőnyegekkel és absztrakt a falon? "Club inclusive" egy komornyikkal, aki meggyújtja a szivarját, miközben Maxét kifelé csúsztatja a bőr kanapén - mint a Mad Men sorozatban? Ahol kedves királynak érzi magát, és semmi köze az egyszerű néphez, a hülye olvasóhoz? Bármi is legyen a helyzet, a német politikai, gazdasági és média színteret a csúcson egy exkluzív klub, egy hermetikusan lezárt csomó határozza meg. Milyen hatásai vannak ennek a pluralizmusra, a kölcsönös kontrollra és - egy szintén nem teljesen fontos demokráciában - az alapvetően nemkívánatos sajtókartellek kérdésére, mindenki maga kérdezhet és válaszolhat. A sokféleség mindenképpen - kicsit másképp néz ki.
Jobb lefedettség?
Az a kérdés, hogy miért látszik, hogy csak a lemmingek maradnak nyitva az ukrán kérdésben, még mindig csak ezekkel a kérdésekkel nem válaszolnak. Más szavakkal: még egy meggyőző transzatlanti szempontból is nehéz megérteni, miért lépünk valaki útra olyan nyugati értékek megvalósítása érdekében, amelyek egy kis balszerencsével globális háborúhoz vezethetnek. A másik oldalról elhatárolva: Még ha nem is kérdőjelezik meg az átfogó neoliberális politikát vagy a nyugati értékközösséget és annak vezető hatalmát, az USA-t, a jelenlegi válság több mint elegendő okot kínált volna arra, hogy a negyedik hatalomként és a tényszerű, kiegyensúlyozott jelentéstétel. A legjobb érv erre: az a tény, hogy még a német politika sem közelíti meg olyan kemény vonalat és vérszomjas, mint a média.
Pontosan mi a probléma? Miért a lemmingek vonata? Ami nemcsak tovább nyitja a hitelességbeli szakadékot a német társadalomban, hanem véglegesen károsítja az érintett média hírnevét és "márkáját" is? Lettek volna alternatívák. A legfontosabbakat már tavasszal megfogalmazták - többek között Gabriele Krone-Schmalz, az ARD neves ex-orosz tudósítója. Posthumusz úgy olvasnak, mint a komoly újságírás alfája és omegája. Röviden: Az érdekek és nézőpontok egyértelmű megnevezése, kerülje az ellenségkép és rágalmazó terminológia felépítését, a különböző perspektívákról való tájékoztatást, háttérinformációk nyújtását. És az első szabály: általános iskolai újságírók: A vélemény és a tények legyenek egyértelműen megkülönböztethetőek.
Amint az nyilvánvaló, a nagy média más utat választott: a propagandát, a sekélyebbet, a hibáztatást és a konfliktus lehető legnagyobb fokozódását. Ukrajnában, amely a jelentések tárgya, ez az egyoldalú nézet egyre inkább a gyártók fülére repül. Korábban - egy ország, amelyet kleptokrácia irányított, de rosszul és helyesen működött. Nos: polgárháború, gyűlölet, fasiszták az utcán, a nacionalista szenvedélyek teljesen felgyulladtak. És: egy ország, amely minden nap új Vietnámgá válik. Ez a gyűlölet felbujtása, ez a háború - mindennel, ami utána jöhet - valószínűleg a legnagyobb "érdem", amelyet a német minőségi média idén kapott.
Mit mondhat, adjon nekik, hogy vigyenek magukkal? Nagy valószínűséggel továbbra is visszatartják az övüket. Csökkenő forgalom? Hitelességi probléma? Nem számít. Nyilvánvalóan a magasabb értékek forognak kockán - az értékeket a normális emberek egyszerűen nem tudják megérteni. Végső soron csak egy dologban reménykedhetünk: hogy a közép-ázsiai nyersanyag- és energiatartalékok amerikai fejlesztők által tervezett fejlesztése megéri ezeket az emberi áldozatokat.