Boris Johnson hazudott a királynőnek
A skót legfelsőbb bíróság brit parlament felfüggesztésének törvénytelenségéről szóló ítélete óta a vita a Csatornán duzzadt.
Hazudott-e Boris Johnson a királynőnek, hogy ráírja a parlament felfüggesztésére vonatkozó kérelmét? Vita folyt a skót legfelsőbb bíróság szeptember 11-i ítélete után, miszerint mindkét kamara jogorvoslata törvénytelen volt. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a miniszterelnök döntésének valójában az volt a célja, hogy megakadályozza a törvényhozó hatalmat abban, hogy szembeszálljon az Európai Unió hirtelen kilépésével (a „nincs megállapodás”), miközben kijelentette a szuverénnek, hogy ez a fellépés csak egy ambiciózus reformprogram.
Az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bíróságának szeptember 17-i ítéletet kell hoznia, amelynek sok megfigyelő szerint támogatnia kell a kormány álláspontját. Az ok egyszerű. Az ítélkezési gyakorlat szerint (az Egyesült Királyságnak nincs írott alkotmánya) a parlament felfüggesztése királyi előjog kérdése, amelyet csak a miniszterelnök kérésére lehet gyakorolni. Ebben az értelemben Johnson azon jogai közé tartozik, hogy királyi hozzájárulást kérjen, még akkor is, ha ez az állásfoglalás politikailag megkérdőjelezhető.
Bízik-e a királynő BoJóban ?
„A probléma az, hogy a skót bírósághoz hasonló bírósági határozat akkor is, ha a Legfelsőbb Bíróság megsemmisíti, felveti annak a véleménynek a problémáját, amelyet a miniszterelnök az államfőnek adott. A királynőnek teljes mértékben bíznia kell miniszterelnökében ”- hangsúlyozza Catherine Haddon, a Kormányzati Intézet közjogi szakértője. Ha egy miniszterelnök szándékosan hazudik az uralkodónak, haladéktalanul be kell nyújtania lemondását.
A parlament felfüggesztésének kérdése azonban a kormányfő véleményét érinti. Ha ez törvényes, akkor egy magasabb bírósághoz, nevezetesen a Legfelsőbb Bírósághoz és a Legfelsőbb Bírósághoz fordulhat. Ha ez a vélemény politikai, akkor elkerüli az igazságszolgáltatás ellenőrzését. A Brexit azonban kiemelkedően politikai kérdés. A bíróságok 1949-ben beavatkoztak, hogy lehetővé tegyék az Országgyűlésről szóló törvény megszavazását, amelyet a Lordok Háza blokkolt ellenségesen a háború utáni munkaügyi kormány által meghatározott államosításokkal szemben. Ez politikai vita volt.
Johnson valójában azt mondta, hogy "gazdaságos az igazsággal" (nem a teljes igazságot, hanem egy részét mondta el). Más miniszterelnökök ugyanazt a stratégiát követték. Ilyen volt Anthony Eden az 1956-os szuezi válság idején, Edward Heath a Nemzetközösség elhagyásáról az EGK-csatlakozás után (1973), Margaret Thatcher és a rezsim elleni szankciókkal szembeni ellenérzése. Apartheid Dél-Afrikában (1986) vagy Tony Blair az iraki brit beavatkozásról (2003). Minden esetben politikai döntés volt, amely megmagyarázza, hogy az úgynevezett tetteseket miért nem vitték bíróság elé.
"Egy értelmes és bölcs uralkodó nem gondol másra"
Mi a királynő hatalma? Századi újságíró, Walter Bagehot határozta meg őket az utókornak átadott maximában: "figyelmeztetéseket adni, bátorítást és tanácsokat adni". Az angol alkotmány kulcsfontosságú munkájában nagyon egyértelmű figyelmeztetést fűz hozzá: „A józan és bölcs uralkodó nem tart mást. "