Börtön a Vörös Hadsereg által elkövetett háborús bűncselekmények bírálata miatt; 3

Опции темы

Mindezt már tudjuk.

@Almaszósz
Még ha helyenként kísérleti jellegű demokratizálódási mozgalmak is vannak Oroszországban, hozzászólásait csak hízelgésnek lehet nevezni. Nem tudom, miért látod Oroszországot ilyen virágosan, de amit Oroszországodban leírsz, és ami a valóságban zajlik, véleményem szerint jelentősen eltér.

Itt van egy részlet a Wikipedia-ból az orosz sajtószabadságról (még akkor is, ha a wikipédia kétségkívül nem feltétlenül a legjobb forrás):

Sajtószabadság Putyin alatt [szerkesztés]
Putyin alatt a sajtószabadság jelentős korlátozását az emberi jogi szervezetek évek óta bírálják. Amint azt a Riporterek Határok Nélkül szervezet legutóbbi, Oroszországról szóló, 2006-os éves jelentésében megjegyezte, az orosz újságírók munkakörülményei 2005-ben is riasztóan romlottak. Az erőszak a "legsúlyosabb veszély a sajtószabadságra". [8.]

A szervezet szerint az orosz televíziót a Kremlhez kapcsolt csoportok ellenőrzik és erősen cenzúrázzák. Számos független újság kénytelen volt feladni 2005-ben a súlyos bírságok miatt. A hirdetésekre vonatkozó kormányzati szerződések odaítélésével a csecsenföldi háborúval foglalkozó újságokat valójában zsarolják. Az ABC televíziónál dolgozó amerikai újságírók munkavállalási engedélyét nem hosszabbították meg, miután az állomás interjút sugárzott Shamil Basayev csecsen lázadó vezetővel. Szaratovban Edward Abrosimov újságírót rágalmazás miatt hét hónapos kényszermunkára ítélték. Augusztusban az Odintsovskaya Nedelya című hetilap főszerkesztő-helyettesét négy év kényszermunkára ítélték rágalmazás miatt. Miután a nemzetközi emberi jogi szervezetek tiltakoztak, szabadon engedték. Összességében az orosz sajtótörvények messze elmaradnak az európai normáktól.

Az újságírók elleni erőszak, amely már Putyin elődje, Jelcin alatt is megfigyelhető volt, Putyin alatt sem volt megfékezhető. Eddig elnöksége alatt összesen 13 újságírót gyilkoltak meg. [9] Egyik esetben sem ítélték el az elkövetőket, az újságírók védelmével foglalkozó bizottság jelentése szerint.
.
Angela Merkel azt kérdezte Jelena Tregubovától, az orosz újságírótól, hogyan történhetett a merénylet egybeesés, „ha Putyin elnökségének első napjától kezdve szisztematikusan tönkreteszi a szabad sajtót és ellenzéket (és) következetesen felszámolja Oroszország összes független ellenzéki televíziós csatornáját:

Nem tudom elképzelni, hogy 13 újságíró meggyilkolása demokratizált országokban az elkövetők bizonyos meggyőződése nélkül történhet meg.
Ilyen esetekben mindig észrevehető az orosz igazságszolgáltatás vonakodása minden erőfeszítést tenni a gyanúsítottak elfogása érdekében.

Ha a részvényesek jogszerűen megszerezték részvényeiket, akkor jogosultak rájuk. A kisajátításban ebben az esetben nem látok semmi jót.
Az emberi magántulajdont nem szabad egyszerűen a kormánytisztviselők szeszélyének alávetni. Nem örülnél, ha valaki csak ellopná a vagyonodat.

Legálisan szerezte? Hogy is mondjam Amikor a részeg idióta Jelcin volt hatalmon, a föld felét odaadta. És különben is, amikor a Szovjetunió szétesett, ez volt a lehetőség a tőke legalizálására, amelyet a párt tisztviselői nem birtokolhattak. (Mit loptak el, megvesztegetés stb.) Ez soha nem ment volna át egy másik Langban. Az Emirátusokban az olaj mindenkié, születéskor hatalmas összeget kap. Miért tartozik az orosz olaj néhány oligarchához?

Ismét röviden az újságírói gyilkosságokról - mire jó, ha a cenzúra ilyen tökéletesen működik?

Jelcin idejében a legfőbb kalózkodás Oroszországban népszerű volt: a hatalmon lévők elvitték, amire szükségük volt, és pénz és hatalom megszerzésére használták fel. közülük sokan építik az „új” Oroszországot. ha nem fordult Putyin ellen, a helytelen viselkedését megbocsátja, de ha valamikor ellene kellene fordulnia, akkor ő kibontja valószínűleg erről az időre vonatkozó rendkívül kiterjedt dokumentumait, és élesítés nélkül a földbe döngöl. Oroszország nem a bűncselekmények megoldásáról vagy az illegálisan elvitt dolgok állami visszaadásáról szól. ami ebben az irányban történt, azok a kormányzati ellenfelek voltak, akiknek szerencséjét szétverték, lázadó cégeiket államhű konglomerátumokba építették be, és akiknek befolyását és hírnevét eltörölték.
A kormány továbbra sem törődik azzal, hogy milyen rablóalkudás uralkodott Jelcin idején, a felülvizsgálatot nem fontolják meg. De ha már folyamatban van a kormány ellenfeleinek kiirtása, akkor semmi sem szól az ellenük, hogy gazdagítsák vagyonukat. Ez azonban korántsem alkotmányos és érthető.

és ami az emírségeket illeti. semmiképpen sem minden helyi érintett az olajban, az még szebb lenne. a helyiek nem fizetnek adót, kapnak lakást és jó támogatást kapnak az államtól, ha rosszul éreznék magukat. Ennek ellenére vannak helyiek, akik taxikat visznek oda. és tapasztalatom szerint ez lényegesen rosszabb, mint a külföldi szakemberek, akik többnyire ott csinálják.

és ami az újságíró-gyilkosságokat illeti. ha az egész csak nemzeti probléma, akkor a cenzúra nagyon hatékony, de például Anna Politkovszkaja nemzetközileg is ismert volt, és felhívta magára a figyelmet. sokkal nehezebb elnyomni a véleményt.
óriási a kár, amelyet az ilyen személyek okozhatnak az orosz kormánynak, ha megfelelő fórumot kapnak. garri kasparow az USA-ban volt olyan kiállításokon, mint a colbert-jelentés vagy jon stewarttal. amikor az ilyen programokban kritikus hangot adnak Oroszország ellen, sokan észreveszik. valami ilyesmi szembemehet bizonyos erők gabonájával. mint mondtam, ha még a leghatalmasabb oligarchák sem érezhetik magukat biztonságban a kormánytól, akkor hogyan teheti ezt egy egyszerű újságíró? és mint már írták, senkit nem érdekel ezeknek a támadásoknak a kivizsgálása. ahol visszatérnénk a fényes rendőri rendszerhez.
továbbra is hiszem, hogy nem kevésbé megvesztegethető vagy, mint amikor Oroszországban éltem. akkor is nekik kellett pénzt adni nekik, hogy a fenekükre ülhessenek és végezhessék a munkájukat.

A politikai célok nagyon jók és jók, de biztos vagyok benne, hogy Putyin nagy örömmel vette el Jukost.
Lehet, hogy nem érdekli őket, hogy mi történt Jelcin idején, de nem szeretem, ha az olaj nagy része magánvállalkozók kezében van, akik keresztirányban szívták fel őket.

Ok, lehet, hogy tévedtem, de amit felsorol, az sok országban sem található meg.

Akkor miért csinálják ilyen ügyetlenül Litvinenkóval (találják meg Angliában, mérgezzék meg plutóniummal, amelyet csak véletlenül találtak meg), és lőnek újságírókat az utca közepére? Azt hiszem, az FSB egy kicsit finomabbá tette volna. Lehet, hogy "eltűnik", és a maffiára hibáztathatja, meg is mérgezheti, katasztrófának tűnhet. Továbbá - mit jelent az, hogy "amikor a megfelelő fórumra kerül"? Amúgy mindenki örül, ha valamiben felróhatja Oroszországot. Úgy gondolom, hogy ez nagyban hozzájárult Politkovszkaja nemzetközi népszerűségéhez.
És semmi, ami Csecsenföldön történt, nem okozott olyan nemzetközi botrányt, mint a meggyilkolása.
Btw.: Az, hogy Politkowskaya a csecsenföldi helyzetről írt, meglehetősen kényelmetlen volt az ellenállók számára is - mert amikor a csecsenföldi bűncselekményekről van szó, akkor egyértelműnek kell lennie, hogy a csecsenek kényszerítették egy ilyen értelmetlenül kegyetlen háborút.

A wikipediatext nem objektíven íródott. Beszéljünk tényekről a megtévesztett emberek néhány ítélkező Wikipedia-cikke helyett

Nem beszélek szépen a fennálló problémákról, de amit Németországban jelentenek, nem igaz. Sok probléma van ott, de a politika jó munkát végez, és nem egyszerűen elrontott, ahogy itt írják. Valami hasonló a korrupciós vádakhoz nevetséges, mert kell lennie valakinek, aki ezt a korrupciót gyakorolja: mondjuk vállalatok vagy oligarchák. Az a hülyeség, hogy Jedinaja Rossija nem a legjobb politikát folytatja mind a nagyon nagy vállalatok, mind az oligarchák számára.

Németországgal kapcsolatban: A diákönkormányzatba szervezett jó barát mond nekem mást. A be nem jelentett oktatási demonstráció erőszakosan véget ért. Elmondása szerint a rendőrök állítólag provokálják az embereket a regisztrált tüntetéseken, és kizárólag valótlan állítások alapján tartóztatnak le embereket.