BPatG, döntés - 26 W (pat) 17402 - openJur
A felszólaló panaszára válaszul a német szabadalmi és védjegyhivatal 33. osztályába tartozó védjegyiroda 2002. július 9-i és 2000. március 1-jei határozatait visszavonják, amennyiben a "finom pékáruk és cukrászda" áruk tekintetében a 2 038 107 védjeggyel szembeni felszólalás visszavonásra kerül. elutasításra került.
A 397 50 252 védjegy törlését a "finom pékség és cukrászda" árukra a 2 038 107 védjegy ellentmondása miatt rendelték el.
okokból
I A 397 50 252 Platinkrone védjegy lajstromozása ellen felszólalás volt, amely eredetileg az áruk lajstromozása ellen volt.
"Kakaó, csokoládé, praliné, különösen borral vagy szeszes italokkal töltve; jégkrém; gabonafélékből, cukrászsüteményekből és cukrászdákból készült készítmények"
megítélni, emelni az árukért
"Pékáruk és cukrászsütemények, különösen kenyér és sütemények, beleértve a diétás kenyeret és más diétás pékárukat, gyógyászati célokra is; sütésre kész kenyér és süteménykeverékek; zsemlemorzsa; sütőélesztő; cukrászáruk és csokoládé termékek"
bejegyzett korábbi védjegy 2 038 107 KRONE.
A felszólalás a felszólalási védjegy "pékáruk és cukrászdák, különösen kenyér és sütemények" termékein alapul.
Az ellenfél ezt fellebbezéssel kifogásolja. Neki van egy. válaszul a 32. szenátus 2001. július 25-i állásfoglalására a 32 W (pat) 229/00 sz. ügyben, amellyel a "fájdalomcsillapító; biscottes, p?" a tisserie et confiserie "oltalmat elutasították, valamint a szabadalmi hivatal védjegyirodáinak további állásfoglalásait, amelyekkel megállapították az összetévesztés valószínűségét a" korona "szóval kialakított védjegyek és az ellentétes védjegy között. Különösen a párhuzamos eljárások során megerősítették annak valószínűségét, hogy az „ékszerkorona” elnevezést összekeverik a szembenálló védjeggyel. Utal arra is, hogy a „Krone” vagy „Kronen” alkotóelemekkel rendelkező márkák pékárukhoz és cukrászdákhoz milyen hosszú ideig és milyen mértékben használják őket. Tekintettel a márkákkal folytatott kereskedelem kiterjedt, hosszú távú megismerésére a fent említett összetevőkkel, a legújabb BGH ítélkezési gyakorlat alapján fennáll az összetévesztés veszélye a fogalmi társulás révén (pl. Mitt. 2002, 242 - BIG; GRUR 2002, 245 - ASTRO BOY/Boy) a jelen esetben is meg kell erősíteni az összetévesztés asszociatív valószínűségét.
A fellebbezési eljárásban a ténybeli és jogi helyzet megvitatása után az ellenfél kijelentette, hogy kifogása csak a vitatott védjegy "finom pékség és cukrászda" lajstromozása ellen irányul. Meg kell értelemszerűen alkalmazni a panasszal megtámadott védjegyiroda határozatainak a fent említett áruk erejéig történő hatályon kívül helyezését, valamint a „finom pékáruk és cukrászda” 397 50 252. számú védjegyének részleges törlését elrendelni kifogásuk miatt.
A védjegytulajdonos nem nyújtott be kérelmet, és nem kommentálta az ügyet a panasztételi eljárás során.
II. A felszólaló elfogadható fellebbezése a fellebbezési eljárásban kinyilvánított ilyen mértékű korlátozásnak megfelelően indokolt. A korábbi 2 038 107 védjegy és a 397 50 252 védjegy között fennáll az összetévesztés veszélye a pékáruk és az édesipari termékek, azaz az i. SD. 42., 9. bek., 2. bekezdés, MarkenG.
A fent említett rendelkezések szerint a védjegyet törölni kell, amennyiben és amennyiben fennáll a zavartság veszélye a nyilvánosság számára, mivel hasonlóságot mutat egy korábbi védjeggyel ellátott bejelentett vagy bejegyzett védjeggyel, valamint a két védjegy által érintett áruk vagy szolgáltatások hasonlósága miatt, ideértve a hogy a márkák mentálisan kapcsolódnak egymáshoz. Az összetéveszthetőség kérdése érdekében a védjegyjog alapján az összes releváns tényező, különösen az értékelendő márkák és áruk hasonlósága és a korábbi védjegy megkülönböztethetősége közötti kölcsönhatás általános elvét oly módon kell feltételezni, hogy az áruk alacsonyabb fokú hasonlósága, vagy A szolgáltatásokat ellensúlyozhatja a márkák nagyobb fokú hasonlósága vagy a régebbi márka megkülönböztető képességének növelése és fordítva (Szent Rspr.; Vö. Többek között BGH GRUR 2005, 427, 428 - Lila-Schokolade; GRUR 2005, 513, 514 - MEY/Ella May).
A fiatalabb védjeggyel ellátott "finom pékség és cukrászda" áruk, amelyek ellen továbbra is az ellenfél támadása irányul, a "pékség és cukrászda" általános kifejezés körébe tartozik, amelyre az ellentétes védjegyet lajstromozták. Ez azt jelenti, hogy az áruk a védjegyjog szerint azonosak, így a márkák között világos távolságra van szükség az összetévesztés kockázatának elkerülése érdekében, i. SD. Megtagadni a 9. § (1) bekezdés 2. pontját MarkenG.
Az összetéveszthetőség megítélése érdekében feltételezni kell a felszólalási védjegy legalább átlagos megkülönböztető képességét. Bár a koronák képei gyakran minőségi mutatóként szolgálnak a különféle áruknál, a "KRONE" szó megkülönböztető jellege, mivel a megfelelő képi minőségi mutató szó szerinti megnevezése nem csökken jelentősen. De még ha feltételezzük is, hogy a védjegytulajdonos javára az ellentétes védjegy megkülönböztető képessége eleve az átlag alatt van, ez később legalább egy átlagos szintre nőtt az ellentétes védjegy vitathatatlanul hosszú és kiterjedt használata miatt a kenyér és sütemény számára.
Ezt a kezdeti helyzetet figyelembe véve a kölcsönös jegyek közötti különbségek elegendőek a közvetlen hangzásbeli, vizuális és fogalmi összetévesztés megakadályozásához, amelyet az ellenfél nem tagad. Fennáll azonban a veszély, hogy a márkák i. SD. A 9. szakasz (1) bekezdés 2. mondat utolsó félmondata összefügg egymással, és az érintett áruk által megcélzott közönség fennáll a származás összetévesztésének kockázatával.
Fennáll a védjegyek fogalmi társulásának veszélye, amelyben az érintett közvélemény felismeri a védjegyek közötti különbségeket, ugyanakkor a védjegyeket tévesen azonos működési eredethez rendeli, különösen akkor, ha a korábbi védjegy tulajdonosának már van szótöve több saját védjegy részeként. Sorozati jelek fordultak elő (BGH GRUR 2002, 542, 544 - BIG), feltéve, hogy a szár alkotórész legalább normálisan megkülönböztető képességű, amelyet - amint már kifejtettük - itt kell feltételezni az ellenfél régóta tartó használata miatt, és ez egy független szófaj az általános néven belül felismerhető.
Az ellenfélnek számos olyan bejegyzett szóvédjegye van, amelyek a "korona" vagy a "korona" alkotóelemeket tartalmazzák, amelyek közül a benyújtott dokumentumok szerint - a "koronát" alkotó egyéb jelek mellett - többek között. évek óta széles körben használja a "Roggenkrone", "Wappenkrone", "Kornkrone", "Doppelkrone", "Malzkrone", "Eifelkrone", "Erntekrone", "Fruchtkrone" és "Alpenkronen" neveket. és még mindig használják. A védjegy tulajdonosa nem mondott ellent ennek. E vitathatatlan felhasználás miatt feltételezhető, hogy a "korona" szó, ha ezen a termékterületen védjegy részeként használják, általában az ellenfél társaságára utal, főleg, hogy az ellenfél vállalata is tartalmazza a fő összetevőt.
Annak megválaszolására, hogy a közönség tévesen rendel-e másik, harmadik fél által azonos szóval használt alkotó megjelölést a piacon már létező védjegysorozat tulajdonosához, szintén fontos a fiatalabb védjegyben szereplő különféle védjegy-alkotóelem és annak helyzete a szóösszetételen belül. (lásd Ströbele/Hacker, MarkenG, 9. §, 489. határjegyzet, további hivatkozásokkal).
A méltányossági okokból nem volt indokolt költségeket kivetni (Védjegyről szóló törvény 71. § (1) bekezdés, 1. mondat).