Brexit-tárgyalások - "Európa nem lesz kényszerzubbonyként" Cicero Online
INTERJÚ GABRIEL FELBERMAYR-rel 2018. december 14-én
Nem valószínű, hogy Theresa May az újratárgyalások ellenére is többséget szerez a Brexit-ügyletével a parlamentben. Gabriel Felbermayr közgazdász most bírálja az EU-t kemény álláspontja miatt. Ezzel az Unió veszélyezteti önmagát
Bastian Brauns vezeti a Cicero „fővárosi” gazdasági osztályát. Előtte a Zeit Online és a Stiftung Warentest üzleti szerkesztője volt. Újságírói képzését a Henri Nannen iskolában végezte.
Kapcsolatfelvétel Bastian Braunsszal:
Gabriel Felbermayr 2010 óta vezeti az Ifo Intézet Külkereskedelmi Központját az Ifo Intézetben. 2011 óta felruházott professzort tölt be a müncheni Ludwig Maximilians Egyetemen.
Felbermayr úr, mennyire nyugtalan közgazdászként a jelenlegi brit Brexit-káosz miatt?
Valójában jelenleg nagyon sok oka van annak, hogy miért kell rosszul aludnia közgazdászként. A Brexit csak egy közülük. Európában teljesen más építkezésekkel rendelkezünk. Például a franciaországi viszonyok, az állam finanszírozza Olaszországot és még inkább a globális problémákat. Donald Trump amerikai elnök megkérdőjelezi a multilaterális világkereskedelmi rendet, az amerikaiak és a kínaiak stratégiai vetélkedése folyamatosan változik. Ezek mind a magma tavai, amelyek gyorsan hatalmas vulkánkitöréshez vezethetnek. Nagyon aggódnunk kell mindezek miatt.
A Brexit tehát csak alárendelt szerepet játszik a német és az európai gazdaság számára?
Úgy gondolom, hogy a Brexit kevésbé fontos a nap végén. Csak annyit kell tennie, hogy megnézze a kereskedelem áramlását, különösen a németeket. A világ többi része még mindig sokkal nagyobb szerepet játszik, mint a kétoldalú gazdasági kapcsolatok Nagy-Britanniával. A német export majdnem fele jelenleg az EU-ból származik. A másik fele az EU-ba irányuló export. Ennek valamivel több mint 10 százaléka az Egyesült Királyságba kerül. Ha a multilaterális keret szétesne a kínai-amerikai konfliktus következtében, annak sokkal nagyobb hatása lenne, mint pusztán a Brexit. Megtalálom a britekkel kapcsolatos problémák megoldásait is. A többoldalú rendszer számára ezt sokkal nehezebb elképzelni.
Meg tudja magyarázni ezt részletesebben?
A Kereskedelmi Világszervezet (WTO) 1995. január 1-jén kezdte meg munkáját annak a hipotézisnek az alapján, hogy Francis Fukuyama igaza van „A történelem vége” című írásával. Az ötlet az volt, hogy mindannyian ugyanazt a liberális, piaci alapú, demokratikus rendszert közelítjük meg. Ez az alapvető hipotézis tévesnek bizonyult. Ettől való megszabadulás és egy olyan WTO felépítése, amely képes megragadni a Kínához hasonló állami kapitalizmust, sokkal nagyobb probléma, mint az Egyesült Királysággal folytatott kereskedelmi kapcsolatok átszervezése. Rázós út lehet, sok kellemetlen meglepetéssel. De mindehhez lesznek olyan megoldások, amelyek működni is fognak. A Kína és az Egyesült Államok közötti konfliktus úgy zárulhat le, mint Sparta és Athén között. Ez egy geostratégiai rivalizálásról szól, amely foglalkoztatni fog minket a következő néhány évtizedben, a hatalomról és a dominanciáról.
Még a féltett ügylet nélküli forgatókönyv is megoldható?
Ha valóban megtörténik, hogy a britek válószerződés nélkül lépnek ki az EU-ból március 29-én, akkor természetesen nagyon sok sürgősségi rendelkezés lép életbe. Senkit nem érdekel az a tény, hogy a britek már nem kapnak gyógyszerszállítást, vagy hogy a brit repülőgépek már nem szállhatnak le a kontinensen. Ki legyen felelős ezért? Melyik bíróság vagy hatóság emelné ki ennek tilalmát? Ezt senki sem fogja megtenni. A britek továbbra is importálnak, az EU pedig továbbra is exportál. Egyszerűen improvizál. Ez nagy kár lenne, de nem katasztrófa.
A különböző Brexit-forgatókönyvek, a megegyezés nélküli megállapodás vagy akár a második népszavazás azonban erősen politikai problémát jelentenek, amelynek viszont gazdasági következményei lehetnek. Tehát mi lenne a legkívánatosabb lehetőség?
Sok mindent kívánhat. Természetesen gazdaságilag és európai, valamint személyes szemszögből nézve a legjobb az lenne, ha a Brexitre egyáltalán nem kerülne sor. Ha ezt az abszurd színházat egyszerűen kikapcsolnák. A kérdés az, hogy ez reális-e. És végre tudatosítanunk kell, hogy az egész Brexit-folyamat az európai integrációs folyamat problémájára mutat.
Ami lenne?
Egyszerűen nagy heterogenitásaink vannak. Vannak olyan országok, amelyek szeretnének együttműködni a gazdasági téren. A vámunióban akarnak lenni, a belső piacon és így tovább. De talán nem akarnak politikai integrációt. Ha például erről a brit perspektíváról van szó, azt szeretnénk mondani: skizofrén vagy. Nem érted. Csak a gazdasági integráció van a politikai integrációval. Ez az én szemszögemből nézve helytelen. Mert természetesen gazdaságilag is nagy mértékben együtt tud működni anélkül, hogy politikailag integrálódna. Ilyen például a Kanada, az USA és Mexikó közötti Nafta szabadkereskedelmi megállapodás. Ugyanez vonatkozik az Efta államokra, amelyek együttműködnek az EU-val, azaz Svájccal, Norvégiával, Liechtensteinnel és Izlanddal.
Ön azt kéri, hogy az Európai Unió búcsúzzon annak egyik nagy céljától, hogy politikailag egyre közelebb kerüljön egymáshoz?
Nem. De nekünk Európában el kellene gondolkodnunk azon, hogyan tudnánk olyan struktúrákat létrehozni, amelyekkel nem zárjuk ki azokat az országokat, amelyek csak gazdaságilag akarnak együttműködni. Ez vonatkozik a jövőbeni megállapodásokra Nagy-Britanniával, de Törökországgal is. Képzeljünk el néhány kelet-európai országot Vlagyimir Putyin fenyegetéseitől való félelem nélkül. Ez azt jelenti, hogy ennél az egy hozzáállásnál több kreativitást kell fejlesztenünk: vagy van, vagy semmi. De őszintén szólva nincs olyan, hogy semmi. Akkor kereskedelmi megállapodásai lennének, mint bármely harmadik országgal, mint például Chile vagy Vietnam. Ez biztosan nem lenne elég jó az Egyesült Királysággal fennálló mély gazdasági, kulturális, történelmi kapcsolatainkhoz.
Az EU és Nagy-Britannia közötti átmeneti megállapodásban ezért nagyobb engedékenységet hagynak ki az EU részéről?
Nem igazán vagyok elégedett vele, igen. Ez a megállapodás valójában nagyon aszimmetrikus. A büszke brit nemzet számára a vámunió felépítésének módja meglehetősen impozíció. A briteknek át kell venniük a Brüsszelben elhatározottakat, például az USA-val kötött szabadkereskedelmi megállapodást. Nem szabad tárgyalni. És azokat az előnyöket, amelyeket az USA ennek során nyújtana az EU-nak, nem kellene felajánlani a briteknek. Brit képviselőként nagyon alaposan elgondolkodnék azon, hogy valóban válaszolni akarok-e érte. Törökország ma ebben a helyzetben van. Abban az időben a teljes uniós tagság kilátásaiba csábíthatták őket a vámunióba. De a britek ki akarnak szállni. E tekintetben nincs ösztönzés az egyetértésre.
Hogyan nézne ki a megoldásod?
Azt kérjük, hogy gondolkodjunk egy olyan vámunió létrehozásáról, amely meghaladja az EU határait. Nagy-Britanniát ott lehetne integrálni, Törökországot, talán az Efta országokat is. De akkor képesnek kell lenniük arra is, hogy beleszóljanak és tárgyaljanak a harmadik országokkal kötött szabadkereskedelmi megállapodásokról. Ennek az az előnye lenne, hogy a nagy európai vámunió továbbra is nagy hatással lenne, egyszerűen azért, mert továbbra is a világ második legnagyobb egységes piaca lenne.
Ez összhangban lenne a többsebességes Európa régi elképzelésével. Itt vannak a gazdasági együttműködéssel rendelkező államok, van néhány állam, amely talán szorosabban együttműködik a szociálpolitika terén. Reális ez?
Úgyis abba az irányba megyünk. Amikor euróövezeti költségvetést kapunk az eurózónában. Ha kapunk egy euróövezet pénzügyi miniszterét. Ha sokkal jobban összehangoljuk az euróövezetet, hogy a monetáris politika működhessen. Mindez ilyen helyzethez vezet.
De ha az EU lazább tárgyalásokat folytat, valószínűleg nem tévesen aggódik, hogy az államok elmenekülnek az EU-ból.
Szerintem helytelen, ha nem engedünk engedményeket a briteknek csak azért, mert például a dánoknak felmerülhet az ötlete, hogy kövessék ezt a példát. Az a gondolat, hogy Európa csak kényszerzubbonyokkal fog össze, nem fog működni. Ez rövid távon működhet. De a frusztráció és a nyomás mindig hosszú távon kialakul. Ha ez valamikor kisül, annak olyan következményei lehetnek, amelyek messze meghaladják a jelenlegi félelmeket.
Ha az EU inkább az ön vonzerejére támaszkodik, mint az elszakadt országok állítólag szükséges elrettentésére?
Egyetértek. Nincs szükségünk Európára, de rugalmasabb Európára van szükségünk. Olyan Európa, amely talán két modellt tud felajánlani: az egyik a politikai integrációval. Ez valószínűleg az euróövezet lenne. És az egyik politikai integráció nélkül, ahol olyan államok is részt vehetnek, amelyek egyszerűen nem akarnak többet, vagy olyan államok, amelyeket jelenleg nem akarunk politikailag integrálni, például Törökország.
Az EU a Brexitről szóló szigorú tárgyalási rendszerével elsajátítja ezt a lehetőséget?
Nemrég ezeket a szörnyű szavakat fogalmaztuk meg Boris Johnson részéről, aki összehasonlította az Európai Uniót a Szovjetunióval. Ez természetesen szörnyen hangzik, és durván eltúlzott. De valójában nem szabad azt gyanítani, hogy Európát egy bilincs tartja össze, amely azonnal a gazdasági fegyvert azok mellére teszi, akik esetleg nem akarnak mindennel együtt járni. Túlzott mértékű, és a végén sem segít rajtunk. Mert ha elveszítjük a briteket, akkor végül az USA-val vagy Kínával folytatott tárgyalások során is lefogyunk. És erre a súlyra van szükségünk, hogy megvédjük európai érdekeinket. Tekintettel arra a tranzakciós megközelítésre, amelyet olyan nagy szereplők folytatnak, mint Kína, az Egyesült Államok és a jövőben India is, minden eddiginél nagyobb szükségünk van erre a súlyra.