Brüsszel Blog A keleti partnerség hamarosan elsorvad
A projekt célja Örményország, Azerbajdzsán, Fehéroroszország, Grúzia, Moldova és Ukrajna közelítése az EU-hoz. Az egyik legambiciózusabb tanulmány - írja tudósítónk, Rikard Jozwiak - négy lehetséges forgatókönyvet vázol fel, amelyekben a hat volt szovjet köztársaság 2030-ban kapcsolatba kerülhet az EU-val.
Böngészője nem támogatja a HTML5-et
Brüsszeli blog: A keleti partnerség hamarosan elsorvad
Tavaly a keleti partnerség ünnepelte 10. évfordulóját, és az évtizedek kereszteződésében, 2020-ban újabb szakértők gondolkodnak ennek a programnak a jövőjén, amelynek célja Örményország, Azerbajdzsán, Fehéroroszország, Grúzia, Moldova és Ukrajna közelítése az EU-hoz.
Az egyik legambiciózusabb tanulmány négy lehetséges forgatókönyvet vázol fel a hat posztszovjet köztársaság és az EU viszonyának tíz éven belüli kapcsolatáról. Ezen forgatókönyvek egyike sem nagyon biztató azok számára, akik csatlakozni akarnak az EU-hoz.
A jelentés "Kelet-európai jövő: négy forgatókönyv a keleti partnerség számára 2030-ban”Wojciech Przybylski, a Visegrád Insight munkatársa és Joerg Forbrig, a Német Marshall Alap (GMF) március közepén jelent meg, de a koronavírus-járvány árnyékában maradt, és csak a múlt héten mutatták be a sajtónak.
A forgatókönyveket a szerzők interjúk és workshopok alapján dolgozták ki elemzőkkel, újságírókkal, tisztviselőkkel, civil aktivistákkal és üzleti közösség vezetőivel Örményországban, Azerbajdzsánban, Fehéroroszországban, Grúziában, Moldovában és Ukrajnában, de néhány EU-országban is. A négy azonosított pályát a szerzők "Pragmatikus integráció", "Frissített orosz hegemónia", "Az EU Moszkvába forduló" és "Polgári emancipáció" nevezte el.
A legoptimistább forgatókönyv az első. Ebben a hipotetikus helyzetben a szerzők azt írják: "nincsenek grandiózus jelszavak és szimbólumok, vagy komoly elvárások az [EU] csatlakozással szemben, de a közvetlen külföldi befektetések, a kereskedelem és a gazdasági kölcsönös függőség növekedni fog, beleértve az infrastruktúra fejlesztése és az összekapcsolás terén elért haladást".
Röviden, ez a status quo megőrzése lenne, mivel a keleti partnerség kezdettől fogva számos területen közeledést ígért Brüsszellel, de nem adott egyértelmű csatlakozási kilátásokat. Ez a forgatókönyv frusztráló lehet Grúzia, Moldova és Ukrajna számára - a keleti partnerség jó hallgatói számára, akiknek már társulási megállapodásaik vannak és liberalizált vízumrendszerük van az EU-val. A jelentés készítői azt is írják, hogy ez a "készenléti" várakozási mód "romboló hatással lehet a fiatalabb, vállalkozóbb generációkra, ami a belpolitikai élet radikalizálódásához vezethet".
Egy másik lehetséges következmény e három ország elhatárolódása a többi keleti partnertől - Örményországtól, Azerbajdzsántól és Fehéroroszországtól -, akik valószínűleg "az integráció csendes formáját választják, a pragmatizmus alapján, anélkül, hogy megkockáztatnák az Oroszországgal fennálló diplomáciai és biztonsági kapcsolatokat". Brüsszelnek ezért esetleg át kell gondolnia a partnerséget. A két csoport közötti szakadásról már egy ideje folynak a megbeszélések, amelyek hamarosan nem állnak le.
Ha az első forgatókönyv nem sok lendületet ad, a következő kettő még sötétebb, és meghatározó szerepet ad a Kremlnek. A második forgatókönyv szerint Oroszország sikeresen befejezte a Nordstream 2 projektet, és növelte gazdasági erejét azáltal, hogy megszerezte az irányítást a keleti partnerség országainak stratégiai gazdasági ágai, valamint az EU néhány tagja felett. A NATO-t és az EU-t egymást követő válságok (Brexit, Eurózóna, Covid-19, migráció, jogállamiság stb. - nagy a választék) gyengíti, az euroszkeptikus erők pedig bonyolítják a brüsszeli döntéshozatali folyamatot. Ehelyett Moszkva fenntartja pénzügyi kapcsolatait a partnerországok politikai elitjével, és sikerül elérnie, hogy ezek a kormányok igazodjanak az orosz érdekekhez. Végül a régió országai "elveszítik bizalmukat az Európa-párti vezetők iránt és elfogadják az Oroszországtól való fokozott függőséget".
A harmadik forgatókönyv csak valamivel jobb. Ebben az esetben az EU Oroszország barátságát keresi, attól tartva, hogy az Egyesült Államoknak más prioritásai vannak, és Kína növekvő befolyása Moszkvához és Brüsszelhez hasonló aggodalomra ad okot. Az EU és Oroszország közötti szorosabb együttműködés prioritássá válik a keleti partnerek kérdéseiben. A jelentés szerint bár egyes országok megpróbálnak ellenállni ezeknek a tendenciáknak, "mások másodlagos státusszal mondanak le, és tétován igazodnak az új európai mainstreamhez". Ennek eredményeként a keleti partnerség országai a volatilitás és az instabilitás új időszakába lépnek, amelyben a félelem és a frusztráció csak az EU-val szembeni csalódásnak felel meg.
Ha az idők kiszámíthatatlanok, a szerzők szerint még mindig van elfogadható forgatókönyv. A jelentés a közelmúltbeli örmény forradalom mintáját követve a "néphatalom" terjedését irányozza elő, amikor a tömegek bevonódnak, és diktálják a nagyobb jólét és a társadalmi változások nyilvánosságának programját. Ebben a forgatókönyvben Oroszország nem példakép, az EU-tagság pedig nem reális megoldás. Ehelyett a hat ország átirányítja magát az önellátás irányába, és bizonyos értelemben "saját magára hagyja". Ez azt jelenti, hogy egyrészt az EU nem kínál mást, mint "erkölcsi támogatást", másrészt viszont hallgatólagos megállapodás van a Kremlrel. "A közvetlen keveredés és a hibrid hadviselés kizárt, ha az országok azt ígérik, hogy a már meglévő külpolitikai paraméterek között maradnak." Ez egy olyan helyzet, amely felszínes stabilitást és más szereplők, például Kína befektetéseinek diverzifikálását kínálja, de nem oldja meg a régióban a befagyott konfliktusokat.
Végül e négy forgatókönyv bármelyikének kombinációja lehetséges, és a jelentés készítői nem fogadnak el egyetlen konkrétat sem.