BSG ítélete - B 14 AS 6512 R - openJur

A felperes fellebbezését a Landessozialgericht Rheinland-Pfalz 2012. június 26-i ítélete ellen elutasította.

A fellebbezési eljárás során a bíróságon kívüli költségeket nem kell megtéríteni.

Sértés

A felperes a szociális törvénykönyv (SGB II) II. Könyvének megfelelően magasabb munkanélküli-segélyt igényel II. (Alg II.) Összegért az alperesi munkaközpontból a 2009. október 1-jétől 2010. március 31-ig tartó időszakra a költséges élelmiszerek állítólagos kiegészítő igénye miatt.

Az 1955-ben született és egyedül élő felperes 2005. január 1-je óta kapja az Alg II-t. Miután háziorvosa igazolta a vashiányos vérszegénység jelenlétét, az alperes a drága táplálkozás miatt további 30,68 euró havi igényt adott neki 2009. március 31-ig. A későbbi jóváhagyási részben azonban nincs több. Az alperes a 2009. október 1-jétől 2010. március 31-ig terjedő időszakra havi 359 euró normál juttatást, valamint 564,80 euró összeget ítélt meg a felperes Alg II-nek a szállás és a fűtés költségeire, de további igényt elutasított a drága ételek miatt, mert ez a A vashiányos vérszegénység olyan teljes ételeket igényel, amelyek a legújabb orvosi és táplálkozástudományi tudományos eredmények szerint, valamint a Német Köz- és Magánjóléti Szövetség 2008. október 1-jei új ajánlásait figyelembe véve (röviden: ajánlások további követelményekre 2008) csak kiegyensúlyozott étrendet igényelnek, amelyet a szokásos ellátás táplálkozási részéből finanszíroznak. konzervdoboz (2009.9.22-i határozat, 2009.10.15-i kifogási határozat).

A felperes a Rajna-vidék-Pfalz Regionális Szociális Bíróság 2012. június 26-i határozatának hatályon kívül helyezését, valamint a Mainzi Szociális Bíróság 2011. december 16-i ítélete ellen benyújtott fellebbezés elutasítását kéri.

Az alperes a felülvizsgálat elutasítását kéri.

okokból

Az LSG ítélete ellen a felperes elfogadható fellebbezését mint megalapozatlant el kell utasítani (a Szociális Bíróságról szóló törvény 170. cikke (1) bekezdésének 1. mondata). Az LSG helyesen változtatta meg a főtanácsnok ítéletét az alperes munkaügyi központjának fellebbezésével kapcsolatban, és a keresetet egészében elutasította, mivel a felperes az SGB II. 21. § (5) bekezdése szerinti kiegészítő tápanyagigény miatt nem jogosult magasabb Alg II-re a vitatott időszakban.

A döntésnek nincs eljárási akadálya. A felperes joggal terjesztett elő kombinált keresetet az alperes 2009. szeptember 22-i jóváhagyási értesítése ellen a 2009. október 22-i kifogásközlés formájában, mivel az igényét az SGB II. 19., 21., 5. szakaszának 5. szakasza szerint további szükségletekért támasztotta. (a munkaerőpiac korszerűsítéséről szóló, 2003. december 24-i negyedik törvény, a legutóbb a németországi foglalkoztatás és stabilitás biztosításáról szóló, 2009. március 2-i törvény, a Federal Law Gazette I 416 törvény (a továbbiakban: SGB II régi változat) által módosított szövetségi törvényi közlöny I 2954) nem önálló vitatéma az Alg II jóváhagyásával összefüggésben (megállapított eset: BSG 2009. március 3-i ítélet - B 4 AS 50/07 R - BSGE 102, 290-295 = SozR 4-4200 21. § 5., RdNr 12; BSG 2.7. 2009 - B 14 AS 54/08 R - BSGE 104, 48-57 = SozR 4-1500 71. §, 2. szám, RdNr 11; BSG 2013. február 14-i ítélete - B 14 AS 48/12 R - SozR 4-4200, 21. bek. 15. sz. RdNr 9; BSG 2013.12.12-i ítélete - B 4 AS 6/13 R - a BSGE-ben és a SozR-ben való közzétételre szánják - RdNr 11 f).

1. A felperes által állított és az LSG által a költséges táplálkozás miatti kiegészítő követelmény miatt elutasított magasabb Alg II-re vonatkozó igény jogalapja az SGB II 19. §-ának 1. mondata, 7. §-ának, 21. §-ának (5) bekezdése. Mivel a már befejezett jóváhagyási szakaszokkal kapcsolatos jogi vitákban az akkor alkalmazandó törvényt kell alkalmazni.

A vitatott időszakban, 2009. október 1-jétől 2010. március 31-ig, a felperes teljesítette az SGB II. § 7. szerinti alapvető követelményeket annak érdekében, hogy az SGB II. Szerinti ellátásokban részesülhessen, emellett az SGB 37. § (2) bekezdésének 1. mondata alapján időben folyósított kérelmet nyújtott be az Alg II részére. Régi, de az SGB II. § (5) bekezdésének tényleges előfeltételei az LSG szenátusra nézve kötelező megállapításai alapján a szükségletek további igényének érvényesítésére nem teljesülnek, amint az a kiegészítő szükséglet és a szokásos szükséglet (lásd 2.) és a A további követelmények részletes feltételei (lásd 3.) eredményt eredményeznek.

Az SGB II régi, 21. §-ának (5) bekezdése szerint azok, akik segítségre szorulnak, akik képesek dolgozni, és akik orvosi okokból drága táplálékot igényelnek, megfelelő mennyiségű kiegészítő igényt kapnak. A Szociális Törvénykönyv második könyvének 2011. január 1-je óta hatályos 21. cikke (5) bekezdésének új változata, amely szerint megfelelő összegű kiegészítő követelményt ismernek el azoknak a kedvezményezetteknek, akik orvosi okokból drága táplálkozást igényelnek, amint az a szövegből és a jogi indokolásból is kitűnik, tartalomban nincs változás, csak szerkesztői kiigazítás (BT-Drucks 17/3404 S 97).

A táplálkozás szükségességét e standard követelmény részeként ismerték el, amelynek során egy tipikus kedvezményezett működési költségeinek fedezése a szociokulturális létminimum szintjén belül egy elegendően kiegyensúlyozott étrendhez megfelelő fehérje-, zsír-, szénhidrát-, ásványi anyagok és vitaminok bevitele értelmében. feltételezték (lásd Saitzek in Eicher, SGB II, 3. kiadás, 2013, 20. § RdNr 44.; Busse a MEDSACH 2009-ben, 142., 142.; Adolph Adolph/Linhartban, SGB II/SGB XII, 8/2013. státus, 21. § RdNr 56). Ennek eredményeként a teljes értékű étrendet a szokásos követelmény hatálya alá tartozónak tekintik, mivel ez egy kiegyensúlyozott étrend, amely az egészséges ember modelljére utal (lásd a 2008. évi kiegészítő követelményekre vonatkozó ajánlásokat, 19. oldal, amelyre a BVerfG 2010.2.9-i ítéletében hivatkozott - 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09 - BVerfGE 125, 175 RdNr 152 hivatkozik; 2011.5.10-i BSG-ítélet - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 21. bek., 12. RdNr 25., 26.; Düring in Gagel, SGB II/SGB III, 2014. státusz, 21. § SGB II RdNr 34.; von Boetticher/Münder az LPK-SGB II., 2013. évi 5. kiadás, 21. § RdNr 24.).

Az átalányösszeg célja szerint a kedvezményezettnek önállóan kell döntenie a nyújtott követelmények igénybevételéről az általános követelmények kielégítése érdekében (lásd az SGB II SGB II új verziójának 20. szakasza 1. bekezdését, a régi jogi helyzetre tekintettel pedig az SGB II. Szakaszának második szakaszát. statisztikailag meghatározott átlagos összeg az élet egyik területén a magasabb igények kompenzálására, alacsonyabb költségekkel a másikban, ami számára is ésszerű (lásd BVerfG, hely. cit.). Ezenkívül ésszerű, hogy a kedvezményezett a szabálytalan időközönként felmerülő követelményeket - például ruházati cikkek, tartós fogyasztási cikkek stb. Tekintetében - a szokásos követelményből fedezze (vö. SGB SGB II 20. cikk (1) bekezdés, új verzió), és ezt egyéni fogyasztási magatartásával, pl. beleszámítani.

Mivel a Szociális Törvénykönyv második könyvének 20. szakasza nem engedélyezi az igények eltérő meghatározását és meghatározását egyedi esetekben, a Szociális Törvénykönyv második könyvének 21. szakasza szerint további szolgáltatásokhoz való hozzáférést biztosítani kell bizonyos olyan folyamatos igényekhez, amelyek a különleges életkörülményekből adódnak, és amelyekre (esetleg kellőképpen) nem vonatkoznak a szokásos követelmények ( SGB II. 21. § (1) bekezdés; BT-Drucks 15/1516 S 57). E kiegészítő igények egyikeként, az SGB II. 21. §-ának (5) bekezdése szerinti, orvosi okokból történő költséges táplálkozás miatt, a tisztességes létminimum garantálása érdekében a személynek segítenie kell egy olyan étrend finanszírozását, amellyel (meglévő) egészségkárosodás lefolyását enyhíti annak következményeivel, A romlás vagy annak (fenyegető) előfordulásának megelőzése vagy elhalasztása befolyásolható (lásd: BSG 2011.5.10. Ítélete - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 21. §, 12. szám, RdNr 20; S. Knickrehm/Hahn, Eicher, SGB II, 3. kiadás, 2013, 21. § RdNr 52).

3. Ennek figyelembevételével az SGB II. 21. § (5) bekezdése szerinti további szükségletekhez való jogosultság eleinte munkaképes, segítségre szoruló személyt igényel - ma ellátásra jogosultat (vö. Szociális juttatásban részesülők SGB II. 28. szakaszának régi változata vagy 19. § (1) bekezdés 2., 3. mondata, 23. § SGB II új változat), amely a fentiek szerint teljesül. További előfeltételek az orvosi okok, amelyek alatt értendőek az egészségkárosodások (lásd a), a drága étrend (lásd b), az okozati összefüggés az orvosi okok és a drága étrend között (lásd c), anélkül hogy fontos lenne ezek betartása (lásd d); Ezenkívül az érintett személy ismeri ezt az orvosilag okozott speciális táplálkozási igényt, amely a fent említett egyéb követelményekkel ellentétben itt hiányzott (lásd e)) (vö. Az első követelményekkel: BSG 2011. május 10-i ítélete - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 21. § Nr. 12 RdNr 17–20; Behrend in jurisPK-SGB II, online kiadás, 21. § RdNr 55, egyetlen státuszmegjegyzés 11/2013; Boetticher/Münder az LPK-SGB II, 2013. évi 5. kiadás, 21. § RdNr 24.; S. Knickrehm/Hahn in Eicher, SGB II, 3. kiadás, 2013, 21. § RdNr 52; Krauß in Hauck/Noftz, SGB II, státusz: 5/2011, K: 21. § RdNr 60; O. Loose Hohm-ban, GK-SGB II, 11/2009. státus, RdNr 34. § 21.; Busse, MEDSACH 2009, 142. o.).

a) Az "orvosi okok" feltétel azért állt fenn, mert a felperesben a vashiányos vérszegénység az LSG kötelező megállapításai szerint a szóban forgó időszakban betegség, ezért egészségkárosodás az SGB II. 21. § (5) bekezdésének értelmében. A cöliákia/sprue vonatkozásában az LSG nem tett egyértelmű kijelentéseket, de feltételezte, hogy ezt a betegséget nem fedezték fel, de "nyilvánvalóan" jelen volt a felperesnél a szóban forgó időszakban. A jogvitának a kérdés tisztázása érdekében történő visszautalása kizárt, mert az LSG döntése helyesnek bizonyul az előfeltétel "ismeretének" tagadása tekintetében (vö. SGG 170. cikk (1) bekezdés 2. mondat). A többi előfeltétel megvizsgálásához azonban a betegség objektív fennállását a vitatott időszakban a felperes javára kell feltételezni.

b) A gluténmentes étrend - mint az itt figyelembe vett speciális élelmiszer-forma - amint azt a felperes helyesen állítja, drága étrend az SGB II. 21. § (5) bekezdésének értelmében, de ez nem vonatkozik a teljes táplálkozású étrendre (lásd a fenti 2. pontot).

Az LSG nem talált más lehetséges drágább étrendet a felperes számára, mint egy gluténmentes étrendet. Csak annyit közölt, hogy a felperes egészségügyi problémák miatt odafigyelt az étrendjére és drágább ételeket fogyasztott. Ez azonban nem tartalmazza a teljes étrendtől eltérő speciális étrend meghatározását. A felperes a fellebbezési eljárásban nem emelt panaszt. A fellebbezés benyújtása alapján, miszerint az alperes megsértette hivatalos vizsgálati kötelezettségeit, semmi más nem következik, mert a munkaügyi központnak nem feladata, hogy a kedvezményezettet tájékoztassa sajátos táplálkozási szükségleteiről.

c) Az okozati összefüggés a cöliákia/sprue és a gluténmentes étrend között az LSG megállapításaiból adódik, amelyek viszont a további szükségletekre vonatkozó 2008. évi ajánlásokon alapulnak.

Az ok-okozati összefüggés ezen előfeltételét, amely a szabvány megfogalmazásából következik ("okokból"), és megerősíti a jogi anyagokban (BT-Drucks 15/1516 S 57), - mint más társadalmi törvényekben - az alapvető feltétel elmélete szerint kell értékelni (vö. pl. BSG 2012. május 9-i ítélet - B 5 R 68/11 R - SozR 4-2600 43. §, 18. sz.; BSG 2007. május 10-i ítélet - B 7a AL 14/06 R - SozR 4-4100, 128. § 6.; összefoglaló BSG 2006. május 9-i ítélet - B 2 U 1/05 R - BSGE 96, 196 = SozR 4-2700 8. § 17. No. RdNr 17 ff), és fenn kell állnia orvosi ok és a speciális, drága étrend között (BSG 10.5. .2011 - B 4 AS 100/10 R - SozR 4-4200 21. § Nr. 12 RdNr 16; Behrend in jurisPK-SGB II, online kiadás, 21. § RdNr 64.1, egyetlen státuszú komment 11/2013; O. Loose in Hohm, GK-SGB II, 11/2009. Státus, RdNr. 21. § 34).

d) Az ilyen étrend tényleges betartása vagy adott esetben az igénylő tényleges többletkiadásának igazolása nem követelmény a követeléshez. Még akkor is, ha az SGB II. 21. cikkének (5) bekezdése a 2–4. És a 7. szakaszban szabályozott egyéb szabványosított kiegészítő követelményektől eltérően nem írja elő a kiegészítő követelmény átalányösszegét százalékos arányban (a Düring in Gagel, SGB II/SGB III, 2014. évi állapot, szakasz) 21 SGB II RdNr 29; Gerenkamp in Mergler/Zink, SGB II, 2. évfolyam, 2013. április 21., RdNr 6. §; O. Loose a Hohm-GK-SGB II-ben, 7/2012-től, 21. § RdNr 3) a jogalkotó az SGB II. §-ában nem egységesíti az adott szolgáltatás megfelelő használatának követelményét, noha tudatában volt egy ilyen szabályozás lehetőségének (lásd az SGB II. 29. § (4) bek., SGB II. a régi verzió 24.a.).

e) A felperes keresete kudarcot vall, mert az LSG tiltott és kötelező megállapításai szerint a vitatott időszakban, 2010. március 31-ig nem volt tudomása gluténmentes és ezért költséges táplálkozás szükségességéről.

Bár az SGB II. 21. § (5) bekezdésének szövege nem utal kifejezetten arra, hogy az érintett tisztában van objektíven létező és orvosilag igazolt speciális táplálkozási szükségleteivel, ez a kiegészítő követelmény a szubjektív elemeket tartalmazó "szükség" szóból, a többiek összefoglalójából következik. További igények és speciális igények, valamint a kiegészítő táplálkozási szükségletek jelentése és célja.

Amint az az SGB II. 21. § (5) bekezdésének szövegéből kitűnik, az érintettnek "szüksége van" a drága étrendre. Ez a ténybeli tényező kezdetben egy objektív követelményhelyzethez kapcsolódik, amely a fizikai létminimum biztosítása érdekében az adott társadalmi fejlődés jelenlegi helyzetének értékelő megfontolásából származik, és azon alapul, ami később szükségesnek tekinthető, például az allergén tartalmú ételek cseréje az allergénmentes ételekkel vagy az allergén ételek elhagyása pótlás nélkül. A Németországi Szövetségi Köztársaságban ezek az értékelések jelenleg beépülnek a Német Köz- és Magánjóléti Szövetség és a táplálkozási szakemberekkel együtt 2008-ban kidolgozott további szükségletekre vonatkozó ajánlásokba, amelyek szerint gluténmentes, speciális étrendre van szükség a lisztérzékenység/sprue esetében. Ezenkívül a "szükség" kifejezés tartalmaz egy szubjektív elemet is, amely az adott igénylő cselekvési igényére utal.

Az SGB II. 21. § (2) - (4) bekezdése, valamint az SGB II. 21. § (6) és (7) bekezdése szerinti további igények kielégítésére viszont az objektív követelményhelyzet önmagában kiváltja a követelést, mivel csak a terhesség objektív körülményei ((2) bekezdés), Kiskorú gyermekek (3. bekezdés), bizonyos szolgáltatások nyújtása a fogyatékkal élő fogyatékkal élők számára (4. bekezdés), az egyes esetekben elkerülhetetlen, folyamatos, nem csak egyszeri speciális szükségletek (6. bekezdés) és a melegvíz előállítása a szálláshelyen elhelyezett eszközökkel (7. bekezdés), A tényszerűség összefügg. Ugyanez vonatkozik az egyszeri szolgáltatások formájában felmerülő különleges igényekre az SGB II régi verziójának 23. szakaszának (3) bekezdése (kezdő felszerelés és többnapos osztálykirándulások) vagy az SGB II új szakaszának 24. szakasza (3) bekezdése szerint (kezdő felszerelések és ortopéd cipők vásárlása/javítása, terápiás eszközök javítása/bérlése, terápiás javítás Berendezések), valamint az oktatás és a részvétel szolgáltatásai az SGB II. § 28. új verziója szerint. Ez különbözik az SGB II 21. § (5) bekezdésétől, amelyben nemcsak a drága táplálkozás "szükségességére" összpontosít, hanem arra is, hogy az érintetteknek "szükségük van" erre a táplálékra, amely szubjektív elemen alapul.

Az LSG részletesen megindokolta azt a tényt, hogy a felperes a vitatott időszakban, 2009. október 1-jétől 2010. március 31-ig nem tudott arról, hogy coeliakia szenved, hivatkozva a megszerzett orvosi dokumentumokra, többek között a dr. S, 2010.9.10., Valamint a felperes szóbeli meghallgatása a szenátus előtt. E tekintetben a felperes nem emelt panaszt.

A költségekről szóló határozat az SGG 193. §-án alapul.