Cenzúra és véleménydiktálás az egyetemi gazdaságról, politikáról és monetáris politikáról
A közelmúltban izgatottságot okozott a hamburgi egyetem, mert az AfD korábbi alapítója, Bernd Lucke az Európai Parlamentben töltött öt év után visszatért makrogazdasági professzorához. Lucke egyetemi tanárként akarja és köteles ellátni feladatait, és előadásokat tart. Egy dühös tömeg megpróbálta megállítani. A „náci disznók az egyetemről” az antifasiszta szimpatizánsok énekei voltak (akik ily módon játszották le az igazi nácikat). Az egyetem kezdetben csak félszegény erőfeszítéseket tett az egyetemi oktatók alkotmányosan garantált jogainak érvényesítésére. Esete reflektorfénybe helyezi a tudomány szabadságát és a véleménynyilvánítás szabadságát az egyetemeken, amikor a vokális aktivisták egy csoportja úgy gondolja, hogy meg tudják határozni, kinek van joga megszólalni és ki nem. Nem sokkal később a harcos baloldaliak megakadályozták de Maizière volt belügyminiszter göttingeni felolvasását.
Ami több mint ötven évvel ezelőtt kezdődött a kaliforniai egyetemek "szabad beszéd mozgalmaként", már régen az ellenkezőjévé vált: a szólásszabadság mozgalmává. A hallgatók (főleg baloldaliak) azt akarják diktálni, hogy kinek nem szabad kifejeznie magát. Már akkor olvasható volt Marcuse "Represszív tolerancia" című munkájában, hogy nem biztosítottak konzervatívoknak és jobboldaliaknak felszólalási jogot. A megfélemlítési taktika működik. Egyre több előadót már nem hívnak meg, és el kell hallgatniuk. Heike Schmoll, az FAZ oktatási és tudományos szerkesztője ezt a "tudomány önpusztításának" nevezte, amikor ellentmondásos, nyílt viták nem lehetségesek, mert az egyik fél alig gyakorol cenzúrát a "politikai korrektség" vagy "érzékenység" nevében.
Németországban Baberowski volt (a kelet-európai történészt állandóan üldözi és rágalmazza a baloldali szélsőséges hallgatók kis csoportja a Humboldt Egyetemen), Münkler (a HU politológus irodáját a baloldal rongálta meg), Schönecker (a filozófus a A Siegeni Egyetem szemináriumot tartott a véleménynyilvánítás szabadságáról, de egyetemi vezetése elvonta tőle az ehhez szükséges forrásokat, mivel a szerző Thilo Sarrazin, valamint a filozófus és az AfD tagja, Marc Jongen is megjelent előadóként), valamint az iszlám tudós, Schröter elleni támadások ellen (vitaeseményük ellen) Frankfurtban a fejkendőig, mind a muszlimok, mind a baloldaliak erőszakosan harcoltak).
Az Egyesült Királyságban egy új hallgatói felmérés most azt mutatja, hogy kevesebb mint a fele valóban támogatja az egyetemen a szólásszabadság alapvető jogát (ellentmondásos előadók számára), és hogy ötből kettő nem támogatja a platformozás politikáját. Nem lehet olyan platform vagy színpad azoknak az előadóknak, akikkel nem értenek egyet. A "Times" a címlapon "A hallgatók a megfelelőség kultúrája közepette szembeszállnak a szólásszabadsággal" címmel jelentenek erről a felmérésről és a Policy Exchange agytröszt tanulmányáról.
A közvélemény-kutatás több mint 40 százaléka helyesnek találta, hogy a Cambridge-i Egyetem visszavonta az ösztöndíjat Jordan Peterson kanadai pszichológus és bestseller szerzőtől, miután ellene tiltakoztak. 44 százaléka tartja helyesnek, hogy a feminista Germaine Greer nem engedhetett beszédet a Cardiff Egyetemen, mert kételkedik abban, hogy a „transz nők” valóban nők. Végül is csak 26 százalékos kisebbség akarja betiltani Jacob Rees-Mogg politikus megjelenését, 52 százalékuk ellenzi az ellentmondásos konzervatív cenzúráját.
Két nappal a felmérés után a "Times" közzétette Alice Thomson, legalábbis a szerkesztő-helyettes véleményét, aki mindent perspektívába helyezett, és azt írta: "A hallgatóknak minden jogukban áll betiltani az előadókat". Az érzékeny diákokat korunk erőszakos politikai vitái taszítják, és csak meg akarják védeni magukat. "Az egyre jobban polarizálódó világban néhány fiatal egyszerűen csak úgy döntött, hogy nem kínál platformot néhány ön publicistának, hogy megmutassa undorát az elavultnak vélt attitűdök iránt" - írta Thomson. Milyen csúfolódás és milyen alapvető félreértés a nyugati szabadságfogalomról, amelyet John Stuart Mill fogalmazott meg.
Nem lehet, hogy „egyes fiatalok” diktálják másoknak, akiket hallanak beszélgetni. Mindig előfordul, hogy az egyik csoport hangos, olykor erőszakos tiltakozásokkal megakadályozza egy másik csoport meghívását. Azaz (magántulajdonban lévő) cenzúra megfélemlítéssel és fenyegetésekkel. Ha nem akarod hallani, mit mond Peterson, Greer vagy Rees-Mogg, csak ne menj, de elítélendő, ha megakadályozod, hogy mások saját képet készítsenek.
Az is triviális, hogy az elmúlt években csak kilenc megakadályozott előadást neveztek meg - mivel minden erőszakos tiltakozásnak és minden elutasításnak "hűtő hatása" van, ez elriaszt másokat attól, hogy egyáltalán próbálkozzanak, nem megfelelnek vagy ellentmondásosak Hívja meg az előadókat. Minden előadó tudja, hogy bajba kerül, ha akadályozza a baloldali, muszlim vagy bizonyos szexuális csoportok "érzékenységét".
Tehát minden előadó kétszer jobban átgondolja, amit mond. (A Siegeni Egyetem oktatójaként magam is tapasztaltam, hogy egy csoport névtelen levele különféle professzorokhoz és az egyetem vezetése politikailag meg akart rágalmazni - csak figyelmen kívül hagytam, de kényelmetlen volt, főleg, hogy a többi tanárnak csak akadémiai szabadsága volt nagyon félszegen védekezett.)
Sok nyugati egyetem veszélyes csúszásba esik. Az egyetlen kiút az, ha a bátor hallgatók és oktatók tudatosan ellenzik ezt, tudatosan meghívják az „ellentmondásos” előadókat és felveszik a témákat. "A szabadság titka a bátorság" - mondta Periklész. Ez ugyanúgy igaz volt 2500 évvel ezelőtt, mint manapság.