CfP összeesküvés-elméletek 2019. december 31-i radikalizációk
Francia-angol felhívás a 2020 júniusában Párizsban megrendezett nemzetközi konferenciára, amelynek témája: "A problematikus kategória szociopolitikai kérdései": A "összeesküvés-elméletek" - hátrányok, (nem) képesítések, felhasználások "(Egy problematikus kategória szociopolitikai kérdései:" Összeesküvés Elméletek ”- diskurzusok, (dis) minősítés, felhasználások).
Nemzetközi konferencia/nemzetközi konferencia, amelyet Julien GIRY (IDPSP/Rennes1) és Emmanuel KREIS (GSLR/EPHE) szervezett. Tudományos érv/felhívás papírra:
A 2000-es évekig a "szélsőjogok" hóbortjára vagy a Dreyfus-ügy (1894-1906) és a francia állam (1940-1944) emlékeire, az "összeesküvés elméletekre" utal, néhány úttörő munka ellenére (Poliakov 1980, Girardet 1986, Politica Hermetica 1992) hosszú ideig vakfoltot jelentett a francia ajkú társadalomtudományok számára, míg az "összeesküvés-elméletek" tanulmánya a második világháború vége óta nagyrészt az angolszász tudományos világban fejlődött ki (Popper 1945; Hofstadter 1955, 1965; Davis 1971; Thurlow 1978).
Azonban a 2000-es évek és a 2001. szeptember 11-i támadások által keltett érdeklődés óta ez a téma megalapozta magát, és sokféle, sokféle megközelítéssel rendelkező multidiszciplináris produkciót adott életre (Boltanski 2012; Bronner 2009; Campion-Vincent 2005; Damblon és Nicolas 2010; Giry 2015, 2017; Jamin 2009; Kreis 2009, 2015; Taguieff 2005, 2013; Taïeb 2010 stb. a francia nyelvterületen, Barkun 2003; Bratich 2008; Fenster 1999; Goldberg 2001; Knight 2000; Olmsted 2009; Parish és Parker 2001; Uscinski és Parent 2014; Uscinski 2018; Van Prooijen 2018 stb. Az angolszász világban), valamint az „összeesküvés-elméletek” képesítése, címkéje, sőt a portmanteau is, a "honosítás" folyamatának tárgya volt, ugyanakkor tudományos, média és politikai. Valóban minden úgy történik, mintha ez a „képlet” (Krieg-Planque 2009) „homályos hatásai” ellenére azonnal értelmet nyerne arra a pontra, hogy haszontalan és hiábavaló lenne megkérdőjelezni annak jelentését, előfeltevéseit, feltételeit., felhasználása és a társadalmi szereplőkre gyakorolt előnyei/hatásai; kivéve, ha öngyilkossággal gyanúsítják az "összeesküvéssel" szemben.
Ezen túlmenően, az „összeesküvés-elméleteken” kívül, ez a kollokvium kritikai szempontból kívánja megkérdőjelezni egyrészt ennek a hírhedt és (nem) minősítő címkézésnek a diskurzusait és felhasználását, amelyeket az emberi társadalomtudományok (Bratich 2008; Kreis 2015; Giry 2017; Dentith 2018), másrészt ezen eltérő tudományos megközelítések és a média és a politikai területek közötti kölcsönhatások az aktivizmus "összeesküvés-ellenes" fejlesztése révén, amely magában foglalja a megértést a megjelenés társadalmi körülményei és a mozgósítás (ok) formái.
Ennek érdekében két, nagyrészt átjárt gondolkodási területet tekintenek prioritásnak.
Az "összeesküvés-elmélet (ek)" formulájának ismeretelméleti és keretkérdései
Ebben az első tengelyben a "konspirációs elméletek" történetiségével vagy ismeretelméletével kapcsolatos szempontokat tárgyaljuk. Meg kell vizsgálni, hogy ez a szókincs, ez a viszonylag "laza" analitikai kategória, valamint ez a kutatási objektum fokozatosan megalapozta-e magát a társadalomtudományokban, a médiában és a politikai területeken.
Mit jelentenek az „összeesküvés-elméletek” az egyetemen? Hogyan lehet megérteni megjelenésüket mint kutatási tárgyat? Milyen hely van a kutatók pályáinak és egyéni történetének? Mekkora a kölcsönhatások vagy a külső ösztönzők súlya, amelyek arra ösztönzik a kutatókat, hogy érdeklődjenek az objektum, ez a terület iránt? Melyek a kutatók által használt különféle kifejezésekkel kapcsolatos "keretrendszeri kérdések": "összeesküvés-elmélet (ek)", "összeesküvés", "összeesküvés", "paranoid/paranoid stílus", "összeesküvés-elmélet"
társadalom "," konspiratív pánik (ok) "," összeesküvés-hipotézis "," konspiratív gondolatok "stb. ? Mit mond nekünk ez a terminológiai verseny az "összeesküvés-elmélet (ek)" természetéről és összetettségéről, amely, hasonlóan a "populizmus" fogalmához, amely gyakran társul hozzá, úgy tűnik, szenved a "komplexus" -tól. Hamupipőke követhetetlen "? (Berlin 1965).
Ugyanakkor hogyan lehet megmagyarázni és megérteni, hogy az akadémiai világ viszonylag új és vitatott tanulmányi területe nagyon gyorsan a „honosítás” és a „normalizálás” folyamatának tárgya lehet, annak érdekében, hogy ne mondjuk a trivializálódásról vagy akár a szökésről is, a politikai (aktivista) és a média területén? Gondolunk például arra a kvázi utasításra, amelyet 2015-ben Vallaud-Belkacem volt nemzeti oktatási miniszter adott a középiskolai tanároknak a "összeesküvés elméleteinek" megerősítése ellen, de soha nem bizonyították. a „fiatalok” között. Ezenkívül az eszmék társadalomtörténetének szemszögéből csodálkozunk majd az "összeesküvés-ellenes" ismeretelméletén vagy történetiségén, és vajon mennyiben hasonlítható össze vagy sem, formáiban. produkcióval, más témákkal, például a negationizmus elleni küzdelemmel.
Az "összeesküvés-elmélet (ek)" címke különböző megközelítésének és használatának programszerű és harcias kérdései
A megbélyegzés visszafordulásának dinamikáját leszámítva az összeesküvés-jelenséget nem ismerik el ilyennek, és egyetlen "teoretikus" vagy "az összeesküvés követője" sem definiálható "összeesküvőként". Mivel ez egy heterodeterminált kategória vagy exogén címkézés, meg kell kérdőjelezni az e címke által kutatók, újságírók, hatóságok vagy aktivisták által felvetett programozási és/vagy (nem) minősítési kérdéseket.
Még mindig az akadémiai területen azt is megvizsgáljuk, hogy a kritikus és determinisztikus megközelítések támogatói - akár akadémiai területen, akár nem - válaszolnak ellenfeleikre, akik olyan mértékben profitálnak a nagy médiafelületből, hogy a közvélemény azt hiheti, hogy elemzésük széles körű konszenzust élvez.
Végül szociológiai szempontból megvizsgáljuk az aktivizmus és az „összeesküvés-ellenes” mobilizációk konkrét és korabeli formáit. Kik az aktivisták? Melyek a pályák vagy a karrierjük? Milyen eredetük, társadalmi és politikai jellemzőik vannak? Van-e társadalmi vagy életrajzi közös vonásuk? Milyen örömöket vagy (szimbolikus) jutalmakat nyernek elkötelezettségükből? Milyen költségeket viselnek? Milyen konkrét formákat találhatunk az "összeesküvés-ellenes" aktivizmusban? Ezek az időigényes és/vagy igényes papi vagy szakmai elkötelezettségek, távolabb eső, individualizált vagy „poszt-it” elkötelezettségek, kiber-mozgósítások vagy e különböző formák együttélése/egymás mellé helyezése? Melyek az akciókönyvtárak, beleértve a telematikát is? Hogyan korlátozzák vagy határozzák meg ezeket az aktivisták rendelkezésére álló egyéni és kollektív források, társadalmi tanulásuk, ideológiai elképzeléseik és társadalmi hálózatokba való beilleszkedésük? Strukturáltak-e a szövetség, az uralom és/vagy a rivalizálás egyéni és kollektív logikája? ?