Aránytalan kötelék és a vagyoni rezsim szétválasztása - Actu-Juridique
A Fogyasztói Törvénykönyv L. 341-4. Cikke, jelenleg L. 332-1. Cikke szerint az a kezes, aki elkövetése idején egyértelműen aránytalanul kötelezettséget vállalt vagyona és jövedelme iránt, felmentést kap, kivéve, ha ha fedezetként hívják, eszközei nem teszik lehetővé kötelezettségei teljesítését. Az aránytalanság értékelése jelentős peres forrásokból áll, és a 2018. május 24-i ítélet emlékeztet bennünket a vagyoni rezsim szétválasztásának a házastárs kötvényei aránytalanságának értékelésére gyakorolt hatására.
Cass. com., 2018. május 24., 16-23036. sz., ECLI: FR: CCASS: 2018: CO00457
Az egyetlen ágon, az első ágában:
Tekintettel a fogyasztói törvénykönyv L. 341-4. Cikkére, annak a 2016. március 14-i rendeletet megelőző változatára, a Polgári Törvénykönyv 1536. cikkére,
Mivel a házasságkötésbe vállalt kezességvállalás esetleges aránytalanságát a vagyonfelosztás rendszerében csak a személyes vagyona és jövedelme tekintetében értékelik;
Mivel a megtámadott ítélet szerint a Caisse de crédit mutuel d'Alsace et de Lorraine társaság által a Le Xenios társaságnak 2007. október 16-i közjegyzői okirat alapján nyújtott kölcsön megtérítését a Heineken entreprise társaság garantálta, amely maga szerezte meg X-től, a Le Xenios cég partnerétől a garanciát 48 300 euró összegben; miután a Le Xenios társaságot késedelem nélkül bebizonyították, a Heineken vállalat 36 402,46 euró összeget fizetett a banknak, majd fizetéssel beperelte X urat; hogy ez utóbbi ellenezte elkötelezettségének nyilvánvalóan aránytalan jellegét;
Míg az ítéletet X-nek a kamaton felül 36 402,46 euró összegű, 40 404,46 euró összegű Heineken vállalkozásnak történő megfizetésére kötelezni, az ítélet szerint, még ha kezességvállalása két és fél éves szakmai jövedelmet is jelent, nem nyilvánvalóan vagyonához és jövedelméhez képest a Fogyasztói Törvénykönyv L. 341–4. cikkének rendelkezései értelmében, ha a vagyontól elválasztott felesége fix jövedelmet kap, és az ingatlan tulajdonosa, amely lehetővé teszi számára, hogy nagy arányban járuljon hozzá a család megélhetéséhez és lakhatásának biztosításához;
Bár ezzel az ítélettel nem tudta levonni, hogy a kezes kötelezettségvállalása arányos volt vagyonával és jövedelmével, abból a tényből, hogy házastársa a vagyontól elválasztva jelentős mértékben hozzájárulhat a mindennapi élet költségeihez, a fellebbviteli bíróság megsértette fent említett szöveg;
Ezen okok miatt, és nem szükséges döntést hozni a másik panaszról:
Megszünteti és hatályon kívül helyezi a felek között az Aix-en-Provence-i fellebbviteli bíróság által 2015. december 17-én hozott ítéletet;
Cass. com., 2018. május 24., 16-23036. sz., ECLI: FR: CCASS: 2018: CO00457
A hitelező és a biztosíték érdeke, hogy a hitelező elkötelezettsége arányos legyen a járulékképességével. A Cour de cassation tehát egy sokat kommentált 1997-es ítéletben 1 megerősítette, hogy az a tény, hogy egy bank garanciát követel, amely nyilvánvalóan aránytalan az eszközökkel és a kezes jövedelmével, felelősséget jelent. Ez az esetjog inspirálta a jogalkotót, aki a kötvény arányosságának jogi követelményét írta elő a fogyasztói törvénykönyvben.
Így a 2003. augusztus 1-jei törvényből eredő 2 fogyasztói törvénykönyv 2 L. 341-4., Jelenleg L. 332-1. Cikke 3 előírja, hogy a hivatásos hitelező nem támaszkodhat olyan kezességvállalásra, amelyet olyan természetes személy kötött, akinek elkötelezettsége megkötésekor nyilvánvalóan aránytalan volt vagyonával és jövedelmével, azzal a különbséggel, hogy annak aktiválásakor e kezesség eszközei lehetővé teszik számára kötelezettségének teljesítését. Emlékeztetni kell arra, hogy a kezes feladata bizonyítani elkötelezettségének aránytalanságát 4, de a szöveg nem határoz meg olyan kritériumot, amely a bíró értékelését irányíthatja 5, és kiderül, hogy ez az értékelés nem mindig könnyű, amit ez az eset bizonyít.
Valójában a Le Xenios társaság egy banktól kapott hitelt, amelyet a Heineken társaság garanciája garantált, amely a Le Xenios társaság partnerének garanciáját szerezte meg. Utóbbi mulasztása miatt a fő kezesség fizetett, majd intézkedett a partnerrel szemben. Kofidizátorok jelenlétében azonban, ha valakit elkötelezettségének aránytalansága miatt mentesítenek, sem a hitelező, sem a fizetőképes fizetőeszközök igénybevételével járó kezes nem fordulhat ellene. Ebben az esetben a Le Xenios partnere azzal érvelt, hogy kötelezettsége aránytalan.
Meg kell jegyezni, hogy ez a vagyonfelosztás rendszere alatt házasodott össze. Ezért azzal érvelt, hogy az aránytalanság felmérése érdekében csak személyes jövedelmének és saját vagyonának figyelembe vétele szükséges, függetlenül attól, hogy felesége milyen jövedelemmel és vagyonnal rendelkezik. A tárgyaló bírák azonban nem így indokoltak. Éppen ellenkezőleg, úgy becsülték, hogy bár a garantált összeg két és fél éves szakmai jövedelmet jelent, a letét nem volt nyilvánvalóan aránytalan, mert a kezes házastársa fix jövedelmet kapott, és a családi ház tulajdonosa volt, hogy jelentősen hozzájárul a mindennapi élet költségeihez.
A Semmítőszék nem hagyja jóvá ezt az érvelést, és kárhoztatja a fellebbviteli bíróságot a törvénysértés miatt a fogyasztói törvénykönyv L. 341–4. Cikkének megfelelően, annak megfogalmazása előtt, amely a 2016. március 14-i rendeletből ered, együtt a Polgári Törvénykönyv 1536. cikke.
Valójában a vagyon szétválasztásának rendszerét a házastársak apai függetlensége jellemzi. A kötelezettségek oldalon ez azt eredményezi, hogy minden házastárs "egyedül felel a házasság előtt vagy alatt a személyében keletkezett tartozásokért", kivéve azokat az adósságokat, amelyek célja a háztartás fenntartása vagy a házastársi oktatás. gyermekek., a Polgári Törvénykönyv 1536. cikkének (2) bekezdésével összhangban. A Semmítőszék tehát megállapítja a hitelezők zálogának mértéke és a kezesség aránytalan jellegének értékelése közötti összefüggés elvét (I), amelynek gyakorlati következményei az éberséget ösztönözzék a bankokra (II).