Chandler; Partner Rechtsanwälte szoftver szerződési törvény Teljesítés iránti kérelmek elutasítás esetén
Egy korábbi, 2010-es cikkünkben már beszámoltunk a BGH 2010. március 25-i esetéről (Az. VII ZR 224/08). Ez a téma továbbra is aktuális ügyfeleinknél. Ezért szeretnék egy újabb pillantást vetni az ítéletre és tisztázni, hogy az informatikai szolgáltatónak meg kell-e elégednie azzal a puszta kéréssel, hogy kérjük, teljesítse a szerződést megfelelően anélkül, hogy nyomai lennének arról, hogy a szoftver mely része még nem működik megfelelően.
Teljesítési kérelem a munkaszerződésekről szóló törvény alapján
Munkára és szolgáltatásra vonatkozó szerződés esetén az alvállalkozó, azaz az informatikai szolgáltató a specifikációnak megfelelően állítja elő a szoftvert (ha van ilyen, egyébként a két szerződő fél közötti megállapodásoknak megfelelően).
Ez egy bizonyos időkereten belül zajlik. Ha ezt túllépik, és a szoftver vásárlója türelmetlenné válik, akkor valamikor meghatározza a szerződéses szolgáltatás teljesítésének határidejét.
Hatékony teljesítménykérés
Van-e hatékony teljesítési kérelem a vevőtől, ha csak határozottan mondja az informatikai szolgáltatónak: "Kérjük, teljesítse a szerződést xxx-ig, különben elállunk a szerződéstől"?
A BGH azt mondja: Alapvetően igen.
Mert ellentétben egy panasszal, amely csak után az elfogadás megtörténik, és akinek le kell írnia az adott hibát, az elmúlik előtt csak a szolgáltatás nyújtására irányuló kérelem elfogadása, mivel az szerződés szerint tartozik.
De…
Mi van, ha az informatikai szolgáltató azon a véleményen van, hogy a szoftvert a szerződésnek megfelelően hozták létre és implementálták, vagyis hogy megfelelően teljesítették a szerződést? Hivatkozhat-e az ügyfél továbbra is a kérésre: "Kérjük, teljesítse a szerződést xxx-ig, különben elállunk a szerződéstől"? Hogyan kell az informatikai szolgáltatónak megfelelően teljesítenie a szerződést, ha azt sem tudja, mi a probléma?
Úgy tűnik, néhány kollégánk másképp látja, de fenntartom, hogy ez az általános kérés Nem elegendő!
A Szövetségi Bíróság 2010. március 25-i ügyében az informatikai szolgáltató is kérte előtt az elfogadás minden egyes hiba nagyon konkrét leírása, vagyis a tényleges állapot konkrét eltérése a célállapottól. Érthető, hogy a BGH véget vetett ennek a kérésnek. Hogyan kell leírnia az ügyfélnek az egyes hibákat, ha még azt sem fogadta el, hogy a szoftver megfelel a szerződésnek? A szoftver csak az elfogadás után válik konkrétvá az ügyfél számára.
Egyes esetekben azonban nem elegendő csak a szerződés teljesítését kérni, ha az informatikai szolgáltató nyilvánvalóan és az ő szemszögéből jogosan feltételezi, hogy mégis teljesítette a szerződést. A vevőnek akkor legalább meg kell határoznia, hogy mely funkció még nem felel meg a szerződésnek.
Véleményem szerint ez a BGH itt tárgyalt ítéletéből következtethet, amely így szól:
„Neki [az informatikai szolgáltatónak] képesnek kell lennie arra, hogy eldöntse, elfogadja-e a nem megfelelő teljesítés következményeit, vagy a határidőn belüli intézkedéssel megakadályozza-e azokat. Igaz azonban, hogy egy teljesítési kérelem nem tudja teljesíteni ezt a célt, és hatástalan, ha a vállalkozó véleménye szerint teljes körűen teljesítette a szolgáltatást, és a felvetett panaszból nem látja, miért nem fogadja el az ügyfél a szerződésnek megfelelőnek.
A fellebbviteli bíróság véleményével ellentétben azonban ebből nem lehet azt a következtetést levonni, hogy a határidővel történő teljesítés iránti kérelem már akkor eredménytelen, ha az ügyfél nem sorolja fel részletesen a teljesítés hiányosságait. Ez áthágja a teljesítési kérelem követelményét, mert az ügyfél saját szakértelme hiányában gyakran nem képes erre.
Inkább elég, ha ebben az esetben a hiányzó funkcionalitás miatt panaszkodik. Ennek megfelelően a Szövetségi Bíróság elegendőnek ítélte a szoftver alapváltozatának a megállapodás szerinti terjedelmében történő elkészítését, anélkül, hogy az ügyfélnek fel kellett volna sorolnia a szoftverben meglévő hibákat. "
A BGH azt is kimondta:
„Vannak esetek, amikor Figyelembe véve a különleges szerződéses kapcsolatokat és a szerződés végrehajtásával kapcsolatos problémákat, a teljesítési kérelem további meghatározása szükséges lehet. Itt nincs ilyen eset.
A felek 2008. május 30-i és 2008. július 18-i tájékoztatójában egybehangzó előterjesztése szerint a projekt annyira előrehaladt, hogy nemcsak a szoftver adaptálásának koncepcióját hozták létre, hanem egy prototípust már kidolgoztak és telepítettek. A 2004. július 28-i „[…] szerződésnek” megfelelően az elfogadásra képes „pilóta” fejlesztése és az azt követő „bevezetés” a [vevő] egész szervezetére még várat magára. Ez az alperes mint projektfejlesztő számára nyilvánvaló volt. Ezen túlmenően a felek a felperes előadása szerint feltételezhetők a fellebbviteli bíróság ellentétes megállapításainak hiányában., Egy közösen vezetett listában rögzítették, mely hibákat kell még megszüntetni. Nem kellett hivatkozni a 2004. október 5-i levél írásakor aktuális hibák listájára. Az alperes tudott erről a listáról; a korábbi hibalisták érezhetően elavultak. "
Ez egyértelművé tette az informatikai szolgáltató számára a BGH esetében, miért feltételezte az ügyfél, hogy a szerződést még nem teljesítették. Ebben a konkrét esetben, amint azt a BGH kifejezetten kifejti, a teljesítménykérésben nem volt szükség a szoftverhibák specifikálására.
Az, hogy a BGH vezérelve szerint tisztázza, hogy a szoftver elfogadása előtt hivatalos hiánypótló levélben nem kell részletesen megjelölni hiányosságokat, még nem jelenti azt, hogy ez minden esetre érvényes. Ez nem csak az ítéletek vezérelveinek kérdése, hanem a döntés indokai is. És ezek nem azt jelentik, hogy az ügyfélnek csak további részletek nélkül kell kérnie a szerződés teljesítését. Ez is abszolút célszerűtlen lenne.
Ebben az értelemben: boldog új évet.
Kapcsolatba lépni
Kramer & Partner mbB Hamburg
Mönckebergstrasse 10 (Barkhof)
20095 Hamburg
Telefon: 040 - 349 603 39
Fax: 040 - 349 603 20
E-mail: [email protected]
Ág:
Kramer & Partner mbB Berlin
Rahel-Hirsch-Str. 10.
10557 Berlin
Telefon: 030 - 5900 838 13