Claus Lamm A klímavédelmi étrendet ajánló bécsi pszichológus - Tech; Természet
Tudjuk, hogy jobb lenne biciklizni, kevesebb húst enni és értelmetlen „vásárlás” nélkül csinálni. Amúgy sem csináljuk. De valójában miért? Miért olyan nehéz megváltoztatnunk magatartásunkat, bár régóta világos, hogy pontosan erre van szükség, ha lassítani akarjuk az éghajlati válságot. Megkérdeztük a pszichológust, miért van ez és mit lehetne tenni ellene.
Claus Lamm a Bécsi Egyetem Pszichológiai Karának Társadalmi, Kognitív és Affektív Idegtudományi Osztályát vezeti, és foglalkozik az effektusok és a viselkedés alapjául szolgáló mechanizmusokkal. Arra a kérdésre, hogy mindenki személyesen mit tehet a klímaválság ellen, szokatlan ajánlása van: a klímavédelmi étrend.
Tech & Nature: Greta Thunberg azzal vádolja az idősebb generációkat, hogy ilyen sokáig tudtak az éghajlatválságról, de nem tettek eleget. Mi a magyarázata egy pszichológusnak erre a jelenségre?
Claus Lamm: a megoldások kétértelműek és gyakran nehezen megfoghatók, nagyon különböznek a korábbi kihívásoktól, például az ózonlyuktól, ahol egyértelmű volt, mit kell tenni. Sokkal összetettebbek, és szinte minden lehetséges cselekvésnek nagyon sok más szempontja és hatása van, amelyeket figyelembe kell venni. Ha támaszkodik az e-mobilitásra, az lehet, hogy jobb a környezet számára, de más problémák merülnek fel az akkumulátorral, a hatótávolsággal és az elektromos hálózattal kapcsolatban. A fogyasztók már nem ismerik az utat, és a politikusok sem értenek egyet. Az irány nem világos.
Egy másik fontos szempont: a lehetséges megoldások ellentmondanak más problémák bevett megoldásainak. Az egyik megoldás például a kisebb vagy eltérő mobilitás. De ez ellentmond sok ember igényeinek, függetlenül attól, hogy indokoltak-e vagy sem. Például az országban való döntés, amely számos fenntarthatatlan akciót von maga után, például szinte lehetetlen megtenni autó nélkül. A lehetséges megoldásokat ezért nem olyan könnyű tárgyalni a különböző népességcsoportokkal.
Nagyon sok tényező létezik, és ez az egyik legösszetettebb probléma, amellyel az ember valaha is találkozott. Az éghajlatváltozással a regionális különbségek is szerepet játszanak. Északibb országokban valóban örülhet az enyhébb éghajlat és a pálmafák kilátásainak. Ez minden bizonnyal más, közelebb az Egyenlítőhöz. Azt is mondják, hogy az alpesi régiót súlyosan érintették ezek a változások, mert a mikroklímának ott nagy szerepe van.
A klímavita nagyon érzelmes és nyilvánvalóan szélsőséges álláspontok uralják. Miért van ez az Ön szemszögéből, és hogyan lehetne egy kicsit lehűteni az elmét?
Az ember nem csak racionális motívumokból cselekszik. Racionális lenne: van meggyőződésem, és a viselkedésem ezt a meggyőződést követi, vagy nagyrészt összhangban áll vele. Például, ha meg vagyok győződve arról, hogy fogynom kell, akkor kevesebbet kell ennem. Irracionális lenne azt mondani: fogyni akarok, de ne változtassak étkezési szokásaimon. A tudósok 99,9 százaléka szerint az ember által okozott klímaváltozás valós. Ezt a racionális elemzést azonban a szükséges mértékben nem viszik át a nagyközönség elé.
Az érzelem játszik itt nagy szerepet. Az ember nem akar semmit elveszíteni vagy feladni. Ez nagyon erős evolúciós motívum: a veszteségelkerülés. Ha van valamim, nehezen tudok ismét lemondani róla. Amikor megszereztem egy feltételezett kiváltságot - például: minden nap munkába hajtok -, akkor ezt nehéz elengedni. Még akkor is, ha racionálisan tudom, hogy ez nem jó, és a forgalomban elakadás is kényelmetlen. Ez egyfajta evolúciós ellenállás, amely bennünk van, és ha akarja, sok pszichológiai, de társadalmi-társadalmi energiára is szükség van ahhoz, hogy szembeszálljon vele.
Hogyan lehetne becsapni ezt a viselkedést?
A kiindulópont, amelyet továbbra sem használnak ki, a társadalmi normák meghatározása. A Péntek a jövőért mozgalom itt is nagy szerepet játszik. A társadalmi norma jelenleg az, hogy megmutatja mennyire erős és sikeres vagy egy nagy autó vezetésével és a Seychelle-szigetekre nyaralni. Legtöbben azt mondják: "Ő csinálta". De ha a norma azt mondta, hogy pontosan ez a hűtés, akkor fordulhat elő fordulópont.
A gyakorlatban természetesen nem teljesen triviális az a kérdés, hogy miként lehet eljutni erre a fordulópontra. Az állam maga egy manipulált változó, amely az állam meghatározza a legnagyobb normát. Ehhez a politikusoknak is népszerűtlen intézkedéseket kellene hozniuk. A politikai rendszer úgy van felépítve, hogy négy, öt vagy még kevesebb évente szavazzunk. Ez azt jelenti, hogy a politikusok aligha fognak olyan intézkedéseket hozni, amelyeknek hatása hosszú évekbe telik. Ez társadalmi dilemma a politikusok számára: az önérdek nem felel meg annak, ami jó lenne a nagyközönség számára. Ebben az esetben a közjó nem csak Ausztriát, hanem az egész világot jelenti.
Ön klímavédelmi étrendet javasol - hogyan néz ki?
Ez egy gondolatkísérlet arról, hogyan tud az egyén hozzájárulni valamihez a megoldáshoz. Ha tenni akarunk valamit, akkor csökkentenünk kell a fogyasztást. A legtöbb intézkedés csepp a vödörben, ha továbbra is úgy fogyasztunk, mint jelenleg. Szóval az volt az ötletem, hogy megvizsgáljam, hogyan lehet fogyni diétával, és hogyan lehet ezt alkalmazni a klímavédelemben. Mindkét esetben célok meghatározása és kitartó megvalósítás kérdése.
Ehhez nagyon nagy elkötelezettségre van szükség. Ezt nagyon akarnia kell, és abban a pillanatban minden mást ennek a célnak kell alárendelnie. Ezután figyelemmel kell kísérnie önmagát, vajon és hogyan valósítja meg ezeket a célokat. Ahogy eldöntheti, hogy diétázva elhagyja-e a csokoládét, az éghajlat szempontjából is speciális intézkedésekre van szükség, amelyeket figyelemmel kísérhet: kevesebb a fogyasztás, kevesebb a legyek stb. Meg kell vizsgálnia az élet minden területét, hogy lássa, klímabarát módon cselekszik-e. és ha a legrosszabb a legrosszabb, akkor tegyen intézkedéseket: utazás, élet, fogyasztás, mobilitás. A klímavédelmi étrend természetesen nem helyettesíti azokat a szisztémás intézkedéseket, amelyek többek között az étrendhez való ragaszkodás megkönnyítése érdekében is szükségesek.
A diéta azonban a saját érdeke, a klímavédelmi étrend a közjó érdekében állna.
Igen, ez társadalmi dilemma, de megoldható, ha megfelelő motivációval rendelkezik. Az önző hasznosság erőteljes vonzerő. Ezt nehéz átverni. Van azonban egy másik erős motívum, nevezetesen a nagyközönség számára nyújtott előny - ez akkor működik a legjobban, ha elképzeled a saját gyerekeidet vagy unokáidat.
Hogyan tudna továbbra is támogatni klímavédelmi étrendet?
Ennek az éghajlati étrendnek a támogatásához olyannak kell lennie, mint az élelmiszerek kalóriatáblázata: Mennyit okoz CO2-t közvetlenül vagy közvetve egy termék vásárlása? Nem számít, hogy a repülőjegy vagy a banán. Ha ez mindenki számára világos, akkor jobb döntéseket hozhat - talán úgyis repül, de ritkábban. Sajnos ezeket az információkat nem olyan könnyű megszerezni. Ilyen például a vita arról, hogy az újrafelhasználható edények, az egyirányú üvegpalackok vagy a dobozok jobbak-e. Iskolás koromban megtanultam, hogy a kannák a legrosszabbak, mert nagyon energiaigényesek az előállításuk. Nemrég olvastam, hogy a doboz szénlábnyoma jobb, mint az eldobható palacké. Egyértelmű, nemzetközi tájékoztatáshoz független, nemzetközi szervnek kell lennie. Ez jó munka lenne az EU számára.
A lehető legjobban tartózkodik a repüléstől. Nagy áldozat volt ez?
Egyáltalán nem. Ezen is dolgozhatnak a politikusok. Azáltal, hogy az emberek a megfelelő ajánlatok vagy ideiglenes kampányok kiterjesztésével megtapasztalják, hogy az ismerős alternatívája akár további előnyt is hozhat, amelyről korábban még nem is voltak tudatában. Sokkal nyugodtabb az állomásra menni és éjszakai vonattal közlekedni, vagy olvasni vagy hat órán át dolgozni a vonaton. Repülés közben el kell mennem Bécsbe, Schwechatba, majd át kell mennem a biztonsági ellenőrzésen - a lényeg az, hogy lehet, hogy a vonattal való utazáshoz képest nem spórolok meg időt. Sajnos általában kevesebbe kerül - ami természetesen kihívást jelent. Ez visszavezet minket a népszerűtlen adókhoz.
Hallottál már a "klímabeli szorongás" jelenségéről? Hogyan lehet ellensúlyozni a klímaválság tehetetlenségét vagy félelmét?
A félelem rossz tanácsadó lehet, de jó is. A félelem gyakran bénuláshoz és tétlenséghez vezet. Figyelnie kell tehát arra, hogyan lehet a félelmet megtéríteni vagy használni a tevékenységi és megküzdési megközelítésekben. Mert egy bizonyos érzelmességre van szükség a könnyebb cselekvéshez. Amikor felmerül a személyes gond, motiválhatjuk magunkat, és sokkal könnyebben tehetünk valamit. A legjobb módja ennek az, ha kis dolgokat választ ki, és megnézi, mit tehet most személyesen. Ez a vásárlási szokásoktól a politikailag aktívvá válásig terjed.
Ha most klímavédelmi étrendet vezet be, és évente olyan hírekkel szembesül, amelyek arról szólnak, hogy a világ milyen messze van az éghajlati céljaitól - hogyan maradhat továbbra is a labda?
Mindig úgy cselekedj, ahogy akarod, hogy mások cselekedjenek - mondja Kant kategorikus imperatívuma. Ha nem állítok példát, akkor nem várhatom el, hogy mások is így cselekedjenek. Ami szintén segít, hogy kapcsolatba lépj másokkal. A politikai vagy társadalmi nyomás segíthet - egyáltalán nem negatív értelemben, hanem társadalmi normák formájában és példaként. Arról van szó, hogy ragaszkodj a hiedelmedhez, és hogy másokat elragadj.