Corona, Hildmann Attila und das judaism a vegánok felmérése a vegánok számára; a

A múlt hétvégi „tazban” Arno Frank a vegan.eu internetes portál [1] nem reprezentatív, névtelen online felmérését idézi, amely tendenciózus kérdésekkel arra a következtetésre jut, hogy a vegánok radikálisan elutasítják a jobboldali gondolatokat (95 százalék), és különlegesek érzéketlen az összeesküvés elbeszéléseire (87 százalék). Mopo szintén tartózkodott attól, hogy beszámolóikba sorolja őket. [2] A tudományos veganizmus főszereplője, Niko Rittenau pedig azonnal egyértelmű bizonyítékként értékelte a felmérést, miszerint a vegánokat alig vagy egyáltalán nem befolyásolják az összeesküvés történetei, és gyakorlatilag immunisak rá. [3]

A felmérések során azonban nagyon oda kell figyelni arra, hogy ki kit kérdezett meg. Az a tény, hogy sem az újságírók, sem Rittenau egy szót sem szólnak róla, a nem megfelelő kutatás bizonyítéka. A Vegan.eu testvére a Gleichgklang.de ezoterikus társkereső oldalnak, mindkettő a Gleichklang Limited része, amely nem különbözik egy GmbH-tól, de sokkal alacsonyabb minimális kezdőtőkével rendelkezik. Guido Gebauer, pszichológus és a társkereső oldal alapítója nyilvánvalóan szintén megtervezte a felmérést és felírta az értékelést. [4] A felmérésnek többek között válaszként kell válaszolnia Hildmann Attila vegán séf ideológiai összeesküvésének túlzásaira, és be kell bizonyítania, hogy a vegánok döntő többsége kitartó demokraták és hogy a veganizmus egészének gyakorlatilag nincs problémája az általános ellenségeskedéssel, antiszemitizmussal, rasszizmussal, Jobboldali populizmus és jobboldali radikalizmus létezik.

3145 vegán vett részt az anonim internetes felmérésben. Tehát nem módszeresen választották őket. Valószínűleg nem volt előzetes teszt (úgynevezett elővizsgálat) és a felmérés felülvizsgálata; legalább az egyik semmit sem olvas róla. Schnell és munkatársai szerint. Információ arról, hogy a válaszlehetőségek eléggé változnak-e, a kérdések érthető módon vannak-e megfogalmazva, túl nehézek-e a kérdések, kiváltják-e az érdeklődést a válaszadók iránt, értelmes-e és meggyőző-e a szerkezet, jelentkezik-e az úgynevezett "kérdésrend hatás", a szűrés működik, túl hosszú-e a kérdőív és még sok más. [5] A társadalmi kutatás S-P-R modellje szerint az interjúhelyzetben három részből álló folyamat megy végbe - megértés, értékelés és megítélés -, mielőtt választ adnának.

A felmérési kutatás empirikus adatainak megszerzéséhez használt mérési módszereket egészséges szkepticizmussal és kritikával kell szemlélni, csakúgy, mint az ezekből az adatokból származó statisztikákat és értelmezéseket. Legfeljebb a valóság közelítését jelenthetik, de valójában nem ábrázolják a valóságot.

Az anonim online felmérés legnagyobb problémája a korlátozott ellenőrzési lehetőségek. Például egy 35 éves nő, aki hébe-hóba sajtot eszik, 18 éves, egyenes élű vegánként pózolhat. A szöveg írójának rövid tesztje megerősíti, hogy egy személy többször is problémamentesen részt vehetett a felmérésben. Csak a különböző böngészőkre volt szükség.

Az értékelésben Gebauer ezt írja:

"Tíz [...] összeesküvés-elméletet vettek fel a felmérésbe kezdettől fogva, három összeesküvést (iszlám, zsidók, homoszexuálisok és nemek elmélete) később, mert a médiában összeesküvés-elméletként (zsidók) vagy a szerzőhöz intézett magánlevelezés útján kerültek be. (iszlám, homoszexuálisok és nemi elmélet). E tekintetben 3145 ember válaszai állnak rendelkezésre tíz összeesküvés-elméletre, míg a később hozzáadott három összeesküvés-elméletre csak 2171 ember válasza áll rendelkezésre. "

A felmérést kiigazították, amíg még futott. Ez nem számít, és előzetesen jobban tisztázni kellett volna. Az a tény, hogy mindenekelőtt minden, a „zsidó világ összeesküvésében” csúcsosodó összeesküvés elbeszélés antiszemita lényegét elfelejtették, arra utal, hogy a földmérők ismerete gyenge az összeesküvési ideológiák eredetéről és működéséről. Ezenkívül a klasszikus "zsidó világ összeesküvés" név nélkül szerepel már a "Corona egy világméretű összeesküvés ..." mondatban.

Minden egyes szónak és a válaszlehetőségek sorrendjének súlya van. A kérdőív teljes összetételének fontosságát semmiképpen sem szabad lebecsülni. Ha maguk nézik meg a kérdéseket és válaszokat, akkor azt javasolják, hogy előrelátással fogalmazták meg őket egy bizonyos eredmény elérése érdekében. Például: "Hogyan értékeli a Corona-intézkedések, például Hildmann Attila berlini demonstrációit, ahol az emberek nem tartják el a távolságot és nem viselnek arcmaszkot?" A kérdés arra utal, hogy kívánatos egy arcmaszk viselése és távolságtartás. tartani. Bizonyos valószínűséggel ez a kívánt választ eredményezi ("rossz" vagy "felelőtlen").

Vizsgáljuk meg közelebbről a Corona-válság kapcsán a különböző narratívák elfogadásával kapcsolatos megváltozott kérdést: "Mit gondol a következő nézetekről, amelyeket a Corona-válság képviselt - néhányukat többek között Hildmann Attila képviseli" (lehetséges válasz: " Igaz vagy nem igaz):

Az emberek egyáltalán nem a koronában, hanem a drogokban halnak meg
Bill Gates azt akarja, hogy az emberek erőszakkal oltassák be magukat és chipezzenek - ez a lényeg
A Corona ártalmatlan megfázás
A zsidóság áll mögötte
A valóságban az oltások a hibásak a korona problémában
A Corona világméretű összeesküvés az emberek megijesztésére, a jogfosztástól és az irányításra
A valóságban ennek minden köze van az iszlámhoz
"Az orr és a szájvédő az új horogkereszt"
Corona idegenektől származik
A Corona-t világméretű diktatúra felállítására használják
Mindez a szabadkőművesekhez vagy a Bilderbergerekhez kapcsolódik
A Corona-t azzal a céllal hozták létre a laboratóriumban, hogy világuralmat szerezzen
A homoszexuálisok összeesküvése és a nemek elmélete a természetes világrenddel szemben

Hadd válasszam ki az egyik választ: Az ésszerűen megbízható eredmények elérése érdekében egy olyan lapos lehetőség, mint a „zsidóság áll mögötte”, nem tűnik különösebben megfelelőnek. Nagyon kevés német kiabálja a torkának a tetején: „Természetesen, ki más?” És válaszoljon a kérdésre „Igaz” -val, mert a klasszikus antiszemitizmust 1945 óta nagyrészt rosszallják. Ezekkel a válaszlehetőségekkel és néhány mással nagy valószínűséggel várható a társadalmilag kívánatos válasz-viselkedésből fakadó torzítás. Ezenkívül megfigyelhető az úgynevezett közép felé való tendencia, vagyis a mérsékeltebb, liberálisabb nézetekhez való hozzájárulás és a megszerzés. Az empirikus társadalmi kutatásban ez a válaszadók tartalomfüggetlen tendenciáját jelenti az egyetértésre. Ha gyakran ugyanazt a mintát kérdezik (igaz/nem igaz), akkor ez a tendencia fokozódhat.

Meg kell vizsgálni, hogy vajon más lenne-e az eredmény, ha a zsidóság helyett a „pénzügyi tőke” vagy a „Rothschild család” cifrát választhatta volna. De ennek valószínűleg még mindig túl egyértelmű vonzatai lennének a "zsidósággal", és nem lenne túl értelmes. Soros György milliárdos befektető és filantróp, akinek zsidó származása és gazdagsága tökéletes összeegyeztethetőséget jelent számos összeesküvés elbeszélés számára, valószínűleg kiváltó tényezőként működhetett. De valami ilyesmit előre meg kell vizsgálni. Theodor W. Adorno autoriter jellegű tanulmányai és Wolfgang Pohrt: A belső egység útja a tömegtudat elemein keresztül című tanulmánya (BRD 1990) megmutatták, hogy mennyire nehéz működő kérdőíveket kidolgozni, különös tekintettel a nácizmushoz és az antiszemitizmushoz való hozzáálláshoz. Az ilyen felmérések sok előkészítést, előzetes tesztet és folyamatos fejlesztést igényelnek. A vegan.eu felmérés csak a „jobboldali gondolkodást” akarja csatolni az AfD jóváhagyásához vagy elutasításához. Ez nagyon csekély, és egy másik példa arra, hogy a vizsgálat nincs jól átgondolva.

A potenciális fasiszták aligha értik, hogyan lehet különösen jól elrejteni valódi hozzáállásukat, de körültekintéssel és bizonyos kérdéstechnikával kell eljárnod a felkutatásuk érdekében. Pohrt tanulmányának néhány mondatával ezt tisztáznia kell (ezek mind irracionálisak, önmagukban ellentmondásosak, vagy oksági összefüggéseket állítanak, ahol ilyenek nem léteznek. Pohrt feltételezte, hogy a potenciális fasiszták elviekben egyetértenek velük - a feltett kérdés a beleegyezés mértéke volt. hat szint a határozott elutasítástól a határozott egyetértésig és a „bizonytalan” jelölés lehetőségéig; ez utóbbi alig fordult elő soha. Pohrt kvalitatív interjúkat is készített A., B. és C. urakkal, amelyek teljes egészében reprodukálódnak, kivéve a C. úrral folytatott beszélgetést, aki Pohrt szerint félig érthető mondatot nem tudott kezelni, és egy kicsit emlékeztet Kohl akkori kancellárra., "Akinek politikai retorikája meglehetősen avantgárd vonásokat hordoz, amennyiben már nem törődik a hagyományos értelemben vett szintaxissal és jelentéssel, és úgy tűnik, hogy absztrakt, nem reprezentatív festészet vagy abszurd színház mintájára készült" (119. o.):

6. Minden embernek szüksége van az életben való megtartásra, szilárd meggyőződésre, amelyben soha nem kételkedik.
11. Aki határok nélküli Európát akar, annak számítania kell a szervezett bűnözés útjára Németországba.
19. Az itteni külföldiek néha népszerűtlenné teszik magukat, mert elzárkóznak a németektől, és csak saját honfitársaikkal foglalkoznak. (Természetesen ma inkább „migránsokat”, nem pedig „külföldieket” és „közösségeket” írnának a „honfitársak” helyett.)
25. A következő néhány év egyik fő feladata a lakossági lavina megfékezése lesz.
37. Ha valaki hisz az ufókban, a lelkek vándorlásában vagy az újjászületésben, ezért nem szabad kigúnyolni.
51. A nyilvánosság gyakran keveset tud meg arról, hogy mit terveznek az igazi ötletgazdák zárt ajtók mögött.

Bernhard Grzimek, a nemzet kedves televíziós nagybátyja 1956-os, vadállatoknak nincs helye című könyvében figyelmeztetett állítólagos népességrobbanásra. Ez volt és ma is egy mítosz, amelyet mindig kipróbálnak, amikor arról van szó, hogy bizonyos emberek nem tartózkodhatnak egy bizonyos helyen - kombinálva azzal a többnyire kimondatlan óhajjal, hogy a legjobban tűnjenek el teljesen, a természet érdekében és a benne lévő állatok. Az ilyen ökofasiszta ötletek meglehetősen elterjedtek az állatbarátok körében. A kulcsszavak a „Föld elsőként” és a „Nem emberek elsőnek” témákról szólnak, előbbi az USA-ból származó környezeti mozgalom, utóbbi az állatjogi szervezet 269life röpirata. A misantropiát itt „az emberiség jövője iránti aggodalomként” leplezik, amint azt Pohrt összefoglalja (257. o.). "A megkérdezettek csaknem háromnegyede (...) többé-kevésbé egyetértett a 25. mondatszámmal." Ennek elegendőnek kell lennie bepillantásként Pohrt fasisztoidoid NSZK-ban rejlő lehetőségeinek 1990 utáni kutatásába. A helyi lakosság ez alapján végzett felmérése, bár legalább a megfogalmazást ki kell igazítani, valószínűleg hasonló, talán még egyértelműbb eredményeket hozna.

Ha hinnéd, amit az emberek újra és újra mondanak az étrendjükről, nevezetesen azt, hogy nagyon kevés húst esznek, és ha igen, akkor csak a sarkon lévő gazda kiváló minőségű ételeit, ahol a csirkék vidáman csattognak az udvaron, és földigilisztákat és a tehenek nevét csípik számok helyett hordozni, békésen legelészni a legelőn, és körülöttük van a borja, nehéz megmagyarázni, hogy ki vásárolja az összes olcsó húst az ipari állattenyésztésből, amely a német hústermelés 98 százalékát teszi ki.

Az emberek általában jobban mutatják be magukat, mint amilyenek valójában - környezettudatosak, bár rendszeresen vezetnek, vegánok, bár mozgás közben kivételt tesznek. Ez normális, de ezt tudnia kell, és ezt egy ilyen vizsgálat során figyelembe kell vennie. Gebauer szerint ügyeltek arra, hogy csak „igazi” vegánokat vegyenek be az eredménybe.

Sebastian Grote, a vegán élet régóta kritikus megfigyelője a felmérés eredményéről és arról, hogy például miként fogadta a rittenaui körzet, azt mondja: „Folyamatosan hevesen tagadva, hogy a vegán színtéren mindenképpen vannak problémák a jobboldali radikalizmussal, az antiszemitizmussal és a gyűlölet egyéb formáival., tükrözi azt az identitási vágyat is, hogy erkölcsileg tisztább, etikailag korrektebb és valahogy jobb legyen, gyakran öntudatlanul. ”Groteszk„ A személyes tapasztalat mást mond, és ehhez a felismeréshez eljutva nézze meg a kommentoszlopokat és a Profilok a Facebook-on ".

A komment oszlopokról szólva: A vegan.eu Facebook-oldalán néhányan megszólalnak, akik nyilvánvalóan feltételezett okból - felismerték, hogy hozzáállásukat nem veszik komolyan a felmérés készítői, és elutasították - nem vettek részt a felmérésben, ill. törölték ezt. Közülük Rolf S., aki megosztja az oldalán AfD tartalmat, és kedveli többek között Wolfgang Wodargot, Thomas Röckemannt (AfD), a Xavier Naidoo szolidaritási oldalát, Thilo Sarrazint és Sahra Wagenknecht, valamint az AfD zsidóságát. Még néhány kedvelésből levezethető bizonyos szimpátia Izrael és a zsidóság iránt. Sejteni lehet, hogy nem idegenkedik a keresztfrontos stratégiáktól. Megjegyzése: „Ez a három témakomplexum 1. Corona 2. Veganizmus 3. A jobboldali irányultság önkényesen került egymás mellé és kapcsolódott egymáshoz. Ennek nincs ténybeli oka, de van motívuma: Zsarolt hízelgés, oltási hirdetések, Bil-Gates áldások, Corona-ad-infinitum. "Úgy tűnik, Rolf S. viszonylag mélyen rekedt az összeesküvés hívők visszhangkamrájában.

Del O. kedveli a KenFM-et, Hildmann Attilát és rengeteg vegán oldalt. Azt írja, hogy kezdetben komolyan akart válaszolni a kérdésekre, de aztán szakított, mert „[g] úgy érezte, hogy végső soron csak arról volt szó, hogy megpróbálják kideríteni, hogy a vegánok mind úgynevezett„ alumínium kalap viselők ”és összeesküvés-elméletek. A kritikus embereket eltúlozzák vagy teljesen kinevetik ezekkel a kérdésekkel [...] ”. O. felháborodott, hogy "manipulatív felmérésről" van szó, "amelynek már kész véleménye van, és így vegánként a náci kalap-viselő-Kreml-kém és most-vegán fiókba helyezek".

Alfons M. arra panaszkodik, hogy nem volt mód megválaszolni egy kérdést, „ha bármilyen okból nem lehet megválaszolni. És döntést hozni, amikor nincsenek tájékozódva egy témáról, és nincs véleménye róla, nem lehetséges! ”A felmérést egy harmadik után szakította meg. M. megosztja a Klagemauer.tv, a Freie-Medien.tv, a YouTube-videók, például "Corona - egy járványos tömeghisztéria" című videókat, és valószínűleg ellenzi az oltásokat.

Ha létrehozott volna egy felmérést, amely jobban leplezi, hogy mit akar megtudni, akkor valószínűleg olyan emberek vesznek részt, mint Rolf S., Del O. és Alfons M., és az eredmény teljesen más lett volna. Az 1990-es évek elején végzett tanulmányában Wolfgang Pohrt többek között arra az eredményre jutott, hogy egyetért azzal a kijelentéssel, hogy az állatbántalmazókat szigorúbban kell büntetni, mert ártatlan lényekre támadtak, valamint egyetértettek a "Néha az állatok jobb emberek" állítással. szorosan összefügg a mondatokkal, amelyeket Pohrt "kényszeres, irigy vagy büntető szindrómának" számít (250. o.).

[Szerkesztés, 2020. május 29.: A 2020. május 25-i hétfőtől érkezett sajtóérdeklődésre, amelyben a vegan.eu-tól kértem a teljes kérdőív pontos megfogalmazását, még nem kaptam választ. Nyilván véletlenszerűsítéseket és dinamikus kérdésfüggőségeket alkalmaztak, ahogyan Gebauer írja elemzésem alatti kommentemre. Ez nem változtat azon a tényen, hogy a kérdések vagy tézisek megfogalmazása rendkívül problematikus, és oda vezetett, hogy az emberek, akik vegánnak vallják magukat, és nyilvánvalóan ragaszkodnak az összeesküvés-gondolkodáshoz, megszakították a felmérést, ami torzította az eredményt. Nem a rosszindulatúsággal vádolom a földmérőket (amint Gebauer javasolja), hanem a saját csoportjuk ellenérzésének vakságával. Mivel a felmérés készítői nem bocsátották rendelkezésemre a teljes kérdőívet, néhány hiba vagy pontatlanság kúszott bele az elemzésbe, amelyet most kijavítottam.]

[5] Rainer Schnell/Paul B. Hill/Elke Esser: Az empirikus társadalomkutatás módszerei, München/Bécs, 2005.

[8] Rainer Schnell/Paul B. Hill/Elke Esser: Az empirikus társadalomkutatás módszerei, München/Bécs 2005, 335. o.