D; hatalmi rendszer orosz útvonal-rendszeren - L; európai
A HuffingtonPost, 2014. június 5., Strade, 2014. június 11., EvroForum, 2014. július 3., Khpg.org.ua, 2014. július 9.
A Krím annektálása és Kelet-Ukrajna nagymértékű destabilizálása, amelyet a Kreml szervezett, finanszírozott és szállított fegyverekkel és férfiakkal, az európai államok közötti kapcsolatokat a második világháború vége óta szabályozó normatív apparátus szabadalmi és soha nem látott megsértésének minősülnek (Helsinki Végleges ENSZ Alapokmány, Budapesti Memorandum). Gyökeres törést jeleznek tehát az európai rendben. A lehető legszorosabb felfogáshoz és annak minden következményének megértéséhez elengedhetetlenül fontosnak tartjuk megérteni a moszkvai rezsim mélységét. Attól függ, hogy képesek vagyunk-e megfelelő válaszokat adni az égető ukrán kérdésre. De nem csak: ettől függ az Európai Unió jövőbeni kohéziója, akár annak fenntarthatósága, valamint az orosz állampolgárok kilátása arra, hogy megújuljanak annak reményével, hogy egy nap egy jogállamiságon alapuló társadalom épül fel. demokrácia. A tét ezért óriási.
Tehát történelmünk elején Oroszország van, nem Ukrajna. Ez a valódi törést soha nem ismerő történet kifejezetten 1999-ben kezdődik, Vlagyimir Putyin hatalomra emelkedésének napján; dátum mindenekelőtt a szovjet demokratikus tapogatózások végének látszik, majd orosz. Az erős állam partizánjai, akik még soha nem fegyverkeztek le - már ők torpedálták meg Gorbacsovot, öltözködve a régi kommunista apparátus egy részének csalódottságán és nosztalgiáján, az erőkön és Borisz Jelcin gyengeségein - megnyerik a fogadást. Csak azt kell megértetni néhány oligarchával, aki ápolja a hatalom valóságának tartását, mint Borisz Berezovszkij, a "királyrendező", vagy másoknak, mint Mihail Hodorkovszkij, elképzelve, hogy gazdasági birodalmaikat kezelhetik teljes autonómiában. és őrülten merészkedve részt vesznek országuk politikai életében.
Az új orosz rendszer jellege
Készülő ideológia
Ez nem azt jelenti, hogy a moszkvai átalakulás "a totalitárius hatalomtól a totalitárius uralomig tartó nagy ugrásra" utal, mint amilyeneket Sztálin hajtott végre az 1930-as években, vagy Mao az 1960-as években. Ehhez hiányzik a bolsevik rendszer világi vallásának helyettesítője, mert ez a zsidó-keresztény eretnekség az emberrel, mint egy túlnyúló és elérhetetlen istenrel szabadult meg. Ezért a különféle totalitárius tapasztalatokban, valamint Oroszország és a Szovjetunió történetében, valamint az orosz nagyság új ideológusaiban természetesen az új hatalom vonzza új ideológiai cementjének megtalálását.
Tehát, ha hatalmi rendszere sokat kölcsönöz ettől a bolsevizmustól, amelyet soha nem tagadtak, "a totalitárius pillanat kiindulópontját" 6, ideológiai modellje inkább a működési módja amelyet Sztálin a Ribbentrop-Molotov-paktum szakadása után használt, amikor a kommunista ideológia már nagyrészt leértékelődött, és most már kevéssé használható, rövid időn belül felváltotta a birodalmi nosztalgiával átszőtt szovjet patriotizmus, az orosz civilizáció kivételessége, a nyugati dekadenciával szembeni ellenállás, „anti - fasiszta ”harc, expanzió, militarizmus… egy“ nemzeti-bolsevizmus ”7, ahogy Snyder fogalmaz, ante litteram.
Az új orosz rendszer korszerűsége
Sok nyugat nagy taktikának és rossz stratégának nevezi az orosz elnököt. Hangsúlyozzák a Krím annektálásának és Kelet-Ukrajna nagymértékű destabilizációjának rövid távú és főleg középtávon Oroszországra gyakorolt negatív hatásait (a rubel leértékelődése, a tőke menekülésének felgyorsulása, a keletkezett költségek) különösen a Krím megszállásával), ragaszkodnak a végrehajtott szankciók hatékonyságához is ... Másokat megnyugtat az, hogy Oroszországot regionális hatalomnak minősítik. Kevesen tartózkodnak a moszkvai hatalomban lévő kormány által a folyamatban lévő átalakulás előnyeiről: példátlan ideológiai mozgósítás és népi támogatás, a fegyveres erők átértékelése; a várj az Azovi-tenger és a Fekete-tenger jelentős ukrán gáz- és kőolajkészleteiről, valamint a számos elkobzott krími eszközről, valamint ezeknek és azoknak a hatóságok előtörlesztések formájában történő újraelosztásáról; a megosztottság erősítése az Európai Unión belül; a szklerotikus demokráciákban és egy kudarcot valló európai projektben szaporodó baloldali és jobboldali reaktorok viszonyítási modelljének megszilárdítása ...