Dan Dungaciu, LARICS; Amerika figyelmezteti Magyarországot
"Románia nyilvánvalóan védekezőben áll Orbán Viktor és Magyarország ellen, úgy tűnik, hogy nem áll le, úgy tűnik, semmi és senki. Bukarest engedmények politikáját és elkerülését vonja maga után, hogy Budapestet tettei következményei elé állítsa. (.) Bukarest stratégiai horizontjának és zsákutcájának hiánya még nyilvánvalóbbá válik Wess Mitchell beszéde után, aki elmondta, amit Románia hivatalos személye soha nem mert elmondani "- írja a LARICS, a Tudományos Intézet igazgatója által közzétett elemzésben. A Román Akadémia politikája és nemzetközi kapcsolatai, Dan Dungaciu.
Az alábbiakban a teljes szöveget Dan Dungaciu tette közzé az Információs Háború Elemzési és Stratégiai Kommunikációs Laboratórium (LARICS) honlapján:
Wess Mitchell (Fénykép) csak 2017. október 12-én tette le az esküt az európai és eurázsiai helyettes államtitkár posztjára, de jelölésének híre kiváló volt a régiónkban élő európaiak számára. Olyan ember, aki ismeri az aktát, a hatalmi architektúrát, a stratégiai téteket. Nyilvános pozícióit ezért kettős érdeklődéssel fogadják és dédelgetik. Wess Mitchell beszéde az Atlanti Tanácsban 2018. október 18-án „A szabadság frontjának bajnoka: A„ szürke zóna törlése ”címmel - a stratégiai kommunikáció példája.
Wess Mitchell, az egyre nagyobb befolyással bíró CEPA agytröszt volt vezetőjének üzenetéből - az egyetlen, amely kifejezetten foglalkozik Közép- és Délkelet-Európával - az általános vonalakat kivonták, iskolázták, absztrakció a fő üzenetek nemcsak a régióra, hanem (főleg) Romániára irányulnak. Ezért térünk vissza hozzá.
Az amerikai közigazgatás 2017 decemberében közzétett alapvető dokumentuma, nevezetesen a "Biztonsági stratégia" alapján, amelyhez ésszerű feltételezni, hogy Wess Mitchell jelentős mértékben hozzájárult, beszéde lefordítja, pontosabban, mit jelent visszatérni a verseny a nagyhatalmak ”- a Trump-adminisztráció stratégiai jövőképének vörös szála - régiónk konkrét esetéről. Ez az, amit Wess Mitchell tesz: Közép- és Kelet-Európa esetében elemzi, hogyan lehet megérteni ezt a geopolitikai konfrontációt, amely három fontos szereplőt foglal magában: az USA-t, Kínát és Oroszországot. A régióban az utolsó két játékos jelenlétét már nem lehet tagadni vagy minimalizálni. Most a szürkék "feltöltésére" tett kísérletnek vagyunk tanúi, hogy a térség szereplőit különböző politikai, gazdasági és/vagy stratégiai játékokban választhassuk ki. Ez a hatalom és a befolyás nyilvánvaló konfrontációja, amelyet többféle stratégia - katonai befolyás, háború, korrupció, gazdasági terjeszkedés, gazdasági befolyás, információs háború - révén hajtanak végre. stb.
Amerika megértette ezt, és üzenetet küld a régió szövetségeseinek, hogy készüljenek fel a mai csatára, tudják, hogyan kell megkülönböztetni, helyesen választani, és ne essenek a sziréna hangjainak csapdájába, mert sem Oroszország, sem Kína nem lehet rövid távú szövetséges. hosszú ideje néhány EU-tagállam, a NATO és mindenekelőtt Amerika stratégiai partnerei. Ezenkívül Wess Mitchell biztosítékot ad arról, hogy az Egyesült Államok vállalta, hogy vállalja - többek között nagyobb gazdasági dimenzió révén, számszerűsítve számszerűsítve - a régióban való jelenlétet és a szövetségesek támogatását (az OPIC pénzügyi eszköze 29 milliárdról 60 milliárdra nő).
A beszédet itt nem általános vonalaiban tárgyaljuk, az már ismert és a román közönség elé kerül. Két olyan elem van, amely különös aggodalomra adhat okot számunkra, és amelyekre nem Bukarestben összpontosítottunk stratégiai figyelemmel.
Az első, a legfontosabb Magyarország. A második, a Moldovai Köztársaság.
Magyarország - bár gyenge láncszem Wess Mitchell beszédében
A szomszédos államot az amerikai tisztviselő csak egyszer említi kifejezetten, Magyarországot 30 évvel ezelőtti események kapcsán hívták meg. De a hivatkozás jelenlegi Budapesten célzott, összetéveszthetetlen és határozott. Valójában ez a legcélzottabb közép- és kelet-európai állam a diskurzusban, a "nem úgy" fejezetben.
Itt van a kérdéses bekezdés.
"Elfogadhatatlan, hogy Amerika szövetségesei Közép-Európában olyan projekteket támogassanak, mint a Turkstream II, és kényelmesen tartsanak bennem olyan nukleáris megállapodásokat, amelyek még sebezhetőbbé teszik a régiót Oroszország számára, ezért csatlakoznak ezek az államok a NATO-hoz.".
Az utalás több mint világos.
Először is, emlékezzünk gyorsan arra, hogy a Turkish Stream (rövidítve TurkStream) egy Oroszország és Törökország között 2016 októberében elfogadott projektet célozza meg, két részből áll: az első a törökországi belső fogyasztást, a második a dél- és kelet-európai országok gázát célozza meg. A stratégiai cél Oroszország függőségének csökkentése az Ukrajnán átmenő tranzittól és természetesen Oroszország növekvő jelenléte az EU-ban és a Nyugat-Balkánon.
Mi volt Vlagyimir Putyin válasza Orbán Viktor kérésére? Eloquent: "Nem tartom kizártnak, hogy a Török Áramlat megépítése után az egyik szárazföldi kiterjesztése áthalad Magyarországon".
Másodsorban a Magyarországra való hivatkozás még célzottabb, amikor Wess Michell "atomenergia-megállapodásokról" beszél, amelyeket egyes szövetségesek folytatnának és ösztönöznének Oroszországgal fenntartott kapcsolataikban.
Amiről az amerikai tisztviselő beszél?
2014. december 9-én három orosz-magyar megállapodást írtak alá az úgynevezett Paks2 magyar atomerőmű, valójában két 1200 MWh-os reaktor tervezésére, kivitelezésére, karbantartására, valamint az üzemanyagok és hulladékok ártalmatlanítására. A projekt költsége 12,5 milliárd euró lesz, amelyből 10 milliárd eurót az Orosz Föderáció által nyújtott kölcsön fedez, 2,5 milliárd euró pedig magyar hozzájárulás lesz, ami nem „közpénz”.
Ez Oroszország legnagyobb tömegű leszállása a régió energiapiacán - és nem csak!
Meg kell jegyezni, hogy a paksi üzletben más külföldi társaságok is érdekeltek voltak, köztük az amerikai Westinghouse cég is, de a budapesti kormány inkább ajánlotta fel a szerződést mindenféle pályázati eljárás vagy ajánlatok kiválasztása nélkül egy orosz társaságnak, amely felkeltette abban az időben és a korrupció gyanúja. Ha valóra váltak, vagy bizonyíték van erre, ami az amerikaiaknál van, tehát ha az oroszoknak sikerült elrontaniuk egy kormányt egy NATO-államban, akkor az észak-atlanti szövetségnek komoly biztonsági problémája van, mert ilyen üzlet a korrupciónak mindig vannak következményei, különösen az azt követő zsarolás, amelynek az állítólag az oroszok által korrupt méltóságok vannak kitéve. Emlékezzünk itt arra, hogy a korrupciós kérdéseket, mint a régió egyik fő sérülékenységét említette Wess Mitchell az Atlanti Tanácsnál tartott beszédében.
Az oroszországi magyar jelenlétnek más dimenziókon túl akadémiai szimbolikája van: a Debreceni Egyetem Szenátusa Vlagyimir Putyin orosz vezetőnek a Budapesten személyesen átadott Honoris Causa doktor címet adományozta (többek között) az egyetem presztízséhez és fejlődéséhez. Nem véletlenül beszélt a magyar sajtó arról, hogy az egyetem jelentős szerepet kapott a Paks 2 projektben, miért ne, még stratégiai kérdésekben is: orosz finanszírozású kutatási és képzési központ magyar atommérnökök számára.
A Magyarországnak szentelt szakaszt Wess Michall hivatkozásával fejezzük be: „Elképzelhetetlen az a gondolat, hogy egy nagy, tekintélyelvű hatalom, például Oroszország vagy Kína az igazi nemzeti függetlenség őszinte bajnokává válhat. Mindkettő autoritárius geopolitikai hagyományokon alapszik, ellentétben áll a nemzetek szabadságával. Közép-európai szövetségeseinknek nem szabad illúziókat alávetni, hogy ezek a hatalmak a barátaik.
De vajon e nagyhatalmak barátai lehetnek-e még a barátaink? Mármint Romániára? Ez a kérdés Bukarest számára. Mi a célja és indoklása annak a stratégiai partnerségnek a Magyarországgal, amely nemcsak az orosz energiakönyvet játssza szembe, hanem Romániát is ellenséges pozíciókból kezeli, szinte naponta bejelenti a konfrontáció lehetőségét, amelyet felelőtlenül ösztönöz?
Gyorsan térjünk át Románia második "stratégiai" partnerére, amelynek kapcsán már nincs okunk (és vele sem!) Ilyen dologra, mégpedig a Moldovai Köztársaságra. A szomszéd, aki hivatalosan lemondott az "Európa-párti" létezéséről, nem hajlandó az alkotmányban "román nyelvű" szavazni, és kifejezetten átállt a "negyedik útra", Moldova-barát.
Az amerikaiak számára stratégiai szempontból Moldova elmaradt Fehéroroszországtól
1. Moldovát is csak egyszer említik a helyettes államtitkár beszéde, valamint Magyarországot, egy 27 évvel ezelőtti referenciában, amikor elnyerte függetlenségét. De a jelenet fájdalmasan fémjelzi az a fénykép is, amelyet Wess Mitchell készít. Chisinau van a képen, különleges módon.
Anélkül, hogy nyilvánvaló utalást tenne ilyesmire, az amerikai tisztviselő beszéde tökéletesen lefordítja Kisinyó közelmúltbeli átmenetének valenciáit és stratégiai következményeit a negyedik útra, vagyis se keletre, se nyugatra, se unióval Romániával, hanem "Moldova-barát" ! Amint ezeken az oldalakon tárgyaltuk, Chișinău úgy döntött, hogy "Moldova-barát" lesz, nem pedig az európai integrációról, vagy bármilyen más nyugati formális megközelítésről tesz javaslatot.
A stratégiai következmények Washingtonban nyilvánvalóak voltak és nyilvánvalóak, és Wess Mitchell tudatlanság formájában fejezte ki, amely csak arra utal, hogy Amerikában a chisinaui stratégiai feszültségek legalábbis bizalmatlanságot váltottak ki. Itt van a szóban forgó rész:
"Ma az olyan határállamok nemzeti szuverenitása és területi integritása kínálja a legbiztonságosabb bástyát az orosz neo-imperializmus ellen, mint Ukrajna, Grúzia vagy akár Fehéroroszország.".
A Moldovai Köztársaság figyelmen kívül hagyása és a már kialakult sorozatba (Ukrajna-Moldova-Grúzia) való bekerülése olyan jel, amely nem menekülhet el. Több, Belarusz stratégiai vonatkozásai és Oroszországhoz való hozzáállása szempontjából a Moldovai Köztársaságnál magasabb pozícióba kerül nemrégiben történt eseményről van szó, és ilyenként kell rögzíteni.
A chisinau két végén zajló játék valójában senkit sem győzött meg, és az a tény, hogy Lukasenko Fehéroroszországát Plahotniuc Moldovai Köztársaságának kárára hívják fel, megismételjük, premier. Azok, akik sietnek nyugodtan válaszolni, hogy az amerikai tisztviselőnek nem kellett volna hivatkoznia a Moldovai Köztársaságra, mert a "határállamokra" hivatkoztak, azt válaszolhatják:
a.) Nem nagyon értem, mit jelent a washingtoni beszéd szimbolikája, amikor a kifejezett vagy hallgatólagos utalás rendkívül fontos az olyan kis államok számára, mint a Moldovai Köztársaság és
b.) Wess Mitchell üzenete nem szigorú értelemben vett határállamokról szól, illetve azokról, amelyek elválasztják a Keletet a Nyugattól, és közös határuk van mind Nyugattal, mind Oroszországgal, mert ha így lenne, akkor nem tett volna logikus utalást a Georgia, amelynek nincs közös határa a nyugati térrel.
Ezért meg kell jegyezni, hogy a Moldovai Köztársaság gyakorlatilag stratégiai szempontból lényegtelen lesz Amerika számára egy olyan szereplő, akire nem lehet támaszkodni, ami már nem számít. A határon ez azt jelenti, hogy bármikor nélkülözheti.
Románia stratégiai zavarai. Trianon képviselői
* Dan Dungaciu a LARICS Szakértői Csoport tagja.