Daniel Daianu Ostrom alatt álló központi bankok - Hotnews Mobile
A bankárokat a rendszer védi. Mivel a bankok alkotják a kapitalizmus gerincét, a kormányok kénytelenek segíteni őket válsághelyzetekben.
Éppen ezért a törvény előírja, hogy nagyobb ejtőernyők legyenek.
Létszámcsökkentést, fizetést stb. Ha a bankok utoljára omlanak össze a kapitalista rendszerben, akkor a bankároknak kell elsőként szenvedniük. Nem a lakosság, ahonnan a kormány veszi el a pénzt a bankok támogatására.
Azok közé tartozom, akik úgy gondolják, hogy a Bázel III korántsem elegendő az új válság elkerülésére. De szerintem kevesen mondják az ellenkezőjét.
Ne feledje a 2008-ban kezdődött pénzügyi válság okait (dereguláció, értékpapírosítás, tőkeáttétel, ösztönzők). Nagyon korrekt, de nagyon részleges is. A dolgok sokkal mélyebbek.
A dereguláció, a globalizáció és az új információs technológiák időszaka gyakorlatilag minden országban tartós gazdasági növekedéshez vezetett. A növekedés "gyümölcseit" azonban nagyon polarizált módon osztották szét: a gazdagok nagyon meggazdagodtak, a szegények valamit megszereztek, de eléggé. A gazdasági gép komoly problémával szembesült: a tőke sokat nőtt, és folyamatos, vagy akár megnövekedett hozamra számított, míg a végső keresletet generáló lakosság közel sem keresett annyi támogatást. a növekedés üteme. A patthelyzet nyilvánvaló, a munka jövedelmének híres átadása a tőkébe.
A kölcsönök ösztönzésével támogatták a családok keresletét. Egy darabig. Amikor ez nem volt elég, és a gazdaság megingott, Mr. Greenspan azt csinálta, amit tudott és kéznél volt, a tőkét (és) hozzáférhetőbbé tette. A bankok elkezdtek pénzt küldeni nyomornegyedekbe, hogy rávegyék az embereket arra, hogy "másodlagos hiteleket" vegyenek fel. "Távozzon, még ha nem is fizet, egy-két év múlva adjon el, és vegyen valami kisebbet a profitból." Mirobolante termékeket kezdtek feltalálni, amelyeket már senki sem értett, és amelyek csak azért nőttek. növekvő. A főváros éhes volt, a tulajdonosok hozzászoktak egy bizonyos hozamszinthez, és a kígyó kezdte enni a farkát.
Rövid távon a gazdasági szélsőjobboldal látványos eredményeket hoz. (Egyesek szerint a szélsőbaloldal képes őket előállítani, lásd Oroszország eredményeit az októberi forradalom utáni első két évtizedben). Hosszú távon a mértékletesség az egyetlen győztes. Est modus in rebus, nem találunk ki semmit.
Nem vagyok közgazdász, és nagyon tisztelem Daianu urat, de nem értem, hogyan lehet a semmiből származó pénzzel fizetni az adósságokat. Ez olyan, mintha banki adósságunk lenne, és hamis pénzzel fizetnék ki.
Ez az én egyszerűsített nézőpontom lesz, de az adósságok más adósságokkal történő kifizetése nem vezet még nagyobb adóssághoz.?
Végül úgy gondolom, hogy ez a filozófia a kapitalizmus eszméjének megsemmisítéséhez vezet. Nem hiszem, hogy boldogulhatsz, ha nem engeded, hogy a hibázók fizessenek a hibáikért.
Talán Friedman tévedett, von Mises pedig igazat adott.
Vannak más vélemények, amelyek szerint a jegybanki politika helytelen.
Tetszett a következő kifejezés: "A pénz értéke a termelési árra csökken".
Minden tiszteletem Daianu úr iránt, és még akkor is, ha a központi bankok jó szándékúak, a politikusok hülyeségeit kell fedezniük. Ez történik az egész világon. A független központi bank gondolata átesett.
A politikusok szinte mindenhol azonosak (talán az északi országokban élők kivételével). A többit illetően az egyetlen megoldás az, ha nem adunk pénzt költésre.