Demokrácia és diktatúra - a rendszerek történelmi elemzése
Gyakran nagyon kellemetlen a demokrácia kritikája, nem azért, mert tökéletesnek tartjuk, hanem azért, mert tudjuk, hogy az árnyékban leselkedő förtelmes versenytársak törekednek a cserére, akiknek nem akarnánk fegyvert szállítani semmire. Diktatúrának, monarchiának, abszolutizmusnak vagy autokráciának nevezzük őket, és visszatérésük félelmében kategorikusan nem hajlandóak kezelni rezsimünk hiányosságait, mintha minden önkritika szükségszerűen az ellenség dicséretét jelentené.
Én, aki elutasítom ezt az elutasítást, és elfogadom az elfogadhatatlant, szeretnék visszatérő antidemokratikus érvet választani, és egy pillanatra elidőznék rajta, ami arra vezet, hogy utazás a Felkelő Nap földjére. Század végén, a nyugattal szembeni oly jól jellemzõ mimikapolitikájának részeként a Meiji-korszakban Japán felruházta magát egy alkotmánnyal és egy viszonylag demokratikus rendszerrel, amelyet Németország ihletett. Ezt a felfordulást a modernizáció alapvető elemének tekintik, és ez volt a japán stratégia középpontja, amely arra törekedett, hogy egyenlő legyen az európai nemzetekkel és Kelet első hatalmává váljon, az ázsiai büszkeség fáklyája és a gyarmati gyámságban még mindig szenvedő szomszédai modellje.
Ez az új rendszer, noha mélyen szembeszáll a japán hagyománnyal, mégis sikerült bizonyos lelkesedést kivívnia a lakosság nagy része körében. Azok a katonai hódítások, amelyekben a császár azonnal elindult - a Nyugat utánzásának újabb példája, amely szégyentelenül egyeztette a demokratikus eszmét és a brutális imperializmust - sikerült meggyőzni a japánokat ennek az új rendszernek az előnyeiről, különös tekintettel a kínai óriás elleni látványos győzelemre. 1895-ben, aki rendkívüli hazafias hévvel sodorta Japánt.
De a helyzet a 20. század elején megváltozott. Az 1920-as években súlyos gazdasági nehézségek sújtották őket, amelyek annál is fájdalmasabbak voltak, mivel a növekedés kivételes időszakát követték, a japán lakosság a demokrácia ellen fordult. Ez utóbbit, akit nem kívánt nyugati elferdüléssel vádolnak, az 1930-as években megszüntették egy diktatórikus rendszer mellett. Ha a cél az volt, hogy véget vessünk a Nyugat szisztematikus utánzásának, tekintettel arra, ami Európában egyszerre történt, akkor joggal mondhatjuk, hogy ez nem volt a legjobb döntés.
Az egyik leggyakoribb érv ebben az időszakban az volt, hogy a demokrácia a császára mögött egyesült társadalom gyönyörű konfuciánus harmóniáját az önző egyének könyörtelen küzdelmével váltotta fel, akik lelkesen védik érdekeiket egymással szemben. Az olyan autokratikus rendszer egységét és békéjét, mint a feudális Japáné, ezért tönkretette volna az európai barbárok elferdülése, akiknek a demokrácia-gondolata csak akkor okozott rendetlenséget, amikor az állampolgárokat egymásra találásra ösztönözte közbeiktatott képviselőkön keresztül.
Ez az érv a világ bármely országára általánosítható, amelynek autokratikus múltja van. Elbizakodott volna teljesen figyelmen kívül hagyni, és szerintem megérdemli tisztességes és szenvtelen felülvizsgálat.
Mert valóban, képviselőik megválasztásával a polgárok gyakran küzdenek azért, hogy érdekeiket érvényesítsék néhány honfitársuk érdekeivel szemben. A munkavállalók törvényeket követelnek, amelyek rugalmasabbá teszik munkaidejüket és állandóvá teszik munkájukat, a gyár elöljárói azt kérik, hogy tudják kirúgni őket, ahogy jónak látják, és igényesebb órákat szabhatnak rájuk. A bérlők azt kérik, hogy szigorítsák a ház kilakoltatásának feltételeit, a tulajdonosok meg akarják őket lazítani, az ateisták nem látnak problémát a vallással kapcsolatos viccekkel, bizonyos vallási követelésekkel, amelyek tiltják őket ... Mindezek a gyönyörű emberek képviselői sértegetik egymást a Közgyûlés másik tagja, és kampányoljon a nyilvánossággal, hogy ösztönözze õket a harc folytatására, vagyis arra, hogy rájuk szavazzanak. Hogyan nem látjuk a feszültség kockázatát ?