Demokratikus konszolidáció lehorgonyzó elmélete
1A múlt és a jelen komparativistái mindig is a politikai jelenségek elméletalkotásáról álmodoztak. Az elmúlt két évtizedben ennek az álomnak a gyengülése vagy újradefiniálása volt az egyik legrelevánsabb kérdés az összehasonlító politikai kutatásban. Ez különösen a demokratizálódásról szóló legtöbb tanulmányban - az összehasonlító politika egyik részterületén - nyilvánul meg, amelyek egyik legfőbb és legfrissebb tendenciája az elmélettől való elszakadás.
2 O'Donnell, Schmitter és Whitehead, Gunther, Diamandouros és Puhle, valamint Linz és Stepan munkája alkotja a demokratizálódással kapcsolatos tanulmányok legjobb példáit, amelyek empirikusan korlátozott keret vagy elemzési modell kidolgozását támogatják, nem pedig egy elmélet kidolgozását. . Hogyan magyarázza meg a jeles szerzők ilyen visszavonulását? Óvatos hozzáállás ez a részükről, tekintve bizonyos elemzések törékeny empirikus alapjait, vagy a nagyon sok esettanulmány motiválja - legalábbis O 'Donnell és Schmitter, valamint Linz és Stepan műveiben? ? Ez a két válasz elégtelen és félrevezető. Ennek az attitűdnek a legfőbb oka az egyik bennfentes szerint a vizsgált esetek bizonytalanságainak és összetettségének tudata, valamint az a vágy, hogy ne egyszerűsítsék, elszegényítsék és torzítsák az egyes esetek elemzését. Ebből a szempontból az összehasonlító kutatás csak a legáltalánosabb kulcsfogalmakat határozhatja meg, és bepillantást enged a fő elemzési változókba; más szavakkal, nem lehet többet tanulni, mint egy vizsgálati modell kidolgozása.
3 Ennek a széles körben elterjedt módszertani álláspontnak a negatív aspektusa az elmélettől való elhatárolódás. Lehetséges-e az elméleti kutatások újjáélesztése? Elképzelhetünk-e más stratégiát, amely lehetővé tenné a túl egyszerűsítés kockázatainak elkerülését, és megpróbálná ugyanakkor meghaladni az elemzési modell szintjét? Két különálló és fontos kísérlet történt ebben az irányban: Huntington „harmadik hulláma” [1], valamint Higley és Gunther „elit létrehozási és konvergencia” modellje [2]. Ha elsősorban a demokráciák konszolidációja érdekel, és megpróbáljuk elmagyarázni a Dél-Európában kialakult különböző formákat, Huntington megközelítése aligha releváns, mert lényegében a demokratikus átmenetekről kíván beszámolni. Ami Higley-t és Gunthert illeti, két modelljük általános jellegű, amellett, hogy kizárólag az elitek szerepének és a legitimációnak egy olyan aspektusára összpontosítanak, amely nem fordít kellő figyelmet a vizsgált esetek sokféleségére, ezért elkerüli őket.
Más szóval, a demokratikus konszolidáció elméletének kidolgozása továbbra is nyitott kérdés, amelynek megoldása olyan problémákkal szembesül, amelyek miatt a szerzők ugyanolyan fontosak, mint a már említettek, egy másik elemzési vonalat vezettek. De ha elfogadjuk az elmélet más és szerényebb meghatározását, a kérdést hasznos megoldani. Az itt javasolt meghatározás a makropolitika keretei közé tartozik; az empirikus elméletet összefüggő állítások halmazának tekinti, amelyeket csak időbeli és térbeli módon lehet pontosan meghatározni. Ebből következik, hogy egy elmélet csak „lokális elmélet [3]” lehet, amely képes leküzdeni az általánosítás hamis illúzióit, és elkerülni a túlzott egyszerűsítés költségeit, amelyek a már idézett szerzőket foglalkoztatták. A szöveg következő szakaszai a demokratikus konszolidáció elméletét javasolják, a dél-európai országok második világháború utáni időszakának tapasztalatai alapján. A következtetés kiemeli a gyakorlat fő elméleti eredményeit és néhány elemzési következményét.
5 A konszolidáció olyan folyamat, amelynek során létrejönnek a demokratikus struktúrák és normák, valamint a politikai rendszer és a civil társadalom kapcsolata [4]. Ez a folyamat feltételezi a demokratikus rendszer megerősítését, amely lehetővé teszi az utóbbi esetleges válságainak megelőzését. Pontosabban: ha egy demokráciában a kormányzási intézmények, a reprezentatív intézmények és a civil társadalom közötti kapcsolatokra helyezzük a hangsúlyt, akkor a konszolidáció a közelmúltban létrehozott kormányintézmények közötti (többé-kevésbé) stabil kapcsolatok kiépítésének tekinthető, kialakuló közvetítő struktúrák és maga a civil társadalom.
6Ezeknek a kapcsolatoknak szükségszerűen két fő irányba kell menniük: a bázistól a csúcsig, azaz a társadalomból az intézményekbe, és a csúcsból a bázisig, vagyis az újonnan létrehozott intézményektől a köztes struktúrákig és a társadalomig. Ha politikai pártokra hivatkozunk, amelyek valószínűleg a konszolidáció fő szereplői, akkor az első mozgalom a civil társadalomtól és a pártoktól a kormányzati intézményekig terjed, amelyek a legitimáció eszközének, vagy az intézmények konszenzusának és támogatásának létrehozóinak tekinthetők; a második mozgalom intézményektől és pártoktól csoportokig vagy tágabb értelemben a civil társadalomig terjed; ebben az esetben a pártokat olyan állami intézményekként képzelik el, amelyek a társadalom politikai csatornájaként vagy a társadalmi ellenőrzés eszközeként működnek. A folyamat két dimenziója azonban egyrészt a legitimáció, másrészt a lehorgonyzás.
9Az ilyen attitűdök és hiedelmek kitartanak anélkül, hogy átalakulnának politikai cselekedetekké. Más szavakkal, problémát jelent a szemlélet és a viselkedés közötti eltérés és az esetleges eltérés. Ha létezik legitimitás, és ez megfelelő magatartássá válik, akkor lesz olyan támogatás vagy fellépés, amely a meglévő intézményeket támogatja. Ha konszenzus és ennek megfelelő magatartás van, akkor beleegyezés és engedelmesség következik, bár általában passzív formában. Konkrétabban fogalmazva, egyidejűleg előfordulhat az intézmények passzív elfogadása és a kritizálás vonakodása, megszokás, megszokás és a valódi problémák megoldására képtelen demokráciából való kiábrándulás, mint például a munkanélküliség, az idősek gondozása, az egészségügy és mások. Ebben az esetben az elitek és a tömegek attitűdjei közötti ellentmondások lesznek, amint azt interjúk, közvélemény-kutatások és magatartás mutatják. Ami megakadályozza az attitűd viselkedéssé való átalakulását, az egy fontos, sokrétű elem, amely empirikus elemzést igényel.
10A vélemény véleménye nyilvánvalóan a legjobb módja annak kiderítésére, hogy van-e demokratikus konszenzus vagy elfogadás. A negatív magatartás hiánya, például erőszakos vagy izgatott epizódok is sokatmondó. A tömeges legitimitást és támogatást nehezebb felmérni közvélemény-kutatások (az első esetben) és a tiltakozás egyes formái (a másodikban) révén, bár az utóbbiak meglehetősen ritkák. Valójában a legmeghatározóbb empirikus szempont a két jelenség összefüggése: a konszolidáció szempontjából mindenekelőtt fontos megjegyezni a konszenzust és a negatív reakciók hiányát a tömegek szintjén, és figyelni a legitimitást (vagy legitimáció) és elit szintű támogatás. Röviden, a konszolidáció előrehaladásához két jelenségre van szükség: az elitnek bizonyos meggyőző cselekedetek útján kell kifejeznie véleményét, akár az intézmények mellett, akár ellene, a tömegeknek pedig adott esetben meg kell mutatniuk engedelmességüket, vagy kifejezniük tiltakozásukat.