DggW; Kaminskie 2; teutonika
Múlt vasárnap például tőle szerettem volna tudni, hogy a szekciója ellenőrizte-e már az „én” téziseimet.
Nem, ez még nem történt meg. Időbe telik. Még mindig algoritmizálni kell azt a hamisságot, amelyet megérintettem volna, csak ezután lehet megállapítani, hogy alkalmazható-e nyitott vagy zárt struktúrákra. Ezt fáradságos módon kell kiszámítani. Ráadásul nem ez a szakasza tárgya. Ezért toboroztak egy szakértőt Oroszországból, aki jártas ezen a téren. De a tárgyalások még nem értek véget.
Mivel végtelenül hízeleg a hiúságomnak, hogy matematikai csöppségként és bohócként egy Powerpoint karaokénál most egy olyan munkacsoportot alkalmazok, amelynek orosz szakértőt is kell toboroznia, véletlenszerűen bekapcsolok ide, és most úgy teszek, mintha én lennék a szakértő. És mondd a következőket Kaminskie-nak:
A protokoll kezdete
„… Általánosságban elmondható, hogy mindannyian nyitott struktúrák vagyunk. Amíg itt ülünk, agyunk vérrel van ellátva, szellőztetve, táplálva: szabályozott hőmérsékletű. Igen, ebből a nyitottságból csak kinőhetett. Időbeli: Az épületszerkezet folyamatában. Térbeli: A szerkezet koncentrációjának folyamatában. Emiatt, és mint olyan hely, ahol a be- és kiáramlás bizonyos hőmérsékletét és táplálkozási szintjét szabályozzák, fenntartják és folyamatosan meghatározzák, nyitott struktúrának kell lennie és meg kell maradnia. Úszik a világban és a világgal együtt. Mint a koncentráció, a hullámzás, az áramlás tömörítésének ideiglenes növekedése az időbeli és az anyagi mozgás, vagyis az anyagi világ mozgásának általános áramlásában. „Belseje” a „külső” vérében úszik. És táplálkozik tőle.
Kissé kiábrándító, hogy mindez egy kőről mondható el.
Legalábbis ezt állítja Kaminski.
És így válaszol:
„A világegyetemben az a hely, ahol van agy, a világegyetem egy olyan helyéhez vezet, ahol nincs agy, ugyanúgy, mint az univerzumban egy hely, ahol kő van, egy hely az univerzumban, ahol nincs kő van. "
Kaminskie nyelvtani terrorja.
- Azt akarja mondani, hogy nincs különbség az agy és a kő között.
"Nem. A különbségről még nem mondtam semmit. Azt a referenciát keresem, amely lehetővé teszi a különbséget. Van értelme. "
- Egy követ is szellőztetnek, vérrel látnak el, táplálnak, temperálnak?
- Nézze, ha két objektumot meg akar különböztetni egymástól, akkor referenciára van szüksége. Szüksége van egy háttérre, amelyen keresztül megnézheti ezt a két dolgot. A háttér, amely kezdetben ugyanolyan dolgokat csinál.
"Nem értem azt. Miért "tedd ugyanezt"? Meg akarom különböztetni őket? "
- Nos, képzeld el, hogy meg akarsz különböztetni egy labdát és egy kockát egymástól. Miben különböznek egymástól?
„Egy dolog kerek. A másik dolog durva szélű. "
"És mi az, ami" kerek ", vagy" van sarka és éle " ?
- Van geometriád.?
"Helyes. Geometriai testek. De hogy „geometriájuk van”, mindkettőre érvényes. A geometria szóval mindkettőt egyformává tette, hogy meg lehessen különböztetni őket. "
"Kamninskie, azt akarod mondani, hogy minden megkülönböztetés valójában kiegyenlítés? Ez teljes értékű, középosztálybeli ellentmondás lenne, nagyon ügyes ebben! Köszönöm ezt. Vagyis megkülönböztetjük a kockát és a gömböt azáltal, hogy azonosak és mindkettőt geometriai testként jelöljük meg. Ez …
"Éppen. „Összehasonlítjuk” őket. Ez a szó neve. Most az lenne a kérdésem, hogy van-e értelme megkülönböztetni az agyat és a követ annak megfelelően, hogy vérrel vannak ellátva, vagy sem? Vagy tud-e gondolkodni vagy sem. Ha csak azt mondod, hogy a labda nem négyzet alakú, de a kocka az, mit nyertél vele? Akkor mit tudsz többet? "
- Most el tudtam képzelni, hogy jól lehet gurítani egy labdát, de kocka nem. Nagyon praktikus. "
"Bírság. De megint nem különböztetted meg őket, hanem ugyanazokká tetted őket. Mivel a "tud gurulni" és a "nem gurulhat" milyen közös háttérrel rendelkezik? "
„A mozgás gondolata. Megért."
"Látod. A századtól az ezredig jut. Ezen kívül még valaki jöhetne, és elmondhatja, hogy a gömb és a kocka egyáltalán nem különbözik egymástól, mert mindkettő piros. Például. Mivel a színt használja referenciaként. Még mindig van sokféle módja annak, hogy megkülönböztessük őket egymástól, vagy hogy azonosak legyenek "
- De Kaminskie, legyünk őszinték, nem egy kicsit Platón a szegényeknek?
„A gazdagok számára, kedvesem! A gazdagoknak! Az a tény, hogy ezeket a megkülönböztetéseket a szintezés alapján tehetjük meg - ezt ön tiszta ellentmondásnak hívja - óriási eredmény!
De mit jelent ez most? Van-e különbség az agy és a kő között, vagy nem létezik?
Alapvetően itt nem érdekel ez a kérdés. Nem vagyok filozófus és nem agyfiziológus, hanem ellentmondáskutató. De érdekel a beszélgetésünk felépítése. Kaminskie tudja, hogy ez a kérdés csak közvetett módon érdekli. De jól játszik együtt. Végül is neki is van kutatási területe. Nagyon jó partner.
Kaminskie válaszul meglehetősen lazán hátradől, mintha a kérdésemet írná, mint egy hamvát egy belső Havanna Cohibából:
„Nos, először is, az agy nem más, mint valami 1200g és 1300g közötti anyag. De kérlek, ne érts félre, amikor azt mondom, hogy „semmi több”. 1300g anyag nem éppen kozmikus mennyiség, de fizikai szempontból egy kis tüzet gyújthatsz vele. És 1300 g anyag előállításához egy kis tűzre is szükség van. "
Kiszámítja számomra, hogy Einstein anyag-energia egyenértékűsége szerint 1300 g anyag, amely teljes energiában jelen van, nagyjából megegyezik 4 atomerőmű éves kibocsátásával.
Sajnos ugyanez vonatkozik egy 1300g súlyú kőre, egy fadarabra és egy 1300g gyíkra is.
Nem vagyok túl szórakoztató.
Kaminskie meg tudja mondani az arcom arckifejezésével. Tehát azt mondta:
„Hogyan juthat valójában arra a következtetésre, hogy a kő nem nyitott rendszer, és nem vesz részt a világesemények anyagi mozgásában, mint az agyunk? Nem volt-e a kő valamilyen időbeli szerkezet-alakulásnak kitéve? És nem igaz-e rá sem, hogy egy bizonyos szerkezet koncentrálódik a helyén? És vajon egy kő nincs-e energetikai cserében? Vajon nem húzódik-e össze, ha kihűl, és nem tágul-e, ha meleg lesz, és nem formálja-e meg, csiszolja, változtatja-e, sőt nem oszlatja-e el újra a szél és a víz, mint egy egész ember az agyával? "
- Igen, igen, nem nem, igen, de úgy értem ...
Kaminskie folytatja: „Az atomerőművekről szóló kis beszédünkkel csak meg akartam értetni veled, hogy az univerzum minden pontját, függetlenül attól, hogy van-e kő, agy lengő körül, vagy semmi, először a hőmérsékletük alapján lehet kijelölni. . (Kaminski tökéletesen beszél németül, de valahányszor hőmérsékletet mond, hallhatja, ahogy balti nyelvet mond.) És amikor fizikusok a hőmérsékletről beszélünk, mindig az energiára gondolunk. De még jobb lesz: amikor az energiáról beszélünk, Einstein óta mindig azt értjük: az anyag. És hogy ennek az egyenértéknek a feltételezése helyes, az sajnos bombabiztos, ezt feltételezheti. "
- Szóval sajnálom - mondom neki -, ez szinte úgy hangzik, mintha nem tettél volna különbséget kő és agy között. Ezzel nem értek egyet. Végül is itt beszélünk. Az is lehet, hogy valahogy más hőmérsékleti kifejezéseket használunk?
- Miért jössz hozzám ezzel a cuccal? Ez visszavezet minket a mozgás gondolatához "
- Tehát ezt hívod bevezetésnek. 10 másodperc hosszú idő. "
- Igen, hosszú-hosszú ideig. Ott meggyújthatja a pipáját. És utána dobhatja el a napszemüvegét, ha van valami, amit eldobhat. "
- Jó, de ez mit bizonyít? Einstein szerint a körmöm alatti szennyeződésnek is, amely veszteség nélkül energiává alakul, elméletileg hatalmas fűtőértékkel kell bírnia. "
- Nem akartam neked bizonyítani semmit. Csak azt az energiaegyenértéket számoltam ki, amely az agyunk nagy részében található. Talán jobban megérti az agyat, ha nemcsak a biológiai, hanem a fizikai szempontból is szemügyre veszi annak szerkezetét és alapvető nyitottságát. "
- Nos, hatalmas, nagyon elméleti villám van a fejünkben, amely csapdába esett az anyagban, de ez az egyenértékű villám ugyanolyan tömegű kőben vagy tőlem egy nagy gyíkban van. Csak mindenhol. Elviheti az egész embert, vagy az egész embert ... ezzel valószínűleg felrobbanthatja az egész világot ... ez nem jelent semmit. A kérdés az volt, hogy mi különbözteti meg az agyat a kőtől. "
"Nos, az egyik válasz például a következő lenne: Többé-kevésbé kellemes módon képes energiává alakítani a tömeget."
"Nagy. Nagyon meglepő. Csodálatosan mozogtunk körökben. De szeretném tudni, hogy miért képes erre. És nem egy kő. És nem a saját tömegét alakítja energiává, hanem a fáradsággal dúsított urán vagy más anyagok tömegévé. Ehhez pedig kezeket, tollat, papírt, lapátos kotrógépet használ ... "
- Talán Ön vagy mi egyszerűen rossz helyiségeket állítottunk be a differenciáláshoz. Biztosan megengedett, hogy az agyat fizikai tárgyként, jelen esetben tömegként tekintse ... "
- Bocs, de mi értelme van?
Tehát megkérdezte tőlem, mi különbözteti meg az agyat a kőtől De ha két objektumot meg akar különböztetni egymástól, akkor referenciára van szüksége. Szüksége van egy háttérre ....
"Ismerek olyan hátteret, amely kezdetben ugyanúgy teszi a dolgokat."
Egyetértek. „Olyan hátteret kerestem, amelynél a különbségtételnek eleve értelme lenne, és erre a célra, mint fő kiegyenlítő, a hőmérsékletet javasoltam, vagyis: az energiát, vagyis a kérdést. Még nem tudjuk, hogy ez a háttér működőképes-e vagy teljesen téves.
- De most mindezt az agyunkkal megtettük, Kaminskie.
"Az atombomba az agyunkon kívül is működik, csak elhiheti."
A protokoll vége
A Kaminskie-val folytatott beszélgetések gyakran ezt a furcsa utat mutatják be. A probléma Kaminskie-val és beszélgetéseinkkel az, hogy alkalmatlanságot és általánosításokat enged meg magának velem, amelyeket nem engedne magának kollégáinak. Ezt jó szándékkal teszi. Nem akarja, hogy beszélgetéseinket részletekkel borítsák. Ennek során észszerűségi küszöböm alacsonyabbnak tartja, mint amilyen valójában.
Röviden: Kaminskie a filozófia iránti laza vasárnapi érdeklődésében, és talán azért is, mert nem akart engem elárasztani, elhallgatta tőlem, hogy a kvantummechanika bizonyos feltételeket úgy szab meg, hogy E = mc négyzet.
A képlet tehát nem téves, de mielőtt állna a szukakvantummechanika, amely meghatározza annak feltételeit. Ezek a feltételek pedig minden további nélkül nem teljesíthetők, és természetesen nem kerülhetők el. Olyan szabályokat állapít meg, amelyek megakadályozzák, hogy bizonyos típusú részecskék egyesüljenek, illetve ne engedjék elkülönülni és csak bizonyos körülmények között alakuljanak át egymásba. Kéne utána kutatnom, Kaminskie?
E tekintetben Einstein valójában meglehetősen gyalogos volt. Csak azt kell tudni mondani. Teljesítménye nagyon relatív volt! Szuper formulájával reményt adott nekünk az időutazásra és az energetikai paradicsomra, és mi maradt belőle? Egy megrágott csirkecomb egy WC-pénzcsészére. És ezt a régi Fettel-kvantummechanika is őrzi, amelynek atombomba van a kezében, és kiderül, hogy valószínűleg E = mc kvadrát nélkül is összerakhatja. Mindezt kissé kiábrándítónak tartom.
Egészen egyértelműen: Nem vagyok Albert Einstein!
Okey, visszaveszem. Mindkét.
Kaminskie-nak alapvetően igaza van: minden tömeg megfelel egy energiaegyenértéknek. Ahogy most fáradságosan kutattam, még sugárzási frekvenciája is van. (Planck) Csak hülyeség átalakulásról beszélni. A tömeg IS energia más formában
Probléma: A biológiai és a fizikai között óriási skálák vannak.
37 Celsius fok. A biológusok és a fizikusok valóban beszélnek egymással? Hallod-e magad?
Amiben Kaminskie is jó volt: Hivatkozással arra a hivatkozásra, amely szükséges ahhoz, hogy egy dolgot értelmesen meg lehessen különböztetni a másiktól. A kő agya. Általában - a különbség kiegyenlítése. Az összehasonlítás.
Ha fel akarsz ismerni valamit, meg kell különböztetned.
Ha meg akarsz különböztetni valamit, fel kell ismerned.
Milyen háttér előtt. Mi határozza meg őt?
George Spencer Brown azonban ezt már Kaminskie előtt tudta.
Hogyan lehetséges, hogy egyszerre különböztetünk meg egyenlítéssel anélkül, hogy összekuszálódnánk?
Nagyon szép, jól fésült és jól öltözött ellentmondás. Fényes budapesti cipővel.
Legközelebb Kaminskie-nak meg kell kérdeznie, hogy pontosan mit is dolgozik.
Állítsa be a beszélgetési kultúránkat.