DIE ZEIT és az egészséges ételek körüli kultusz, amely bosszantó - de élénkítő; Quark meg ilyenek
A táplálkozási blog - mit csinálnak a médiák
A pörkölt is egészséges étel? Valóban. Kép: Pixabay
Az idő mindig úton van, de nem tehetek róla.
Gyakran tesznek valamit az ételekkel, a kis történetekkel, de a nagy dossziékkal is. Egyébként mint mindenki más - mindenki hihetetlenül tesz most valamit az étellel kapcsolatban.
Az ételek témája - vagy a mai német nyelven inkább "étel" - a média megtrendje, és jól eladható.
És mivel a múlt héten nem tudtál túljutni a ZEIT-en, mert a dosszié olyan nagy volt a borítón, egyszerűen megjelentek a Quarkundso.de radarján.
Ez a 6/2016. Számú ZEIT-dosszié az "egészséges ételek" körüli kultuszról szólt, címe: "Mit ehetünk még?" A fő kérdés: Miért csak az egészségről szól az étel ebben az országban?
Így van, ezt meg kell kérdezned magadtól. Ez valóban így van - a németek számára az evés nem csak a teli gyomorra vonatkozik, és természetesen nem az ízlésre. Nem, az ételnek egészségesnek kell lennie, meg kell gyógyítania, kezelnie kell, és boldoggá, karcsúvá, okossá és gyönyörűvé kell tennie. Jó néhányan még olyasmit is keresnek, mint a megvilágosodás.
Teljesített küldetés: egyértelmű és használható
A dosszié ezt szépen megoldja, és bemutat két főszereplőt, akiknek táplálkozási koncepciói nem különbözhetnek egymástól, de ugyanazt ígérik: egészséget, jólétet és fitneszet. Hildmann Attila, az életmód vegán Nico Richterrel, a paleo szószólójával szembesül kőkorszaki étrendjével.
Másrészt a fő cikk szerzője, Susanne Schäfer a várakozásoknak megfelelően mindent megfogalmaz: Nem hiszel sem az üdvösség ígéretében, sem az ételek vagy egyes összetevők állítólagos egészségügyi kockázatai esetén nem kell az ijesztési taktikák áldozatává válnod.
Schäfer ezután hasznos módon foglalkozik a szokásos gyanúsítottakkal, és áténekli, mi igaz a cukor, hús, tej, só, zsír vagy gabona elleni hisztérikus figyelmeztetésekre.
Mégpedig semmit, mondják a tudósok.
Totalitárius bejelentések evés közben
Szép és jó. De ez nem éppen új. Ezt tényleg minden minőségi médiában elolvashatja, és három évig a ZEIT-ben. Susanne Schäfer már írt róla egy könyvet. Ezért van a tartalom, ezért folyamatosan újrahasznosítja.
De most épp annyi józan panaszszöveg és mítosz-elhárító anyag van, mint hisztérikus riasztók. Az olyan profi tisztítók, mint a nagyszerű Grantler Udo Pollmer, még üzleti modellt is csináltak belőle.
Ebben az értelemben a dosszié szinte kissé unalmas.
De bizonyos helyeken jól érzi magát, amikor Schäfer asszony nem engedelmesen ismételgeti a DGE tantételét, de nagyon felforrósodik: Bizonyos táplálkozási tanítások képviselői tudatosan felkavarják a félelmeket, és olyan „totalitárius bejelentéseket” tesznek, mint például: "A cukor függőséget okoz, a kolbász rákot okoz."
Ez jó. Erre emlékeznie kell - a németek étkezés közben is szívesen követik a totalitárius bejelentéseket. Visszatérünk erre a szempontra.
ÉN.Mindig ugyanaz
A fő cikk elolvasása után még mindig hiányzik az osztályozás, az elemzés, néhány ok, amit egy ilyen aggasztó jelenlegi helyzet - hisztéria és egészségügyi őrület - leírása után kívánunk.
Mert miért van így? Honnan ered ez a furcsa rögzítés az "egészséges" élelmiszereknél Németországban? És ez mindenhol ugyanaz? Ha igen, miért? Ha nem - hol nem, és mi a különbség a német egészségügyi őrülettel szemben?
Talán vagy nincsenek válaszok, vagy természetesen nagyon hosszú vagy összetett válaszok, és talán nem is tudod. De a kérdés jó lett volna.
Legalább a ZEIT újságírói próbálnak fényt deríteni a háttérre. Sajnos megkérdeznek egy szociológust erről.
A szociológusokat valójában kevésbé érdekli az étel, köze van a struktúrákhoz, kapcsolatokhoz, osztályokhoz, rétegekhez és elvont szabályokhoz. Számukra az étel nem más, mint undorító anyag, bármilyen fogyasztási cikk, teljesen felcserélhető.
Ezenkívül az interjúalany, Eva Barlösius, a Hannoveri Egyetem egyike azoknak, akiket mindig, mindig kérdeznek az ételről.
És mindig válaszol, mindig, mindig ugyanaz.
Ezért röviden elutasítja a ZEIT tanító kánonját: Az étkezés kulturális jelenség, életmód, ehetnénk valami egészen mást is, például macskákat és patkányokat; Az emberek ételválasztásuk révén megadják maguknak az identitást, és az ételt eszközként használják arra, hogy megkülönböztessék magukat másoktól, a vallás helyettesítőjeként, az etikus hozzáállás, a jó gyermeknevelés vagy környezettudatosság szimbólumaként.
Megint ápolt unalom terjed.
Miért ropják az emberek a nyers osztrigát?
Ha hagyja, hogy az interjú így elereszkedjen, egy kis élénkítő harag támad. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy elhatárolják és identitást adnak. Olyan szociológusok szerint, mint Frau Barlösius, az étel "megkülönböztető jellemző".
Az étel mint "megkülönböztető jellemző" - mit jelent ez?
Az emberek szeretnek elhatárolódni másoktól, a szociológusok válaszolnak erre a kérdésre, és finoman felfordítják az orrukat - az étellel való elhatárolás rossz, mert az ő szemükben köze van a hatalomhoz és az uralkodó osztályhoz.
Szeretik leírni, hogy a szeparatista kortársak mindent felhasználnak a „megkülönböztetés” céljából - divatot, zenét, bútorokat és házakat, autókat, nyaralási helyeket, kamerákat, klubtagságokat, házastársakat és szakmákat. És főleg étel és ital.
A körülhatárolás mindig fentről lefelé tart: jobb vagyok nálad, mert jobb az ízlésem.
Az Arany Bloggerek 2015 legjobb négy élelmiszerblogjának egyikévé jelölte
Az ételekkel való megkülönböztetés a szociológusok számára különösen megvetendőnek tűnik. Barlösius Éva:
"A táplálkozás mindig minősítéssel jár."
Igen, Istenem. Ha gonosz lennél, azt mondhatnád: tele van olyan emberekkel, akik öntudatosan szimulálják a jó ízlést és mindenfélét használnak: utcai divat, kísérleti videoinstallációk, absztrakt művészet vagy designer bútorok, olyan zenével, mint indie, modern jazz és új zene.
Ha meg akarja különböztetni magát, miért kellene külön értékelni az ételeket? Végül is megkülönböztetheti magát bármivel, ami jó, drága vagy különleges.
És: Miért nem engedik meg, hogy az emberek csak azt szeressék, amit esznek, hallanak vagy viselnek? Miért vádolják őket rossz szándékkal evés közben, amikor vagy kövér fenegyereknek - proletár szászoknak - vagy skót osztrigának - gazdag müncheni embereknek örülnek?
Nem feltételezem, hogy a szász a kövér ribancával akar nekem valamit mutatni. Remélem, különféle okokból úgyis elhallgatott evés közben. De ők csak szeretik a sertészsírt, ez a szász.
Abban is biztos vagyok, hogy a müncheni gazdag ember nagyon szereti a Viktualienmarkt osztrigáját. És remélhetőleg elhallgat, és nem fog ilyen hangosan lötyögni.
Mert ki, csak azért, hogy megmutassa másoknak, megfojt egy élő, még mindig rángatózó kagylót citromlével, majd utána savanyú bort önt?
Számomra egyértelmű, hogy ezek az emberek nagyon szeretik az ételüket. Milyen rossz tipp, ha megnézzük, miért fogyasztanak az emberek termékektől mentesen. Vagy pótporokból készült utánzatok, például a vegánok.
Platt segítséggel
Ennél is fontosabb: A „megkülönböztetés” nem sokat magyaráz a táplálkozás terén - nincsenek különféle étkezési kultúrák, vidéki konyhák és hagyományok, nincsenek fejlemények, nem az észak – déli és kelet – nyugati felosztás, nincsenek különbségek a konyhai stílusok és a fűszerhagyományok között, nem az étkezési szokások eróziója, az eklektika, a lemondás téveszméje, a bél körüli körözés és a karibi vagy kaliforniai fantasy ételekkel való fúziós hype.
Még ez a rögzítés sem az "egészségről" evés közben. Vagy az egészség a megkülönböztető jellemző? Talán így van. Vagy félreértettem valamit. De hogy ez miért eszik fel folyton evés közben, ez a disszertáns dolog, nekem nincs értelme. Feltételeim szerint ez nem jelent semmit, és csak egy üres kifejezés, mert nem magyaráz meg semmit.
Barlösius asszony azonban nem habozik, ha más közhelyeket használ. Az újságírók nagy támogatást nyújtanak neki.
DIE ZEIT: "Miért töltik fel ennyire az ételek az értelmét?"
Barlösius: "Mert hosszú ideig egzisztenciális volt az emberiség történetében."
Mintha étkezés nélkül nem halnánk éhen. Mintha az élelmezés nem lenne minden élőlény egyik alapvető ösztöne.
És mintha az étel ma már nem lenne egzisztenciális.
Lehet-e ilyen naiv, tompa kérdés és ilyen esztelen válasz, ha más elemi dolgokról van szó? Mondjuk a szexről vagy a pénzről? Elképzelhetetlen. Annak ellenére, hogy szex és pénz nélkül élhetnénk, ha elegendő lenne enni. A szerzetesek és az apácák évszázadok óta megmutatták.
Megmentve a pörkölt becsületét
Ezen a ponton erőteljesen ellentmondani akar Barlösius asszonynak biológiai, pszichológiai, antropológiai és kultúrtörténeti okokból.
De talán csak rendetlenséget okozott, és valójában jobban tud. Elméletileg erre van néhány érv, beleértve a publikációk listáját is. De aztán újra lecsap és téved a pörkölt szimbolikus értelmezésével.
DIE ZEIT: Ha az ételnek van jelentése, mit jelent a pörkölt?
Barlösius: Történelmileg alapvető táplálékhoz kapcsolódik szükség és háború idején.
A szociológusnak kevés, ha van ilyen igaza - szinte egyáltalán nincs.
Mert a pörkölt korántsem csak háborúval és rászorulásokkal jár. Sokkal inkább a rusztikus és tápláló (!) Konyha szimbóluma volt évezredek óta.
Amikor a dolgoknak gyorsan kell menniük, amikor a háziasszony nem akar sok munkát végezni - elég a pörkölt. Ha nem tudod, mit tegyél - a pörkölt mindig működik. Ha nem tud főzni, akkor a pörkölt garantáltan sikeres lesz. Ha csak egy lángja van a kempingezés alatt - ez elég a pörkölthez. Ha nincs sok a házban, és a lehető legtöbbet szeretné kihozni az alapanyagokból, a pörkölt ideális. Amikor sok éhes szájat kell megtölteni - pörkölt.
A pörkölt mindennapi élet. A sült egy ünnepnap.
Ennek valójában semmi köze a nehézségekhez és a háborúhoz. Még a német történelemben sem. Az első világháború idején az emberek kikarcolták a gittet az ablakkeretekről, megfőzték a talpukat, fűrészporral kinyújtott kenyeret és karalábéval ellátott vízlevest ettek.
Ez szükség. Nem a pörkölt.
Inkább nem is beszélnénk a második világháborúról és a nácikról. 1933-ban, jóval a háború előtt vezették be havi pörkölt vasárnapjukat, mert ezzel meg akarták erősíteni a nemzeti közösséget. A pörköltnek össze kell állnia. Nem vicc.
A németek nem éheztek a nácik alatt, köszönhetően az Európa-szerte végzett kényszermunkának és a rablótámadásoknak.
Az a szép kis hazugság a nagymamák nemzedékétől - "Nem volt semmi!" - makacsul túléli. De vagy az első világháborúból származik, a dédnagymamától, vagy a második világháború utáni rövid 24 hónapból származik.
Kicsit szoros volt ott. Előtte és utána sem.
Nemzetközi klasszikus
Ehelyett másképp láthatja a pörköltet, mint Barlösius szociológus. Végül is stabil híre lélektáplálékként: egy erős pörkölt, amelyet anya vagy nagymama főzött, amikor hazatér a hidegtől vagy egy idegentől, szinte a szeretet és a gondoskodás jelképe.
Nem hiába vannak ilyen víziók a releváns élelmiszer-próbabábuk fóliája, olyan nevekkel, mint a "forró csésze".
A pörkölt szintén nemzetközi klasszikus. Pörkölt mindenhol.
Gyakran még a nemzeti ételt is biztosítja - nincs konyha pörkölt nélkül: gulyás, chili con carne, észak-afrikai tajine, a francia fazék a Feu-n, a lengyel bigos, Japánban sok agyagfazékban főzött Nabemono-változat található Közép-Ázsiában a pilaf, Oroszországban a cékla, számtalan variáció Spanyolországban, Olaszországban, bárhová is néz.
És a világon egyetlen ember sem nevezné ezeket a kedvenc ételeket ételnek vagy háborús ételnek.
Csak a németek, hisz Frau Barlösius. Valószínűleg azért, mert a többiekkel ellentétben ilyen nehéz idők voltak.
- Amit átéltünk - semmink nem volt!
Ez az ötlet, mint a merész tézis háttere, annyira impozáns, hogy teljesen szórakozásból ki akarja forgatni. Ekkor az érvelés hatóköre is világossá válik:
- Nos, ezek a többi nép, kedves, még soha nem tapasztaltak nehézségeket! Amit mi németek akkor átéltünk! A többieknek könnyű beszélniük luxuskonyhájukkal, ezért könnyű értékelni a pörköltet.
Mi viszont éheztünk és újjá kellett építenünk egy elpusztított országot! Saját kezünkkel! Nem volt semmink! "
Ó, ez még mindig a füledben hangzik, a kis felhajtás akkoriban, amikor a nagymama mindent elvesztett keleten (természetesen teljesen ártatlan).
A 12,4 milliárd dolláros rekonstrukciós program segített neki házat építeni. És azzal a 100 millió élelmiszercsomaggal, amelyet az Egyesült Államok német emigránsainak leszármazottai csomagoltak be, egész jól megkerülte. A csomagokban egyébként csokoládé, tojáspor, sózott marhahús és kávé volt. Nem pörkölt.
De azt gondolom, hogy ebben rejlik a látszólag történelmi kísérlet a magyarázatra: A németek keservesen, keservesebben szenvedtek, mint mások. Ezért ma már nem láthatnak pörköltet.
És ezért van szükség most sushira, chia magra és quinoára, vagy legalábbis tiszteletre méltó intoleranciára.
Valami ilyennek kell lennie.
Pénz és így: igen! Arra lehet adományozz most. Természetesen teljesen önkéntes. 1 € elég lenne, több is lehetséges - egyszerűen betesz a malacka bankba.
Ez teljesen ezzel a képpel áll jobb felső a menüben. Aki rákattint, leszáll PayPal, de az adományozáshoz nincs szüksége PayPal-fiókra.
3 gondolat: "DIE ZEIT és az egészséges táplálkozás kultusza: hasznos bosszantó - de élénkítő"
Szép hozzájárulás! Tetszik az egyszerűen normális ételszemlélet és a szocioelmélet kialakult ellentéte. Engedje meg mindenkinek, hogy megkóstolja, amit eszik! Ennek ellenére van valami a szociológia nézetének. Helyes, mivel hangsúlyozza, hogy a körülhatárolást minden területen gyakorolják, nemcsak az ételeket. Mindazonáltal az ételnek és a táplálkozásnak különleges jelentése van: az élelmiszer + az élet eszköze. Különleges álláspont, mert különben egyetlen terméket sem „internalizálunk”, mint ételt beépíteni - minden mást birtokolunk, vagy csak a testbe kapaszkodunk.
Te is csinálsz egy keveset 🙂 Különböztesd meg magad az antiquale hús koncepciójával és társával, igaz? Ennek előnye a jobb önkép + identitás. A gyári gazdálkodás harci kifejezésének nyaggatása semmi köze a hústermelés tényeihez. Másrészt azzal különböztetem meg magam, hogy azt eszem, amit szeretek, és tudatosan figyelmen kívül hagyom az étkezési táplálkozási tippeket és ...
A hozzászóláshoz kaptam magamnak egy csésze kávét 🙂 Ez a pörköltről természetesen totális hülyeség. Háború és éhség idején nem lehet megszerezni a jó pörkölt összetevőit. Csak egy működő mezőgazdasági társadalomban léteznek, ahol igaz, a pörkölt gyakrabban került terítékre azokkal, ahol csak nem volt elegendő minden nap a húshoz. Vagy csak feldolgozta azokat az állati maradványokat, amelyeket a tízezer megdobált. A brazil feijoada a klasszikus példa. Egyébként kiváló ízű.
Ingrid közreműködésével kapcsolatban: Egy jó barát, egy kisgyerekkel nemrég azt mondta nekem: „Sehol sincs több hazugság, mint a játszótéren”. Ann-Sophie akkor minden bizonnyal annyi üres szénhidrátot fog enni, amennyit később akar, és ahol anya nem veszi észre ...
Alapvetően egyetértek a hozzájárulásoddal, amelyet mindig csodálatosan írnak - de az a tény, hogy annyira teljesen ellentmond annak az elképzelésnek, hogy az ember ételekkel megkülönböztetheti magát, azt mutatja, hogy soha nem vettél részt a különböző társadalmi osztályokba tartozó anyák közötti játszótér-beszélgetésben utódaik etetéséről.: "Ó, van perec a kicsi számára? Igen, a gyerekeknek természetesen tetszik ez a cucc, de Ann-Sophie kenyérdobozában nem kapom ezeket az üres fehér szénhidrátokat. Rengeteg tanulmány van, valószínűleg te is olvastad: Minden olyan zsírsejt, amely a gyermek testében megtermett, élete végéig táplálkozni akar. ”Legkésőbb elérkezett az ideje, hogy a saját gyermekedet lenyomja vele a hintáról. menekülhet haza az üvöltő juniorral ...