DNS-módosítás, mit gondolok róla
Figyelem piros ruhával. És feltételezem, mert pont az ellentmondás, amelyet keresek, hogy jobban megalapozzam ezt a kérdést. Öt napig a DNS-teszt használatának ellenzésének okaival kapcsolatos gondolatokat tartalmazó bejegyzésem valóban az oldal tetején maradt anélkül, hogy bármilyen ellenvetést kaptam volna. Nem azonban az, hogy a koz mindig vitéz harcosokat és jeles jogtudósokat számít olvasói közé rendszeres kommentátorai között.
Jmfayard még alig próbált áttörést elérni, de a madárijesztő, amelyet ez a "Mentsd meg a kutatást" kollektíva izgatott, amely úgy tűnik, hogy másokhoz hasonlóan sok más dologban is részt vesz, nem győz meg. A "genetikai kártya" felé történő sodródás felidézése jobban feltárja az ellenzék ürességét, mint bármi más.
Valóban sodródás előidézéséről van szó, és ha megértjük a riasztás ilyen esetekben történő ajánlatos megszólaltatását a kockázat megvalósulása előtt, a sodródás meghívása azt is jelenti, hogy az n kockázat pontosan nem valósul meg.
Emellett a kockázat abszurd, és a kifejezés egyértelműen inkább két olyan kifejezés hozzáadását célozza, amelyek remegtetik az embereket a nádfedeles házakban - önmagában a regisztráció és a genetika már rohadtul ad, de ha összerakod őket, akkor az igazi krokemitainná válik -, mint hogy eltakarja valóság: az a nap, amikor egy tekintélyelvű és rasszista hatalom meg akarja szüntetni az afrikai vagy ázsiai származású embereket, valószínűleg inkább néhány látszólagos nyomra támaszkodik, mint kártyák használatára annak eldöntésére, hogy Boubakar (vagy Matthieu) Diop, fekete, mint az ében, afrikai eredetű.
Továbbá azzal az őszinte szándékkal folytatom, hogy megkülönböztessem az UMP-helyettes által kidolgozott módosítással szembeni tényleges ellenvetési okokat, akikről már elmondtam, hogy nem inspirált engem túlzott szimpátiával, amelyet a pénztárca tulajdonosa támogatott. tetszik.
Röviden, ami feldühít engem ebben a vitában, az a valótlanságok vagy valós közelítések ismételt, kényszerítő és önigazoló ismétlése. Ha visszatérek rá, az azért van, mert ebben a regiszterben Alain Duhamel büszkén tartotta a kötelet tegnap reggeli oszlopa alatt, amelyet ma reggel hallgattam a RER-en.
Semmi sallang, golyó ponton az ellenzékeket, amelyeket Duhamel barátunk kényszerítően összefoglalt:
Jules itt különbséget tesz a származás megállapítása és a származás igazolása között. Tudomásul veszem, bár elgondolkodtat. Nemcsak kétlem, hogy azok, akik a fenti érvre támaszkodnak, valóban figyelembe vették az ilyen megkülönböztetést, de megállapítás vagy bizonyításként a megkülönböztetés hatálya számomra meglehetősen relatívnak tűnik az érintett összefüggésben ...
- Vajon a szóban forgó rendelkezés megkérdőjelezi-e a szaporodás francia koncepcióját, utalva egy biológiai szaporításra? ? Szerintem sem. Nem zárja ki azokat a külföldieket, akik nem rendelkeznek biológiai gyülekezési kapcsolattal, a családegyesítésből. De előírja, hogy abban az esetben, ha a szülői kapcsolat nem jön létre biztonságos módon, különösen a családtagsági dokumentumok révén, a DNS-vizsgálatok használata lehetővé teszi a kétségek eloszlatását. Ez semmiképpen sem jelenti azt, hogy ha a státus birtoklásának vagy az örökbefogadásnak bizonyítékát terjesztenék elő, azt elutasítanák. Ezen túlmenően, amikor a bioetikai törvényeket elfogadták, és a 16–11. Cikk (2) bekezdésének fentebb említett szövege nem tűnt számomra úgy, hogy úgy véltük, hogy megkérdőjelezik a francia nyilvántartásba vétel fogalmát, és ez annak ellenére is előírja, hogy annak lehetősége, hogy a franciák genetikai úton hozzák létre a szaporodást. Logikusan ennek ugyanannak kellett volna lennie annak a megfontolásnak, hogy aláássuk az örökbefogadás rendjét és az állami birtoklás játékát.
- A szóban forgó rendelkezés ellentétes-e az emberek azon jogával, hogy családjukkal éljenek, beilleszkedjenek, ha valaki rendszeres bevándorló? ? Itt van egy duhameli újításunk, talán annak a krónikásnak a ragyogása miatt, aki beszél, úgy tűnik, jegyzetek nélkül, és végül el kell ragadnia. Ennek a módosításnak a szövege azt kívánta biztosítani, hogy a családegyesítés keretében valóban a családtagok legyenek az újraegyesítés tárgya. Nem látom, hogy ez ellentétes lenne az emberek azon jogával, hogy családjuknál éljenek, ha pontosan az érintett személy vagy személyek nem tagjai az említett családnak.